“又一個堪比惡意討薪的詞出現了”

女媧煉石已荒唐，又向荒唐演大荒。

這算不得創新，但很多事明明在人們眼中不合常理，是悖論，在某些人眼中卻是合理還有理有據，你跟他們講事實，他們跟你扯犢子。

最近兩起奇葩事，網友吵翻了：

12月26日《法制日報》刊發了篇文章（是廣西某區法院審結的案子）。

案件中兩人互為市場生意人，門面相鄰因瑣事動手。A先動手給了B一拳，B想不過還手導致A頭部受傷，最后鑒定為輕傷。

處理方式很有意思，A先動手的罰100，B還手拘3天。B不服啊，憑什么？是他先動得手。

“屬于正當防衛......”

為這口氣，B把事情直接起訴到法院。事實上，按以往定性妥妥的“互毆”，但我們肯定認為B是正當防衛，因為這符合人們認知的一般情理。

但判定和我們認知往往相反。

通過梳理，B把A門面顧客手推車推到遠處，A和B發生口角，過程中B推落A貨物進而事態升級，于是A給了B一拳這是因。

B氣不過回禮了，A的額頭受傷是果。

警察當時認為，先動手A罰100，還手B，3天。法院認定這件事合理性，但給出結果還是讓人直抓腦袋。用江湖兒女話說，殺人償命天經地義。

他給你一巴掌，你還回去了就是了。

法院認為，A雖然給了B一巴拳，但沒有繼續進攻，此時就不存在現實緊迫不法侵害，B可以躲避可以離開現場找警察求助。

但B立即還手，主動攻擊性強，明顯不當缺乏正當防衛意圖，屬主動行為。

認為對B的3日處罰，裁量適當。

可能有點繞，簡單說就是B感覺挨了一拳，他還擊了，可能出手重了點，但性質被認為屬于主動攻擊。說實話，還是有點看不懂的。

網友說“難道被人打了只能站著挨揍？還手就是錯？”“先動手是挑事的還手是自衛，怎么反而罰得更重？就算沒把握好分寸，也不該比先動手的罰得重。”

很明顯大家并不買賬，核心矛盾是，法律上的互毆認定和老百姓心里的“正當防衛”，差得太遠了。大家要的是懲惡揚善而不是各打五十大板。

有句話說，法律守得住，人心才守得住。

如果說上面這事尚可說得過去，下面這事就真笑掉大牙了。

12月29日，無錫宜興騎手的車不見了，他急得不行，電動車是謀生工具沒車就沒收入。他隨后報警，很快找到車停在一學校附近，鑰匙已拔除。

轄區警方找到擅自騎走的人，這人說，因為覺得他的車好看，便臨時將車輛騎走一段距離。外賣員認為，自己因此誤工要求賠償但被拒絕。

炸裂的是警方回應：“他沒把車輛賣掉或抵押處理，暫無證據證明存在非法占有車輛的意圖，認定對方是盜用不是盜竊，只能口頭教育。”

小哥不認同，要走法律途徑挽回損失。

有時候想，法律到到底該保護誰？車被別人偷偷騎走，不是偷是什么。外賣小哥靠車吃飯損失一天收入，口頭教育不能彌補損失？

未經允許拿走就是偷，尤其是電動車這種貴重物品，到警方這兒就變 “盜用” 了

警方給出的邏輯是，是否有非法占有目的”。盜竊是想把東西占為己有，而盜用只是臨時使用用完可能歸還，沒有長期占有的意圖，所以不構成盜竊罪，最多口頭教育。

有人說了，他騎走時，我怎么知道他是不是想還，難道要等他把車賣了、扔了，才算盜竊？

這事就相當奇葩，這不是縱容么？

公眾糾結的點是，不管是 “偷” 還是 “盜用”，關鍵是要保護受害者的權益，而不是糾結于定義，讓壞人逍遙法外。可老百姓看的是，是非對錯，是樸素的公平正義。先動手的就該重罰，偷別人東西的就該受處分，這樸素情理。

但這種認知往往在法律前是相悖的。

覺得不講道理。

大家不是反對法律的嚴謹，而是希望法律能更貼近民生，更懂普通人的處境。法律該保護的是弱勢群體，法律既要講規則，也要靈活變通。

說白了，兩件事都戳中大家對公平正義的期待。

畢竟，法律的意義不是制造困惑，而是讓大家活得更安心、更有底氣。