房屋中介泄露“跳單買家”隱私被拘10天 法院：買賣雙方應付傭金

封面新聞記者 石偉

買房人和賣房人在中介處簽了合同，又偷偷私下交易，導致中介白跑一個月，賺不到傭金，中介一氣之下將帶人看房視頻發(fā)到網(wǎng)上，問“誰認識這倆人”。

不曾想，視頻竟然達到28萬播放量，買房人報警稱被侵犯隱私，中介老板因此被拘留10天。拘留完出來，中介老板才發(fā)現(xiàn)，《處罰決定書》上寫的是“罰款500”。

近日，陜西定邊縣中介老板郭女士向封面新聞記者反映，她經(jīng)歷的這樣一件“怪事”。 郭女士隨即分別起訴了房屋買賣人，以及出具《處罰決定書》的定邊縣公安局。

最終，法院判決買房人和賣房人應依照合同足額支付服務費（傭金），判令定邊縣公安局作出的10日拘留并無不當，但此前的《行政處罰決定書》錯誤，其內(nèi)容與執(zhí)行內(nèi)容不一致屬于違法，應予糾正。

一審判決之后，定邊縣公安局重新出具《行政處罰決定書》，撤銷此前因系統(tǒng)故障出具的錯誤文書，決定對郭女士拘留10日，因該拘留執(zhí)行完畢，不再重復執(zhí)行。

顧客“跳單”私下交易

法院：依法應按合約足額支付費用

郭女士介紹，他和丈夫在定邊縣經(jīng)營一家小型房產(chǎn)中介門面。今年2月份，顧客路某聯(lián)系業(yè)務員小付，希望購買某小區(qū)的房子。

“這個小區(qū)剛好有一套房，被房主口頭獨家授權(quán)給我們代理，只有我們掌握房源。小付多次帶路某去看房，線上也是有問必答，前后服務了個把月。”郭女士說，今年3月6日，鑒于雙方意向都比較高，小付約雙方到店最后談價，并準備好了合同。

3月6日簽合同現(xiàn)場（監(jiān)控視頻截圖）

一番談價之后，雙方約定房屋價格122.5萬元，準備現(xiàn)場簽訂定金合同。合同注明了價格以及雙方權(quán)利、義務，約定路某當天向房主支付定金2.5萬元，買、賣雙方分別向中介公司支付1.22萬元。

“房主簽完字，輪到路某簽字，她外出接了一通電話。之后說家里老人也要來看看房，要求延遲簽字和支付費用。”郭女士說，當時誰都沒料到交易會出意外，小付同意了路某的請求，并在當晚按要求又安排雙方前往小區(qū)看了一次房。

“當天夜里接到房主電話，說路某在我們看房之后，約了其他中介公司到現(xiàn)場，雙方已經(jīng)把交易完成了，成交價格沒變，但中介費便宜了幾千塊錢。房主說他原本不同意，但那家中介與路某是親戚，他架不住勸說簽了字。”郭女士說，店員小付忙乎個把月被人“撬單”，感覺很委屈，“被路某耍了”。

次日早晨，小付在朋友圈發(fā)布一段12秒視頻，是她帶著路某夫妻看房的過程，配發(fā)文字是“誰認識這兩個人，請告知一下，求轉(zhuǎn)發(fā)，丟了重要東西”。

郭女士發(fā)布的“尋人視頻”（社交賬號截圖）

“我也很氣憤，把這段視頻發(fā)在社交平臺。但我只說‘誰認識這兩個人’，沒有任何詆毀、謾罵。”郭女士說，她隨后將買、賣雙方起訴至法院，要求他們分別支付服務費。

今年6月，定邊縣人民法院判決認為，買、賣雙方在接受中介人的服務后，利用中介提供的交易機會、媒介服務，繞開中介簽訂合同，應當依法按照合同約定向中介支付服務費，如未限期支付，則需加倍支付延遲期間產(chǎn)生的利息。

“尋人”視頻播放量28萬

中介老板因侵犯隱私被拘10天

3月10日，視頻發(fā)布的第4天，郭女士接到業(yè)務員小付電話求助，稱因路某報警，警方要將她帶走調(diào)查。隨后，郭女士也前往定邊縣公安局配合調(diào)查。當天，郭女士被行政拘留。

郭女士提供的《行政處罰告知筆錄》顯示，郭女士兩個賬號發(fā)布了同一段未打碼視頻，累計播放量超過28萬人次，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條，偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的行為已構(gòu)成侵犯隱私，“將對你行政拘留十日處罰”。

當天16時，郭女士在告知書下簽字“不陳述，不申辯”。

中介老板因侵犯隱私被拘10天 網(wǎng)絡圖

3月24日，郭女士拘留期滿后，在朋友提醒下，前往定邊縣公安局拿到了她的《處罰決定書》，發(fā)現(xiàn)上邊載明的處罰是“罰款500元”。

因處罰文書內(nèi)容與實際執(zhí)行內(nèi)容不同，郭女士在起訴房屋買、賣雙方的同時，也提起了行政訴訟，要求撤銷拘留處罰，并索要賠償。

2025年6月，定邊縣人民法院對該行政案件進行了判決。判決書顯示，定邊縣公安局認為郭女士在社交賬號發(fā)布路某看房的隱私視頻，散布他人隱私，播放量超28萬人次，引起市民瀏覽、評論、議論，給路某的正常生活及名譽造成較大影響，給予10日處罰是適當?shù)模灰蛐聠⒂玫霓k案管理系統(tǒng)存在故障，導致生成的《處罰決定書》內(nèi)容錯誤，后續(xù)已進行撤銷；撤銷過程中，又因系統(tǒng)故障問題，導致了《撤銷決定書》落款單位及印章錯誤，已進行糾正。

最終，一審法院認為郭女士散布他人隱私情節(jié)較重，定邊縣公安局作出行政拘留10日處罰并無不當，但行政處罰決定中的內(nèi)容與實際執(zhí)行內(nèi)容不一致，屬于違法，應予糾正。

7月，定邊縣公安局撤銷前述4份文書，重新作出《行政處罰決定書》，決定對郭女士行政拘留10天，因已實際執(zhí)行完畢，決定不再執(zhí)行。

郭女士提出上訴。9月，榆林市中級人民法院對此案進行終審判決。法院認為定邊縣公安局新作出的《處罰決定書》實際上未送達，但對郭女士行政拘留10日的處罰并無不當，由此駁回上訴，維持原判。

郭女士說，目前買、賣雙方還沒向她支付服務費，針對定邊縣公安局最新出具的《處罰決定書》，她正在準備行政訴訟。

2025年12月30日，封面新聞記者聯(lián)系定邊縣公安局，了解郭女士一案的處理情況，工作人員記錄下記者的信息后表示：“跟領導匯報下看怎么回復。”

截至發(fā)稿，記者暫未收到回復。

延伸閱讀

245萬的房子被中介私自標價170萬掛牌 浙江業(yè)主怒了

“這套142.13平方米的房子，我明確告知中介帶車位掛牌245萬，他們卻私自拍視頻標價170萬！”近日，紹興鏡湖佳源廣場業(yè)主單先生報料稱，有中介擅自改低他的房子標價，讓他十分氣憤。

10月21日，記者前往佳源廣場了解情況。

圖為佳源廣場小區(qū)

看房變“拍戲”

掛牌價從245萬變170萬

單先生回憶，10月16日上午他接到中介電話稱要帶客戶看房子，當時單先生清晰告知對方“帶車位報價245萬，不帶車位230萬”，中介答應“按這個價格來”。于是，單先生告知鑰匙在小區(qū)物業(yè)，并允許其帶客看房。

中介未經(jīng)業(yè)主同意，將房屋視頻發(fā)布到抖音，將房源價格壓至170萬（帶車位）（受訪者提供）

然而，10月17日，單先生發(fā)現(xiàn)該中介未經(jīng)自己同意，將房屋視頻發(fā)布到抖音，其中竟將房源價格壓至170萬（帶車位）——扣除車位價值后，比實際掛牌價低了75萬。

“我6年前開盤時買這套房，現(xiàn)在掛牌245萬都算虧！”單先生憤怒表示，“若知道他們是來拍視頻，我是不會同意給他們鑰匙的。”據(jù)了解，涉事視頻于10月18日晚被中介刪除。

房產(chǎn)市場遇冷

中介“低價博眼球”成風

單先生的遭遇并非個例。越牛新聞記者采訪發(fā)現(xiàn)，紹興房產(chǎn)中介用“低價房源”短視頻引流，已成為行業(yè)常見操作。

從事房產(chǎn)中介十余年的袁女士則透露，如今中介圈流行靠短視頻推介房產(chǎn)，“跳舞、唱歌、編故事的都有，用低價博眼球一點不稀奇，很多低價房源價格其實都是虛標的。”市民婁先生表示：“佳源廣場這么好的地段一萬多的均價確實低，但在短視頻上還刷到過標價7千多的。”

佳源廣場房源（圖片來自網(wǎng)絡，僅作價格參考，與事件無關(guān)）

多位資深中介表示，目前佳源廣場的掛牌價普遍在1.2-1.3萬元/㎡左右，樓層、朝向好的房子會偏高一點。“像143方掛牌170萬，價格確實偏低。”袁女士表示。

采訪中也有房產(chǎn)中介提到，該片區(qū)均價曾一度漲到3萬多，對比目前，這巨大的價格落差讓不少業(yè)主難以接受，這也給中介“低價引流”提供了炒作空間。

業(yè)主將繼續(xù)追責

此類事件如何“避坑”？

10月20日，單先生和涉事中介雙方前往靈芝派出所調(diào)解。中介當場稱“這個事情我給你道歉”，但單先生認為道歉缺乏誠意。

“我將堅決維護自己的合法權(quán)益。”單先生強調(diào)，該中介的行為嚴重違背了職業(yè)道德和法律法規(guī)，還涉嫌侵權(quán)，他會堅持通過正規(guī)途徑追責，也希望提醒其他業(yè)主“別掉以輕心”。

針對此類糾紛，越牛新聞記者咨詢了相關(guān)律師，律師表示此房屋介紹視頻用于商業(yè)宣傳用途，會構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，同時中介擅自修改房屋掛牌價并發(fā)布虛假短視頻的行為，違反《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》《廣告法》的禁止性規(guī)定，可能構(gòu)成對交易當事人（賣方、買方）的民事侵權(quán)。按照我國民法典的規(guī)定，如果構(gòu)成侵權(quán)，則作為中介應當向業(yè)主道歉、消除影響等。

業(yè)內(nèi)人士給出建議：業(yè)主委托中介看房時，最好事先約定“是否允許拍攝”“價格發(fā)布規(guī)范”并留存證據(jù)，避免口頭性承諾；購房者看到“低價房源”時，也要通過正規(guī)途徑核實真實性，切勿被短視頻噱頭誤導。