父母偏心財產全給二女兒，養老遭拒告上法庭！法院這樣判……

江蘇鎮江一對老夫妻，將財產和生意都交給同住的二女兒一家，還幫忙帶大孫輩。晚年多病需要贍養時，二女兒卻拉兩個外嫁的姐姐“平攤”，姐姐們以“沒拿錢沒受益”為由拒絕。這樁家務事鬧上法庭，法院的判決既講法理也通人情，給所有多子女家庭上了一課。

一、案情回顧：一場因“偏心”引發的養老糾紛

王老先生夫婦是江蘇鎮江的普通人家，膝下有三個女兒。大女兒和三女兒早年外嫁，二女兒則招了上門女婿，一直和父母共同生活。

隨著年歲增長，老兩口決定“退休”，將自己經營一輩子的生意，直接交給了二女兒和女婿打理。這還不算，平時老兩口也沒閑著，主動幫二女兒帶孩子，可謂出錢又出力。

時光飛逝，兩位老人已至耄耋之年，疾病纏身，需要長期花錢治療。早年那點積蓄早已花光，每月僅有200多元養老金，生活捉襟見肘。

當老人向同住的二女兒求助時，問題爆發了。二女兒起初還接濟，時間一長就不樂意了，她認為：“我兩個姐姐也是爸媽的女兒，養老不能光靠我一人！”

老人只好召集外嫁的兩個女兒商量。沒想到，大女兒和小女兒一致拒絕：“好處全讓老二占了，錢她拿了，孩子你們帶了，現在養老卻要找我們平攤？這說不通！”

一家人多次協商都談不攏，心寒的老人最終將三個女兒一并告上法庭。

二、法律分析：贍養是法定義務，但責任可分輕重

法院會怎么判？這涉及幾個核心法律問題：

1. 女兒們能不能以“沒分到財產”為由拒絕贍養？

絕對不能。根據《民法典》第1067條，成年子女對父母負有法定的贍養義務。這種義務是強制的、無條件的。《老年人權益保障法》更明確規定，贍養人不得以放棄繼承權等任何理由，拒絕履行贍養義務。

也就是說，父母分配財產是否公平，是他們的自由；但子女贍養父母，是必須履行的責任。兩個外嫁女兒“沒得到好處就不養老”的想法，在法律上是站不住腳的。

2. 贍養責任必須“平均分攤”嗎？

不一定，可以“區別對待”。《民法典》第6條規定了公平原則。在確定具體贍養方案時，法院會綜合考慮：

· 父母的實際情況（需求、居住地）；

· 子女的負擔能力（經濟狀況、精力時間）；

· 子女的受益情況（誰更多享受了父母的經濟或勞務支持）。

三、法院判決：講法理也通人情，判決獲贊“公道”

法院經審理認為：

· 三個女兒均負有贍養義務，此項義務不因父母財產分配情況而免除。

· 但是，二女兒長期與父母共同生活，不僅繼承了父母的生意，還長期享受父母幫忙照料孩子的付出，理應在贍養上承擔更多責任。

· 大女兒和小女兒雖未直接受益，但法定義務仍在，需根據自身能力承擔相應部分。

最終，法院作出了一個既合法又合情的判決：

二女兒每月支付贍養費500元，大女兒、小女兒每月各支付150元；老人今后的醫療費用，由二女兒承擔50%，兩個姐姐各承擔25%。

這個判決比例，清晰地體現了“受益多者責任重”的公平原則，沒有機械地要求三人平均分攤。

結語與討論：

這個案子就像一面鏡子，照出了許多多子女家庭的現實困境。父母在財產分配上的“偏心”，常常為日后的養老矛盾埋下伏筆。但法律的核心精神是：贍養義務是底線，不可推卸；但具體履行方式，可以也應當體現公平。

法官的判決獲得了眾多網友的認可，被認為“不偏不倚，合情合理合法”。它也給所有家庭提了個醒：

1. 對父母而言：在處置財產時，若能多一些長遠考慮和公平溝通，或許能減少日后紛爭。

2. 對子女而言：孝道是根本，不能與利益掛鉤。同時，家庭內部也應多溝通，提早協商養老安排，避免對簿公堂傷及親情。

# 話題討論：

你覺得法院的判決公平嗎？如果你是案例中的大女兒或小女兒，你會心甘情愿地支付這筆贍養費嗎？父母把財產都給了一個孩子，其他孩子就該“少養”或“不養”嗎？歡迎在評論區分享你的觀點！

來源： 根據江蘇省鎮江市某法院真實案例改編，相關法律依據為《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國老年人權益保障法》。