護學崗悲劇！45 歲家長執勤時暈倒身亡，“自愿” 二字引家長爭議

自己只是去學校門口站個護學崗，竟會成為和家人的最后告別。

在如今的校園安全體系里，家長護學崗早已是常見配置。

教育部和公安部的相關規范中，家長志愿者本是“群防群治”的補充力量，核心還是靠學校保安和交警。可現實中，不少學校卻把這份“補充”當成了“主力”，更致命的是，連最基礎的應急保障都完全缺位。

12月29日下午5點20分許，張家界永定區天門小學門口，這位三年級學生的父親剛穿上護學崗的綠色熒光背心，就突然倒地昏迷。

現場家長趕緊撥打120，還聯系了附近醫生施救，可經過近兩個小時的搶救，他還是在當晚7點08分永遠離開了人世。

最讓人揪心的是，涉事學校不僅沒有配備AED（自動體外除顫器），甚至連專業的急救人員都沒有。

教育部2022年的通知，明確要求中小學配備AED和急救箱，可現實卻是“文件落實不到位”。更諷刺的是，關于他執勤的時間，官方和現場信息還存在出入——教育局說“不到兩分鐘”，監控顯示約20多分鐘，期間他曾聊天、抽煙，推測可能患有基礎疾病。

他的家人在社交平臺發文悼念：“我哥才45歲，還有兩個孩子要養”，簡單一句話，道盡了家庭的崩潰與無助。

以至于事件曝光后，網友們除了慰問，更多的是憤怒：“連急救設備都沒有，憑什么讓家長去站崗？”“學校的安全責任，憑什么要家長用命來扛？

“突發疾病”是其實護學崗的導火索，“家長到底是自愿護學，還是被迫站崗”？

隨著事件發酵，越來越多家長的吐槽，揭開了護學崗“自愿”背后的真相，所謂“自愿”，不過是無法拒絕的“隱性綁架”。

“什么自愿？都是家委會排班，雙職工家庭請假也要去，不然怕孩子被老師區別對待”。“自愿”的邊界到底在哪？如果真的可以自由選擇，誰會冒著健康風險，在忙碌的工作之余額外承擔護學任務？

有網友一針見血：“嘴上說自愿，實則沒得選，這就是變相的責任轉嫁”。還有人吐槽：“護學崗純是形式主義，小事管不了，大事扛不住，出了事就甩鍋‘自愿’”。

這場悲劇，更是千萬雙職工家庭“護學”與“謀生”兩難的縮影。很多網友發現，被迫承擔護學任務的，大多是職場父母，而他們的困境，從來都沒被真正看見。

護學崗的壓力，許多家長都深有體會，尤其是那些爺爺奶奶不在身邊、無人搭手的家庭。上班的家長要專門調休，調休不了的，還得硬生生擠出時間，去配合一天四次的護學排班。

有雙職工家長吐槽：“早上8點上班，晚上5點下班，正好趕上接孩子，還要抽時間護學，請假扣工資不說，全勤獎也沒了，一個月下來損失大幾百”；還有家長說：“我們夫妻都是996，護學只能請年假，年假用完了就只能找老人代班，70歲的父母還要站在馬路邊執勤，想想都心酸”。

就像這次悲劇中的45歲家長，大概率也是雙職工家庭的頂梁柱，既要賺錢養家，又要應付學校的各種“任務”，壓力早已超出承受范圍。

更讓人無奈的是，學校和家委會似乎完全忽視了雙職工家庭的困境。有家長反映，曾向家委會申請“調換班次”，卻被拒絕：“大家都忙，憑什么就你特殊？”；

還有學校要求“護學必須父母本人到場，老人和保姆不行”，直接把雙職工家庭逼到絕境。網友銳評：“現在的家校共育，早就變味成了‘家校共擔’，只要求家長付出，卻完全不考慮家長的實際情況”。

這場悲劇的本質，是家校共育中責任邊界的徹底模糊。這早已不是單個學校的問題，而是很多地方都存在的普遍現象。

教育部早就明確，家校共育是“各展優勢、密切配合”，而不是讓家長替學校承擔管理責任。可現實中，不少學校卻把本該自己負責的安保工作，變成了家長的“義務勞動”。護學的家長沒有專業培訓，不懂交通疏導，沒有急救知識，甚至連基礎的急救設備都沒有，遇到突發情況只能束手無策。

這也讓公眾的憤怒有了清晰的指向：大家并非否定家校合作的價值，而是不滿于合作過程中的權責錯位，學校轉嫁安保責任，教育部門對政策落實的監管仍需加強，最終卻讓普通家長為制度漏洞付出沉重的生命代價

張家界相關部門已經成立工作專班調查此事，善后工作也在推進。但網友的討論還在繼續，大家都在等待一個明確的調查結果，更在期待護學崗制度能真正完善。

【免責聲明】本文內容取材于網絡公開爆料及網友討論，相關細節均為公開信息整合。文中觀點僅為基于現有信息的解讀，不代表事實全貌。若涉及單位或個人權益、信息誤差，敬請聯系更正或刪除。