反轉(zhuǎn)！南博退休員工再曝猛料：那5幅消失的畫，真相真黑暗！

反轉(zhuǎn)！南博退休員工再曝猛料：那5幅消失的畫，真相真黑暗！

秋風(fēng)小葉

有人問，什么是真正的奇聞。還真不是民間故事能編出來的。實(shí)打?qū)崌鴮毩魇В狱c(diǎn)權(quán)力尋租、身份加持，最后一抹賬本上的空白，干凈得像特意留下了懸念。講出來，街坊都要眨眨眼，懷疑你是不是在拍電視劇。

畫是主角，故事卻有太多反轉(zhuǎn)。最初的一筆，是龐易友在上世紀(jì)五十年代掏出一百多件寶貝，信任國家，捐給南京博物院。當(dāng)時風(fēng)頭緊，大家講奉獻(xiàn)，捐了還留個收據(jù)，上頭寫著“永久保存”。現(xiàn)在想來，這個“永久”，太理想化。

畫的命運(yùn)很快拐了個彎。到六十年代，一群業(yè)內(nèi)名家說這畫是仿品，但其中的引首是真跡，這就鞭辟入里了——扔倉庫做標(biāo)本還是留作參考？可是再過幾年，南京博物院自家又組團(tuán)鑒定，干脆打上“假”章，感覺這事就此定性。可真正的主角，徐沄秋這種正兒八經(jīng)干征集的，忽然間坐到了鑒定席，身份的轉(zhuǎn)變挺微妙。真要是個藝術(shù)大拿，那就認(rèn)；可否則，怎么能靠他一句話蓋棺定論？

被扣上“偽作”的帽子，是不是就安靜過一生？未必。1997年，有人操作一把，數(shù)幅定為假作的畫卷，直接“劃撥”到了江蘇文物總店。關(guān)鍵人物是南京博物院時任副院長徐湖平，白紙黑字上他既管博物院、又是文物總店一把手，“兩邊下注”似的。這樣的流程，不免讓人琢磨，這轉(zhuǎn)手的鏈條里，利益是不是攤得太均勻了點(diǎn)？

到了2001年，一個叫“仿仇英山水卷”的東西，忽然以一張6800元的發(fā)票就賣了出去。購買者是誰？身份、姓名、證件，一個都不留——只留下一張空白發(fā)票。等到2025年，這幅畫搖身一變，在拍賣市場上敲出八千八百萬的天價。就問一句，有多少人能在二十年前握住這么神奇的機(jī)會？是眼光毒辣？還是信息通天？

類似的事不止這一樁。當(dāng)年龐家捐出去的寶物，還有被借展假借之名多年不歸的。《松泉圖》《仿古山水冊頁》，都淪為所謂的“暫借”，其實(shí)就是借了沒還。龐易友跑了幾十年，官司贏了，賠了點(diǎn)錢，可東西早就跑沒影了。別說心疼，換做任何一個普通捐贈者，誰能不寒心？

這些細(xì)密操作，細(xì)到發(fā)票空著名字，細(xì)到封條能被隨便拆，細(xì)到幾十年公賬拖著不還。說是什么制度漏洞，其實(shí)都是有人鉆了空子，把捐贈和國有的概念玩得爐火純青。而受損的不止一幅畫，也許還有對體制的信賴，對文化煙火的敬畏。

眼下，事情終于鬧大了。曾任南京博物院老員工實(shí)名舉報，證人、文物局、江蘇文旅都被引爆，調(diào)查組快速進(jìn)場。龐家后人遞交了強(qiáng)制申請，要求徹查流轉(zhuǎn)明細(xì)。那些年被以“正在調(diào)查中”搪塞的疑云，能不能在這次撥云見日？

其實(shí)，更多人關(guān)心的，不只是一紙歷史清單和國寶的價格。背后折射出的，是捐贈善舉會不會被制度辜負(fù)，是博物館還能不能守住“永久保存”的諾言。你說，這些陳年往事如果都能查清，未免不失為一堂警示課——無論畫流向哪里，歷史都得有個講明白的地方。

那么那些發(fā)票上的空白，那張如今成了天價的畫，那些消失的去向，還是值得留個視線。畢竟，等得起的是人，等不起的，是消亡在空氣里的信任。

如果調(diào)查再一次無疾而終，老一輩那點(diǎn)心愿算是徹底涼透了。也許，這次風(fēng)向能吹得久一點(diǎn)——至少，讓人們記住，這并不是一幅“畫”的故事。