反轉(zhuǎn)!南博退休員工再曝猛料:那5幅消失的畫,真相真黑暗!
![]()
秋風(fēng)小葉
有人問,什么是真正的奇聞。還真不是民間故事能編出來的。實(shí)打?qū)崌鴮毩魇В狱c(diǎn)權(quán)力尋租、身份加持,最后一抹賬本上的空白,干凈得像特意留下了懸念。講出來,街坊都要眨眨眼,懷疑你是不是在拍電視劇。
畫是主角,故事卻有太多反轉(zhuǎn)。最初的一筆,是龐易友在上世紀(jì)五十年代掏出一百多件寶貝,信任國家,捐給南京博物院。當(dāng)時風(fēng)頭緊,大家講奉獻(xiàn),捐了還留個收據(jù),上頭寫著“永久保存”。現(xiàn)在想來,這個“永久”,太理想化。
畫的命運(yùn)很快拐了個彎。到六十年代,一群業(yè)內(nèi)名家說這畫是仿品,但其中的引首是真跡,這就鞭辟入里了——扔倉庫做標(biāo)本還是留作參考?可是再過幾年,南京博物院自家又組團(tuán)鑒定,干脆打上“假”章,感覺這事就此定性。可真正的主角,徐沄秋這種正兒八經(jīng)干征集的,忽然間坐到了鑒定席,身份的轉(zhuǎn)變挺微妙。真要是個藝術(shù)大拿,那就認(rèn);可否則,怎么能靠他一句話蓋棺定論?
被扣上“偽作”的帽子,是不是就安靜過一生?未必。1997年,有人操作一把,數(shù)幅定為假作的畫卷,直接“劃撥”到了江蘇文物總店。關(guān)鍵人物是南京博物院時任副院長徐湖平,白紙黑字上他既管博物院、又是文物總店一把手,“兩邊下注”似的。這樣的流程,不免讓人琢磨,這轉(zhuǎn)手的鏈條里,利益是不是攤得太均勻了點(diǎn)?
到了2001年,一個叫“仿仇英山水卷”的東西,忽然以一張6800元的發(fā)票就賣了出去。購買者是誰?身份、姓名、證件,一個都不留——只留下一張空白發(fā)票。等到2025年,這幅畫搖身一變,在拍賣市場上敲出八千八百萬的天價。就問一句,有多少人能在二十年前握住這么神奇的機(jī)會?是眼光毒辣?還是信息通天?
類似的事不止這一樁。當(dāng)年龐家捐出去的寶物,還有被借展假借之名多年不歸的。《松泉圖》《仿古山水冊頁》,都淪為所謂的“暫借”,其實(shí)就是借了沒還。龐易友跑了幾十年,官司贏了,賠了點(diǎn)錢,可東西早就跑沒影了。別說心疼,換做任何一個普通捐贈者,誰能不寒心?
這些細(xì)密操作,細(xì)到發(fā)票空著名字,細(xì)到封條能被隨便拆,細(xì)到幾十年公賬拖著不還。說是什么制度漏洞,其實(shí)都是有人鉆了空子,把捐贈和國有的概念玩得爐火純青。而受損的不止一幅畫,也許還有對體制的信賴,對文化煙火的敬畏。
眼下,事情終于鬧大了。曾任南京博物院老員工實(shí)名舉報,證人、文物局、江蘇文旅都被引爆,調(diào)查組快速進(jìn)場。龐家后人遞交了強(qiáng)制申請,要求徹查流轉(zhuǎn)明細(xì)。那些年被以“正在調(diào)查中”搪塞的疑云,能不能在這次撥云見日?
其實(shí),更多人關(guān)心的,不只是一紙歷史清單和國寶的價格。背后折射出的,是捐贈善舉會不會被制度辜負(fù),是博物館還能不能守住“永久保存”的諾言。你說,這些陳年往事如果都能查清,未免不失為一堂警示課——無論畫流向哪里,歷史都得有個講明白的地方。
那么那些發(fā)票上的空白,那張如今成了天價的畫,那些消失的去向,還是值得留個視線。畢竟,等得起的是人,等不起的,是消亡在空氣里的信任。
如果調(diào)查再一次無疾而終,老一輩那點(diǎn)心愿算是徹底涼透了。也許,這次風(fēng)向能吹得久一點(diǎn)——至少,讓人們記住,這并不是一幅“畫”的故事。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.