最近“零負債人群”成了熱議話題，甚至被視作稀缺資源

最近“零負債人群”成了熱議話題，甚至被視作稀缺資源，不少觀點認為撬動這部分人群的消費意愿，能有效擴大內需。這個視角聽起來新穎，卻總感覺經不起細細推敲。因為當一個經濟體開始把消費提振的希望，寄托在“沒負債的人”身上，本質上就說明，當下真正敢花錢、能消費的群體，已經寥寥無幾。而消費市場的持續不振，從來都不是單一群體的選擇，而是全社會大多數人消費心態集體轉變的結果。

青年經濟學者張浩平在文章中給出了零負債人群的核心畫像：這類人極致追求財務安全與生活從容，不背房貸、不借消費貸，消費上極度理性，堅決回避高溢價、面子型的消費，相比物質堆砌，他們更看重時間自由與精神層面的需求。

記者走訪的零負債人群案例，也印證了這一特征：有人主動放棄買房計劃，實現零負債后，把精力和資金都投入到盆景、扇子的收藏中；還有一位曾在超一線城市大廠任職的游戲設計師，選擇離開大城市，投身非遺產業創業，即便實現了零負債的財務狀態，對未來的收入預期依舊保持著十足的謹慎。

文章里引用的一組數據尤為關鍵：全國90后群體中，僅有約13%的人處于無負債狀態，而年輕人的信貸滲透率，已經高達86%以上。一邊是極少數的零負債者，一邊是絕大多數被債務裹挾的年輕人，兩組數據的對比，也道盡了當下的消費現狀。

而張浩平說的一句話，更是精準點出了問題的核心：只有讓零負債人轉化為零憂慮人，消費意愿才有可能真正提升。

其實從本質來看，“零負債人群”這個概念，本身就帶著很強的吸睛屬性。輿論討論的核心，從來都不是真的指望這一小部分人，能扛起拉動內需的大旗，而是借著這個概念，呼吁兩件更根本的事：一是實實在在提高居民的收入水平，二是持續完善社會保障與公共福利體系。這也正是近期頻頻被提及的政策核心——投資于人，提高養老、托育、醫療等民生領域的投入比重，通過筑牢公共服務的底線，增強居民對未來的確定性預期，唯有如此，才能從根源上改善整體的消費大環境。

回到這個話題本身，有兩個核心問題，值得我們深思。

第一個疑問：零負債，真的等同于有消費能力嗎？

現實里我們不難發現，很多零負債人群，并非因為收入豐厚、財務寬裕才選擇無債一身輕，恰恰相反，他們是對未來的不確定性極度敏感的一群人。他們不買房、不貸款、不擴張消費，這份“零負債”的背后，不是樂觀的底氣，而是深入骨子里的風險厭惡。在這種心理狀態下，即便推出更低的利率、更便利的金融消費工具，也很難真正改變他們的消費行為，畢竟他們的核心訴求是“避險”，而非“消費”。

第二個問題：把消費希望寄托在零負債人群身上，本身就帶著一種退而求其次的無奈。

過去拉動消費的邏輯，是通過適度加杠桿，讓有需求、有潛力的人提前消費、擴大消費，可如今這條路顯然已經走不通了。于是大家退一步想，能不能去激發那些“不背債、有結余”的人多花錢？但這從來都不是“擴容”的邏輯，不是從根源上解決消費疲軟的核心問題，更像是整體消費結構難以改變時，做出的一種局部微調，治標，卻不治本。

文章中還提到一個觀點：服務消費或許比大件商品消費，更容易撬動零負債人群的消費意愿。

這個判斷在消費結構上是成立的，但它有一個必不可少的前提——人必須對未來有穩定、可預期的安全感。如果一個人對自己的收入增長、養老保障、醫療開支、子女教育，全都充滿了不確定性，那他即便愿意進行服務消費，也只會選擇低頻次、低價格、可以隨時中斷的消費項目，這樣的消費模式，根本無法形成對內需的持續拉動。

所以說到底，這篇關于零負債人群的討論，真正的價值不在于研究“如何讓這群人多消費”，而在于它無意間戳破了一個當下最真實的現實：如今的中國居民，整體已經被債務壓力和未來的不確定性，壓得喘不過氣了。

想要真正提振消費，第一步從來都不是挖空心思研究“誰還能再多花點錢”，而是先做好“化債”這件事，尤其是緩解普通人身上的個人債務負擔。但這還遠遠不夠，化解債務只是基礎，如果居民的收入增長始終跟不上預期，如果養老、醫療、教育這些社會保障體系，無法給大家的未來穩穩托底，那么不管是身負債務的人、零負債的人，哪怕是錢包相對寬裕的人，最終都會不約而同地選擇謹慎消費、收緊開支。

當整個社會都開始討論“如何讓不欠錢的人多花錢”，就足以說明，當下我們需要解決的，從來都不是消費的技巧、消費的花樣，也不是找到某一個“潛力消費群體”，而是要直面問題的本質——收入增長、債務化解、穩定預期。這三件事，才是激活消費的根本，也是讓所有人敢消費、愿消費的核心底氣。

大家有什么觀點，可以在評論區內留言討論。