銀行員工挪用客戶資金：儲戶損失，銀行豈能置身事外？

銀行員工挪用客戶資金：儲戶損失，銀行豈能置身事外？
文/葉雨秋

2025年，商丘一起銀行員工挪用客戶資金事件引發社會廣泛關注。36歲的銀行理財經理王某姍自2017年起暗中操縱儲戶賬戶轉款和購買理財產品，最終因無力償還資金選擇自縊，其丈夫隨后也燒炭自殺，案件因嫌疑人死亡被警方撤銷。然而，儲戶的巨額損失卻如巨石般壓在心頭，他們只能通過民事訴訟尋求救濟。類似事件并非孤例，銀行卻常以“員工個人行為”為由推卸責任，這種做法不僅違背法律精神，更損害了金融市場的信任基礎。從法律責任角度看，銀行理應為儲戶損失承擔相應責任。
一、銀行對儲戶負有法定安全保障義務
儲戶將資金存入銀行，即與銀行建立儲蓄合同關系。根據《商業銀行法》第三十三條，商業銀行有義務保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付。這意味著，保障儲戶存款安全是銀行的法定責任，貫穿于儲蓄合同存續的全過程。若儲戶賬戶內資金因銀行管理不善而丟失，銀行必須無條件賠償本金及利息。
《儲蓄管理條例》第五條和第三十七條進一步明確，國家保護個人合法儲蓄存款的所有權及其他合法權益，儲蓄機構若違反規定侵犯儲戶權益并造成損失，需依法承擔賠償責任。這些法律條款為儲戶權益提供了堅實的制度保障，也劃定了銀行的責任邊界。在王某姍案件中，儲戶資金被非法轉移，銀行顯然未履行安全保障義務，理應承擔賠償責任。
二、員工行為構成職務代理，銀行應擔責
判斷銀行是否需為員工行為負責，關鍵在于其行為是否構成職務代理。根據《民法典》第一百七十條，執行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發生效力。在王某姍案件中，她作為銀行理財經理，利用職務便利操縱儲戶賬戶，其行為明顯屬于職權范圍內的事項，且以銀行名義進行，構成職務代理。
從表見代理的角度看，王某姍在銀行工作場所、以銀行員工身份與儲戶接觸，儲戶有理由相信其行為代表銀行。例如，她可能使用銀行制式合同、加蓋銀行公章的回執等，進一步強化了儲戶的信任。根據《民法典》第一百七十二條，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。因此，王某姍的行為應視為銀行行為，銀行需對儲戶損失承擔賠償責任。
三、銀行未盡管理監督職責，存在明顯過錯
銀行作為金融機構，有義務建立嚴格的內部監管機制，確保員工行為合法合規。然而，在王某姍案件中，銀行長期未發現其挪用資金行為，暴露出管理上的嚴重漏洞。根據《商業銀行法》第六十條，商業銀行應建立健全對存款、貸款、結算等業務的稽核、檢查制度，并對分支機構進行經常性稽核和檢查監督。若銀行未履行上述義務，導致員工挪用客戶資金，則需承擔責任。
類似案例中，法院已多次判決銀行承擔賠償責任。例如，2014 - 2020年，農業銀行華坪縣支行員工木某挪用40名客戶804.32萬元資金，法院認定銀行未盡管理和監督職責，判決其賠償客戶本息共計861.75萬元。這一判決體現了法律對銀行責任的嚴格認定，也為王某姍案件提供了重要參考。銀行若以“員工個人行為”為由推卸責任，不僅無法獲得法律支持，還會損害自身信譽。
四、銀行擔責后有權向員工追償，形成責任閉環
銀行承擔賠償責任后，并非最終責任承擔者。根據《民法典》第一千一百九十一條，用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。在王某姍案件中，她的行為明顯存在故意，銀行在賠償儲戶損失后，有權向其追償。這一規定既保障了儲戶權益，也避免了銀行成為員工違法行為的“替罪羊”，形成了責任閉環。
此外，若銀行能證明已盡到完全的管理監督義務，例如通過定期審計、員工行為監測等手段及時發現并制止挪用行為，則可能減輕或免除賠償責任。然而，在王某姍案件中，銀行長期未發現其違法行為，顯然無法證明已盡到義務，因此需承擔賠償責任。
五、強化銀行責任，維護金融市場穩定
銀行作為金融體系的核心，其信譽和穩定性直接關系到金融市場的健康發展。若銀行頻繁以“員工個人行為”為由推卸責任，將導致儲戶對銀行失去信任，引發資金外流，甚至引發系統性金融風險。因此，強化銀行責任，不僅是法律要求，也是維護金融市場穩定的必要舉措。
司法機關應加大對銀行員工挪用資金案件的打擊力度，嚴格認定銀行責任，避免“先刑后民”等推諉手段干擾儲戶維權。同時，銀行應加強內部管理，完善風險防控機制，從源頭上杜絕員工違法行為。只有法律與制度雙管齊下，才能有效保護儲戶權益，維護金融市場的公平與穩定。

在王某姍案件中，儲戶的損失不應成為無人承擔的“無主之債”。銀行作為法定安全保障義務的承擔者、職務代理行為的責任主體，以及未盡管理監督職責的過錯方，理應為儲戶損失承擔賠償責任。法律不應成為銀行推卸責任的“擋箭牌”，而應成為維護公平正義的利劍。唯有如此，才能讓儲戶安心，讓金融市場行穩致遠。