南博前院長"賣慘"不到12小時，雙重身份被扒，網(wǎng)友：左手倒右手？

在北京一家大型拍賣行的預(yù)展大廳里，一幅名為《江南春》的手卷被擺在最顯眼的位置，燈光打得很亮，玻璃柜擦得一塵不染。

標價牌上寫著一個讓人不敢多看的數(shù)字：8800萬元人民幣，圍在畫前的，多是熟門熟路的藏家和中間人，他們討論的是仇英的筆法、線條真假、未來漲幅，話題聽起來很“專業(yè)”。

但在人群里，有一名女子幾乎沒有抬頭去看價格，她的注意力全部放在畫卷本身，因為她很清楚，這幅畫本就不該出現(xiàn)在這里。

她叫龐叔令，是近代大藏家龐萊臣的后人，在龐家的家族檔案里，《江南春》的去向早就有明確結(jié)論。

1959年，龐叔令的父親龐增和，將包括《江南春》在內(nèi)的一百三十多件龐萊臣舊藏，全部無償捐獻給國家，接收單位正是南京博物院。

當年的捐贈沒有任何附加條件，沒有保留條款，也沒有對未來用途提出要求，完全是基于對國家和公立博物館的信任。

在正常邏輯下，這批文物應(yīng)該長期封存在南博庫房，成為國家館藏的一部分，而不是幾十年后被貼上價格標簽，站在商業(yè)拍賣行的聚光燈下。

正是這種強烈的反差，讓龐叔令當場選擇舉報，拍賣方隨后緊急撤拍，但問題并沒有結(jié)束。

真正令人不安的，并不是“這一幅畫為什么會流出來”，而是一個更大的疑問：既然這一件能流出來，那是不是還有更多本該在庫房里的文物，已經(jīng)悄無聲息地消失了？

這個疑問，很快被現(xiàn)實印證，在多方交涉后，龐叔令獲準進入南京博物院庫房，對當年捐贈清單進行核對。

結(jié)果令人震驚：1959年捐贈的137件文物，并非只少了《江南春》這一件，清單顯示，至少有5件重要書畫已經(jīng)不在庫中，包括北宋趙光輔的《雙馬圖》、明代王紱的《松風蕭寺圖軸》等。

也就是說，整批捐贈品中，已經(jīng)有接近五分之一不知去向，面對質(zhì)疑，南京博物院給出了一套“合規(guī)解釋”。

院方稱，這些書畫在上世紀六十年代被專家鑒定為“贗品”，既然是贗品，就不屬于文物范疇，因此在九十年代按照當時規(guī)定，作為“非文物”進行了“劃撥調(diào)劑”。

這四個字聽起來很正規(guī)，但翻譯成大白話就是：被認定沒價值，于是按廢品處理并轉(zhuǎn)走，但這個說法，真的站得住嗎？

如果這些書畫真如南博所說“毫無價值”，那么市場很快就給了一個完全相反的答案。

《江南春》在拍賣行的估價高達8800萬元；另一幅同樣被南博“處理”的《雙馬圖》，早在2014年就以230萬元成交。

如果它們真是低劣假貨，那這些買家是誰？難道全是明知是假還高價接盤的人？更關(guān)鍵的是，這些畫上都蓋有龐萊臣的收藏印章。

在書畫收藏領(lǐng)域，這類印章本身就等同于來源證明，是判斷作品傳承是否清晰的重要依據(jù)。

即便不是作者真跡，也至少是年代清楚、流傳有序的高水平仿作，絕不可能只值幾千塊。

真正讓人警覺的，是一張關(guān)鍵單據(jù)，資料顯示，2001年4月16日，《江南春》曾以6800元的價格被售出，更離譜的是，銷售清單上“買家姓名”一欄，只有兩個字：“顧客”。

在國有文物商店的交易體系中，實名登記本是基本要求，用一個模糊代稱完成交易，本身就極不正常。

誰有能力在這樣的體系里隱去真實身份？這兩個字，成了整個事件中最刺眼的漏洞，隨著調(diào)查深入，一個關(guān)鍵人物浮出水面——前南京博物院院長徐湖平。

面對媒體追問，這位已八十多歲的前院長不斷強調(diào)自己年事已高、身體不好、退休多年，還反復(fù)表示自己并非書畫鑒定專家，試圖與事件拉開距離。

但白紙黑字的文件很快推翻了這些說法，一份1997年的“文物撥交憑證”顯示，在“院領(lǐng)導(dǎo)審批”一欄，清楚地簽著“徐湖平”三個字。

這意味著，相關(guān)文物被剔除、調(diào)劑、處理的關(guān)鍵流程，都經(jīng)過了他的批準，但讓人懷疑的是他當時的雙重身份。

那幾年，徐湖平不僅是南京博物院院長，同時還是“江蘇省文物總店”的法人代表，而這家文物總店，正是接收并出售這些被認定為“非文物”的單位。

這就形成了一個完整閉環(huán)：在博物院內(nèi)部，決定哪些文物被定為贗品、被剝離館藏身份；在博物院之外，又由關(guān)聯(lián)單位接收并低價出售。

這種左手審批、右手變現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，本身就存在嚴重的利益沖突風險，事實上，早在2012年，南博內(nèi)部就有人實名舉報徐湖平，指控其賬目混亂、違規(guī)使用重要文物，但當時并未引發(fā)實質(zhì)性調(diào)查。

如今回看，這些被忽視的舉報，很可能正是整個問題的早期信號，而要徹底看清這一切，就繞不開那個被反復(fù)利用的工具——“鑒定”。

南京博物院始終強調(diào)，所有處理行為都“基于專家鑒定”，但這個鑒定過程本身存在明顯前后矛盾。

1961年，南博曾組織過一次高規(guī)格鑒定，參與者包括張珩、謝稚柳等業(yè)內(nèi)公認的權(quán)威，對《江南春》的結(jié)論是：雖非仇英真跡，但為明代高水平仿作，龐萊臣當年是當真跡收藏。

這一判斷非常清晰——它可能不是“第一等真跡”，但絕對是具有文物價值的重要作品。

然而到了1964年，再次鑒定時，結(jié)論卻發(fā)生了根本性變化，新的專家組中，核心成員的專業(yè)水平明顯下降，甚至有人并非書畫鑒定專家。

正是在這次鑒定中，這些作品被直接定性為“贗品”，為后續(xù)剝離、調(diào)劑、出售鋪平了道路。

用專業(yè)性更弱的結(jié)論，推翻泰斗級專家的判斷，這種做法本身就不合理，正如馬未都所說，即便是贗品，能騙過龐萊臣這樣的大藏家，其價值也不可能被當作幾千塊的廢紙?zhí)幚怼?/p>

除非這種“降級”本來就是為了讓低價出售看起來合理，如今，龐叔令已申請強制執(zhí)行，要求南博說明5件失蹤文物的具體去向，江蘇省文旅廳也成立了專班介入調(diào)查。

但事情真正觸動公眾的，并不只是文物是否追回，而是制度信任是否還能成立。

如果一套流程可以被反復(fù)利用：先通過內(nèi)部鑒定把捐贈品降級為贗品，再通過權(quán)力審批剝離國有文物身份，最后借助關(guān)聯(lián)渠道低價流入市場，那么捐贈制度本身就會失去意義。

法律層面或許可以強調(diào)“捐贈即歸國家”，但道義層面卻無法回避一個現(xiàn)實問題：當捐贈者的善意，最終變成某些人的套利工具，還有誰愿意把家族珍藏交給公共機構(gòu)？

那個至今只被稱為“顧客”的買家是誰？當年簽字放行的人，究竟基于什么判斷？這些問題如果得不到答案，受損的就不僅是幾件書畫，而是公眾對博物館、對公立文化機構(gòu)最基本的信任。

參考資料