家門(mén)口遇害案兇手死緩 法院透露依據(jù)，為正當(dāng)防衛(wèi)劃出清晰邊界

2025年12月20日，成都一小區(qū)樓道內(nèi)血跡早已擦凈，但輿論的震蕩仍未平息。一名27歲女子在家門(mén)口質(zhì)問(wèn)騷擾者時(shí)，被對(duì)方持刀捅刺十余刀身亡。法院以故意殺人罪判處被告人梁某瀅死緩。判決一出，質(zhì)疑聲四起：兇手有精神疾病就能免死？被害人的反抗算不算正當(dāng)防衛(wèi)？

這起案件的核心，不只是一個(gè)人的生死，更是法律在精神障礙、暴力侵害與自我防衛(wèi)之間如何劃出邊界。法院認(rèn)定，梁某瀅患有精神分裂癥，作案時(shí)為限制刑事責(zé)任能力人，這是判處死緩的關(guān)鍵依據(jù)。而被害人王某雅在遭持續(xù)滋擾后開(kāi)門(mén)質(zhì)問(wèn)、持?jǐn)[件還擊，被認(rèn)定為自保行為，不構(gòu)成不法侵害。梁某瀅持刀行兇，明顯超出防衛(wèi)必要限度，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，更非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是蓄意殺人。

正當(dāng)防衛(wèi)的成立，必須滿足五個(gè)要件：存在現(xiàn)實(shí)不法侵害、侵害正在進(jìn)行、針對(duì)侵害人本人、具有防衛(wèi)意圖、未明顯超過(guò)必要限度。王某雅面對(duì)的是一個(gè)已在門(mén)口吐痰、敲門(mén)滋擾多日的陌生人，案發(fā)當(dāng)日對(duì)方又強(qiáng)行進(jìn)入屋內(nèi)，沖突升級(jí)。她拿起擺件擊打，是在自身安全受威脅下的本能反應(yīng)。此時(shí)，不法侵害正在進(jìn)行，防衛(wèi)時(shí)間成立。而梁某瀅則不同——他攜帶刀具，在被擊打后非但未退，反而連續(xù)刺向頭、胸等致命部位十余次，手段與強(qiáng)度遠(yuǎn)超制止侵害所需。這已不是防衛(wèi)，而是報(bào)復(fù)性攻擊。

有人問(wèn)，精神病人犯罪是否總能“保命”？答案是否定的。我國(guó)刑法明確規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑責(zé)，但“可以從輕或減輕處罰”。這里的“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，意味著從寬不是必然。司法實(shí)踐中，對(duì)于手段殘忍、后果嚴(yán)重的暴力犯罪，即便有精神疾病，也僅作有限從輕。梁某瀅長(zhǎng)期滋擾、攜刀行兇、毫無(wú)悔意，社會(huì)危害性極大，若非其責(zé)任能力受限，死刑立即執(zhí)行的可能性極高。死緩，是在“罪當(dāng)死”與“責(zé)可減”之間的法律平衡。

更深層的問(wèn)題在于，我們?nèi)绾螌?duì)待那些游走在失控邊緣的人？梁某瀅的病史并非無(wú)跡可尋，鄰居多次報(bào)警、物業(yè)記錄在案，卻未能觸發(fā)有效干預(yù)。精神疾病不是犯罪的借口，但社會(huì)預(yù)防機(jī)制的缺位，往往為悲劇埋下伏筆。法律不能向不法讓步，也不能對(duì)隱患視而不見(jiàn)。嚴(yán)懲兇手，是捍衛(wèi)正義；完善對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體的識(shí)別與管控，才是防止下一個(gè)“家門(mén)口血案”的根本。

血不能白流，法必須亮劍。死緩不是終點(diǎn)，而是對(duì)司法理性與社會(huì)警醒的雙重拷問(wèn)：在保護(hù)弱者的同時(shí)，絕不能縱容暴力；在尊重醫(yī)學(xué)事實(shí)的同時(shí)，更要堅(jiān)守法律底線。