當(dāng)信任被“注銷”：從“南博事件”看博物館的倫理困境與制度重建

制度的裂痕，往往在信任崩塌時(shí)才清晰可見(jiàn)。

2025年歲末，藝術(shù)圈被一樁舊事的新篇章所震動(dòng)。一幅名為《江南春》的古畫(huà)，在拍賣圖錄上標(biāo)注著“南京博物院舊藏”，估價(jià)高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。然而，這幅畫(huà)的“身世”卻牽扯出一段跨越六十年的公案——它原是1959年龐氏家族向南京博物院捐贈(zèng)的百余件藏品之一，后在博物院庫(kù)房中被鑒定為“偽作”，于1997年被悄然處置，流入市場(chǎng)。

捐贈(zèng)人后代在多年后的一次例行查詢中，才發(fā)現(xiàn)這幅承載著家族記憶的畫(huà)作早已“消失”。一場(chǎng)關(guān)于捐贈(zèng)、鑒定、處置與信任的追問(wèn)由此展開(kāi)。這不僅僅是一幅畫(huà)的命運(yùn)，更是中國(guó)博物館在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，其內(nèi)部治理邏輯與公共信托本質(zhì)之間一次刺眼的碰撞。

一、被割裂的“契約”：當(dāng)法律交割取代文化托付

在中國(guó)博物館的傳統(tǒng)管理思維中，捐贈(zèng)常被視為一個(gè)閉環(huán)的終點(diǎn)：物品交接、開(kāi)具收據(jù)、法律上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移完成。此后，這件物品便轉(zhuǎn)化為“國(guó)家收藏”，其命運(yùn)似乎完全由博物館的專業(yè)判斷和行政決策所掌握。這種思維模式，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代或許有其簡(jiǎn)潔高效的合理性，但在今天，它正面臨深刻的倫理挑戰(zhàn)。

國(guó)際博物館協(xié)會(huì)（ICOM）在2017年修訂的《職業(yè)道德準(zhǔn)則》中明確寫(xiě)道，博物館是“為社會(huì)及其發(fā)展服務(wù)的機(jī)構(gòu)”。這一看似簡(jiǎn)單的定義，實(shí)則蘊(yùn)含著博物館與社會(huì)的契約關(guān)系——博物館不僅是物的保管者，更是公眾信任的受托人。準(zhǔn)則在“藏品”章節(jié)特別指出，處置藏品前“應(yīng)盡一切努力首先通知原捐贈(zèng)者或其繼承人”。這不是技術(shù)性規(guī)定，而是倫理的底線。

英國(guó)博物館學(xué)者蒂娜·沃爾曾有過(guò)一個(gè)精辟的比喻：每一件進(jìn)入博物館的藏品都帶有“雙重生命”——物質(zhì)生命與社會(huì)生命。物質(zhì)生命關(guān)乎其物理存在與藝術(shù)價(jià)值，社會(huì)生命則關(guān)聯(lián)著它曾經(jīng)的所有者、它被創(chuàng)造和被收藏的故事、它身上承載的情感與記憶。博物館的責(zé)任，是同時(shí)守護(hù)這兩種生命。

“南博事件”中，最令人痛心的或許不是那幅畫(huà)被鑒定為“偽作”（藝術(shù)品的真?zhèn)伪揪褪菍W(xué)術(shù)討論的范疇），而是在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，捐贈(zèng)方對(duì)其托付之物的命運(yùn)毫不知情。這種信息與情感的斷裂，割裂的不僅是一件物品的歷史，更是博物館與它所服務(wù)的公眾之間本應(yīng)牢固的信任紐帶。

二、封閉的“黑箱”：權(quán)力運(yùn)行缺乏制衡的隱憂

事件曝光后，輿論的質(zhì)疑多指向程序問(wèn)題。然而，程序失范只是表象，其背后是博物館治理結(jié)構(gòu)的深層矛盾——專業(yè)權(quán)力與公共責(zé)任之間的失衡。

博物館的核心工作，無(wú)論是學(xué)術(shù)研究、文物鑒定還是藏品保管，都需要高度的專業(yè)素養(yǎng)。這種專業(yè)性本應(yīng)是博物館公信力的基石，但當(dāng)它運(yùn)行在一個(gè)缺乏有效制衡的封閉系統(tǒng)內(nèi)時(shí)，卻可能演變?yōu)椤皩I(yè)獨(dú)斷”。在“南博事件”中，1960年代的鑒定結(jié)論成為1990年代處置行為的唯一依據(jù)，期間數(shù)十年沒(méi)有重新評(píng)估，沒(méi)有外部評(píng)議，也沒(méi)有向捐贈(zèng)方做任何告知。專業(yè)判斷一旦脫離了必要的監(jiān)督與更新機(jī)制，其權(quán)威性便會(huì)大打折扣。

對(duì)比國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，差異顯而易見(jiàn)。美國(guó)史密森尼學(xué)會(huì)的《藏品管理政策》規(guī)定，任何藏品的處置都必須經(jīng)過(guò)一個(gè)包含館外專家的評(píng)估委員會(huì)審查，并在官網(wǎng)公示90天。法國(guó)盧浮宮設(shè)有“科學(xué)與收藏委員會(huì)”，其中三分之一成員來(lái)自館外，委員會(huì)紀(jì)要在去除敏感信息后對(duì)外公開(kāi)。這些制度設(shè)計(jì)的核心，不是不信任館內(nèi)專家的能力，而是理解一個(gè)樸素道理：陽(yáng)光是最好的防腐劑，多元視角能避免思維盲區(qū)。

反觀我國(guó)多數(shù)博物館，藏品處置的決策往往在館內(nèi)閉環(huán)完成。雖然按規(guī)定需報(bào)上級(jí)主管部門(mén)審批，但文物行政部門(mén)的監(jiān)管多集中于“程序是否完備”、“材料是否齊全”，難以對(duì)專業(yè)判斷本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性復(fù)核。當(dāng)專業(yè)權(quán)力缺乏制衡，當(dāng)決策過(guò)程缺乏透明，即便結(jié)果公正，也難以贏得公眾的信任。

三、模糊的邊界：制度缺失下的操作困境

1986年頒布的《博物館藏品管理辦法》是我國(guó)博物館藏品管理的基礎(chǔ)性文件，其中關(guān)于藏品注銷的規(guī)定僅有一條原則性表述：“注銷藏品，需經(jīng)本單位學(xué)術(shù)委員會(huì)或?qū)＜倚〗M評(píng)估，報(bào)主管文物行政部門(mén)批準(zhǔn)。”至于何為“不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)”，何為“正當(dāng)處置理由”，則留給了各館自行解釋。

這種制度上的模糊，在實(shí)踐中導(dǎo)致了雙重困境。一方面，它賦予了博物館過(guò)大的自由裁量權(quán)，為“南博事件”這類爭(zhēng)議埋下了伏筆。另一方面，它也使得一線工作人員在實(shí)際操作中缺乏明確的倫理指引和行為規(guī)范，只能“摸著石頭過(guò)河”。

中國(guó)人民大學(xué)文化遺產(chǎn)法研究所2023年發(fā)布的一份研究報(bào)告顯示，在我國(guó)省級(jí)博物館中，超過(guò)70%沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的藏品注銷評(píng)估委員會(huì)，超過(guò)85%的博物館在處置捐贈(zèng)品前“從未”或“極少”與捐贈(zèng)人溝通。這些數(shù)據(jù)背后，反映的不是個(gè)別館的態(tài)度問(wèn)題，而是制度的系統(tǒng)性缺失。

當(dāng)博物館將一件捐贈(zèng)品鑒定為“偽作”并決定處置時(shí)，它面臨的不僅僅是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，更是一系列倫理選擇：是否有義務(wù)告知捐贈(zèng)方？是否應(yīng)優(yōu)先考慮讓原捐贈(zèng)方收回？是否應(yīng)限制其后續(xù)流入市場(chǎng)的條件？這些選擇，都需要清晰的制度來(lái)指引，而不僅僅是依賴個(gè)人的“職業(yè)操守”。

四、重建之路：在制度中嵌入倫理的基因

“南博事件”暴露出的問(wèn)題，需要系統(tǒng)性的回應(yīng)。頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳式的修補(bǔ)無(wú)濟(jì)于事，我們需要的是在博物館制度設(shè)計(jì)中深度嵌入倫理的基因。

首先，建立分權(quán)制衡的決策機(jī)制。在重要博物館設(shè)立“博物館倫理委員會(huì)”或“藏品處置評(píng)審委員會(huì)”，其成員必須包括法律、倫理、社區(qū)等領(lǐng)域的館外人士。這個(gè)委員會(huì)不應(yīng)是花瓶，而應(yīng)對(duì)重大處置事項(xiàng)擁有實(shí)質(zhì)性的評(píng)議權(quán)。評(píng)議過(guò)程應(yīng)保留完整記錄，結(jié)論應(yīng)向主管部門(mén)報(bào)告并在適當(dāng)時(shí)公開(kāi)。

其次，制定透明規(guī)范的操作流程。國(guó)家文物局應(yīng)牽頭制定《博物館藏品處置倫理指引》，明確不同情況下的處置程序。其中最關(guān)鍵的一條是：處置任何來(lái)源的藏品，特別是捐贈(zèng)品，必須履行告知義務(wù)。 對(duì)于捐贈(zèng)品，應(yīng)給予原捐贈(zèng)方優(yōu)先收回的權(quán)利。這套流程應(yīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而非可有可無(wú)的“最佳實(shí)踐”。

再者，引入“限制性契約”管理。當(dāng)博物館的藏品因處置而流入市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中加入限制性條款，例如規(guī)定在一定年限內(nèi)不得使用“××博物館舊藏”進(jìn)行商業(yè)宣傳。這不是干涉市場(chǎng)，而是博物館對(duì)自身公信力的必要保護(hù)，也是對(duì)公眾信任的負(fù)責(zé)任態(tài)度。

最后，從“管理藏品”轉(zhuǎn)向“維系關(guān)系”。博物館應(yīng)建立捐贈(zèng)人信息管理系統(tǒng)，不僅記錄捐贈(zèng)時(shí)的信息，更要持續(xù)維護(hù)與捐贈(zèng)人及其后代的關(guān)系。定期的溝通、重要的告知、適當(dāng)?shù)膮⑴c，這些看似“額外”的工作，實(shí)則是博物館公共性的具體體現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)：信任是最珍貴的藏品

“南博事件”終會(huì)平息，但它提出的問(wèn)題不會(huì)自動(dòng)消失。清華大學(xué)藝術(shù)博物館前館長(zhǎng)杜鵬飛曾言：“21世紀(jì)的博物館，其核心競(jìng)爭(zhēng)力不僅是藏品數(shù)量，更是其凝聚的公眾信任度。”這句看似平淡的話，道出了博物館行業(yè)的本質(zhì)。

博物館真正的價(jià)值，不在于其庫(kù)房中保存了多少“國(guó)寶”，而在于它在多大程度上贏得了公眾的信任，成為連接歷史與當(dāng)下、專業(yè)與公眾、記憶與未來(lái)的文化樞紐。這份信任脆弱而珍貴，它建立在每一份捐贈(zèng)被善待的承諾上，建立在每一次決策經(jīng)得起審視的透明中，建立在每一回對(duì)文化托付的敬畏里。

當(dāng)《江南春》在拍賣場(chǎng)上被競(jìng)價(jià)時(shí)，它不再僅僅是一幅古畫(huà)，更成了一面鏡子，照見(jiàn)中國(guó)博物館在現(xiàn)代化征程中必須跨越的倫理與制度鴻溝。重建信任的道路或許漫長(zhǎng)，但每一步都關(guān)乎博物館存在的根本意義——它不僅是歷史的保存者，更應(yīng)是文明與信任的傳承者。

作者：孫越

作者簡(jiǎn)介：中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)藝術(shù)與科學(xué)研究中心副教授、中國(guó)漢畫(huà)學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，曾擔(dān)任北京山水美術(shù)館館長(zhǎng)、澳大利亞駐華使館6級(jí)文化官員，長(zhǎng)期從事博物館學(xué)、文化遺產(chǎn)管理研究，譯有《中國(guó)外銷裝飾藝術(shù)》、《無(wú)界之島》、《藝博會(huì)時(shí)代》、《重塑美術(shù)館：建筑、理念與資本的未來(lái)圖景》等著作。本文基于公開(kāi)資料與學(xué)術(shù)研究，旨在探討行業(yè)共性問(wèn)題，推動(dòng)博物館治理的完善與進(jìn)步。