賠付12萬余元，崇義法院判了！

工傷保險待遇糾紛案

案情簡介

ANQINGJIANJIE

某建設(shè)公司將所承建工程轉(zhuǎn)包給謝某。謝某雇傭劉某在涉案工程工地從事模板安裝工作。2018年11月13日，劉某工作時不慎從高處摔落地面，造成右鎖骨骨折、腦震蕩、全身多處軟組織損傷。2019年12月3日，劉某申請仲裁，要求確認劉某與某建設(shè)公司之間存在勞動關(guān)系。崇義縣勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，確認某建設(shè)公司與劉某之間不存在勞動關(guān)系。2021年9月24日，贛州市勞動能力鑒定委員會作出《初次鑒定結(jié)論書》，評定劉某的傷殘情況為十級傷殘、無護理依賴。2020年10月28日，崇義縣人力資源社會保障局作出《認定工傷決定書》，認定劉某的用人單位為某建設(shè)公司，受到的事故傷害為工傷。劉某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求某建設(shè)公司支付應(yīng)享有的工傷保險待遇。某勞動人事爭議仲裁委員會裁決某建設(shè)公司應(yīng)支付醫(yī)療費、停工留薪期待遇、住院伙食補助、交通費、護理費、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金合計 12 萬余元。某建設(shè)公司不服，訴至崇義縣人民法院，要求判決其無須向劉某支付上述款項。

判決結(jié)果

PANJUEJIEGUO

崇義法院審理認為，某建設(shè)公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的自然人謝某，謝某雇傭的劉某在施工過程遭受工傷并構(gòu)成十級傷殘，即使某建設(shè)公司與劉某之間不存在勞動關(guān)系，仍應(yīng)依照上述法律規(guī)定承擔用工主體責任，在某建設(shè)公司未為劉某繳納工傷保險的情況下，某建設(shè)公司應(yīng)承擔相應(yīng)的工傷保險賠償責任。某建設(shè)公司在承擔工傷保險賠償責任后，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定另行追償。因此，法院判決駁回某建設(shè)公司的訴訟請求，某建設(shè)公司應(yīng)向劉某支付醫(yī)療費、停工留薪期待遇、住院伙食補助、交通費、護理費、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金合計 12 萬余元。

法官說法

ANLIPINGXI

以上案例對企業(yè)而言，具有一定的警示和指導(dǎo)意義，企業(yè)應(yīng)當規(guī)范用工管理，走可持續(xù)的經(jīng)營道路。

一是強化風險意識，杜絕違法轉(zhuǎn)包和違法分包行為。違法轉(zhuǎn)包分包后，工人工傷并不只是“包工頭”的事，相應(yīng)工傷風險并未轉(zhuǎn)移，企業(yè)必須摒棄“以包代管”“甩手掌柜”的思維，將用工安全視為重要的生命線。

二是加強對合作方的篩選和管理，在部分工程屬于合法分包范疇的情況下，建筑企業(yè)應(yīng)嚴格審查合作方資質(zhì)和合規(guī)能力，與具備合法用工主體資格和具有施工資質(zhì)的單位簽約，并將分包方為其雇傭的工人交納工傷保險等事項納入管理考核。

三是主動利用工傷保險來分散用工風險。工傷保險是分散企業(yè)工傷風險最有效成本最低的制度工具，企業(yè)必須依法為其員工足額繳納工傷保險，對于分包工程，應(yīng)督促并監(jiān)督分包單位為其參保。對于無法避免的臨時性、流動性用工，可以投保按項目參保的工商保險，或投保商業(yè)雇主責任險，作為分散風險的補充措施。

四是提升內(nèi)部規(guī)范治理，構(gòu)建用工風控體系。規(guī)范的用工管理是企業(yè)現(xiàn)代化治理的重要組成部分，從企業(yè)決策、管理制度、部門培訓、合同審查、現(xiàn)場監(jiān)督等方面，企業(yè)應(yīng)進行全流程風控，避免因底層用工不當問題引發(fā)系統(tǒng)性風險。

來源：崇義縣人民法院

編輯：陳 慧

審核：楊曉斌

審簽：黎 明

總監(jiān)制：李啟峰