何新：我理解的新訓(xùn)詁學(xué)

何新《龍神話與真相》書序（1987）

摘錄

在探討中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與西方科學(xué)傳統(tǒng)之差異時，有人曾指出這樣一點，中國人沒有象希臘人那樣構(gòu)造一個嚴(yán)格形式化的邏輯斯蒂系統(tǒng)。那么為什么沒有呢?

我認(rèn)為，這一點恰恰與中國古典學(xué)術(shù)的特點有關(guān)。實際上，在古典學(xué)術(shù)中，邏輯形式被“消解”在語言研究的過程中了。就學(xué)術(shù)傳統(tǒng)看，中國與西方截然不同。但是從當(dāng)代西方學(xué)術(shù)由本體論、認(rèn)知論和邏輯哲學(xué)，向語言哲學(xué)和解釋學(xué)的上述轉(zhuǎn)變中，我們卻可以體會到，中國古典學(xué)術(shù)的方法，未必是完全落伍的。它的價值，有待于我們重新研究和估價。

(5)

讀者從本書中將可以看到，無論在古文獻(xiàn)、古語音或古文字的研究中，我都廣泛地使用了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)中以聲訓(xùn)求語源的方法。這種方法的科學(xué)性究竟如何?其所推導(dǎo)出的結(jié)論在多大程度上是可靠和可以信賴的?早在《諸神的起源》一書出版時，就曾有人—特別是那些對傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)及其音訓(xùn)方法缺乏認(rèn)識的青年朋友，對這一點表示過可以理解的疑問。因此在這里，我想有必要著重對這一方法的由來與發(fā)展從理論上作一下說明。

傳統(tǒng)所謂“小學(xué)”，實際包括三種學(xué)術(shù)：1.訓(xùn)話學(xué)，2，文字學(xué)，3.音韻學(xué)。

常有人以為，訓(xùn)詁學(xué)就是古代的文字學(xué)。其實這二者無論就對象、內(nèi)容或來源看，都大不相同。訓(xùn)詁學(xué)所研究的主要是語言中的活東西——自然語言(口語)，特別著重于語詞的音義關(guān)系及其生成—轉(zhuǎn)換運作。文字學(xué)所研究的則是語言中的死東西，即出現(xiàn)于書面語言中的文字記號系統(tǒng)——這種書寫記號的來源、象征，及其所荷載的信息內(nèi)容。《爾雅》[16]與《說文解字》，分別代表了古典學(xué)術(shù)中訓(xùn)話學(xué)與文字學(xué)的兩大不同類型。至于傳統(tǒng)之所謂“音韻學(xué)”，實際上相當(dāng)于現(xiàn)代語言學(xué)中的“發(fā)音生理學(xué)”和“音位學(xué)”。

清代學(xué)者王應(yīng)麟指出:

“文字之學(xué)有三。其一，體制。謂點畫有橫、縱、曲、折之殊，《說文》之類。

其二，訓(xùn)詁，謂稱謂有古、今、雅、俗之異，《爾雅》、《方言》之類。

其三，音韻。謂呼吸有清濁高下之不同。沈約《四聲譜》及西域反切之學(xué)。”(《玉海》)

在清代學(xué)術(shù)中這三者雖往往被綜合地進(jìn)行研究，但以音訓(xùn)方法探求語義的訓(xùn)詁學(xué)，卻正是這三者之中具有綱舉目張意義的主干。清代學(xué)者研究古代文獻(xiàn)所獲得的主要成就，幾乎都是通過音訓(xùn)方法而獲致的。

段玉裁曾說：

“小學(xué)有形、有音、有義。三者互相求，舉一可得其二。有古形，有今形。有古音，有今音。有占義，有今義。六者互相求，舉一可得其五。”

又云：

“古人之制字，有義而后有音，有音而后有形。（今）學(xué)者之考學(xué)，因形以得其音，因音以得其義。治經(jīng)莫重于得義，得義莫切于得音。”

段氏關(guān)于語言文字起源的上述觀點，在清代學(xué)術(shù)中是頗具有代表性的。在他看來，文字的起源是:

INCLUDEPICTURE "http://img2.ph.126.net/l8ib1boa-vtHekwI1J_bkw==/1813543275047269070.jpg" \* MERGEFORMATINET

也就是說，在意義(所指)、語音(能指)、文字(記號)三者的關(guān)系中，音義關(guān)系是決定性的。有了意義與聲音的結(jié)合，就產(chǎn)生了人類語言。是先有語言而后才有文字[17]，而絕不是相反。文字是表達(dá)語言的，是為語言服務(wù)的，而不是相反。正因為如此，語言—音義關(guān)系是能動和主動的，文字則是被動的。漢語的特點是，一個固定的語言音節(jié)(單位)，往往就具有一種確定的意義。換句話說，有一個音節(jié)、音位，就意味著可能存在一個詞。漢語的這一特點，必然決定了文字的單體化——即方塊字的出現(xiàn)。

由上述，我們還可以注意到，十五世紀(jì)末西學(xué)東漸以來，由西方近代語言理論中引入而在國內(nèi)語言學(xué)界廣為流行的那種“象形文字論”——即認(rèn)為漢字起源于圖畫的理論，[18]無論從漢字歷史看，從漢字功能看，[19]都是根本站不住的。

在漢語中，文字記號、詞、讀音與語義之間構(gòu)成如下的一種菱形關(guān)系(見圖序.2)

INCLUDEPICTURE "http://img2.ph.126.net/mD_-5tRnVOp974D1E_bZhQ==/6599295178191917564.png" \* MERGEFORMATINET

這就是說，一個文字往往對應(yīng)著一個特定的詞，具有一種讀音，負(fù)荷著一種語義。在這種關(guān)系中，音—義關(guān)系的連結(jié)是具有根本性的。它們組合為一個語言單位，就構(gòu)成漢語中的一個詞。這個詞如果附屬于一個書面記號，就形成一個漢字。但即使沒有這個書面記號，它仍具有自己的語言功能。更重要的一點是，在古代漢語中，絕不是有多少詞就需要多少字。事實上往往只有極少量的書面記號，卻必須用來表述無限多樣而復(fù)雜的言語活動。因之，許多漢字在演變中出現(xiàn)了書面記號與語義直接聯(lián)系的斷裂(見圖3)。

在這種情況下，文字仍然是語音和詞的記號。但由于文字與詞義關(guān)系的割斷，它就不必一定指謂它本義所指的那個詞。而可以通過語音與詞的聯(lián)系，指謂與其本義不同的詞。這時文字記號即具有了新的語義。這種語義只有通過其所在的特定語境才能得到恰當(dāng)?shù)慕忉尅Ｔ诩坠俏摹⒔鹞暮颓貪h文獻(xiàn)中，我們可以大量地見到這種情況。

中國古書之難讀難解，首先就是由于文字。由于漢字是具有如上所述復(fù)雜功能的一種記號系統(tǒng)。但每一個字作為書面記號，既具有自身本有的形、音、義成分，又在特定語境中承擔(dān)著不同的意義和構(gòu)詞功能。這就勢必容易導(dǎo)致誤讀和歧義。加以古今語殊，同一個文字記號的形、音、義既有歷時態(tài)下的層疊變異，又有由于中國疆土遼闊，同字、同義而異音異讀，雅言、方言相互影響的情況，使得大量古代經(jīng)典的識讀，不能不成為一種極其艱難的工作。

實際上，許多先秦典藉，早在兩漢經(jīng)師手中，即已被失讀或誤讀。其后兩千年中，更積非成是，陳陳相因。加以各學(xué)派之間，往往標(biāo)榜門戶，固步自封于所謂世傳家法，視異端新說如洪水猛獸，相互排詆唯恐不力。所以數(shù)千年來，兩漢先秦以上至于上古之書，真正被讀懂或基本沒有問題的書，今天看來，實在并不多。許多上古典籍，今天都有重新解讀的必要。而達(dá)到正確解讀的唯一方法，只能是通過語言去研究語言——也就是“訓(xùn)詁學(xué)”的方法。

(6)

從歷史看，訓(xùn)詁學(xué)中的音訓(xùn)方法，其由來久矣。清人王先謙曾追溯之曰:

“流求餌貳，例啟于周公。乾健坤順，說暢于孔子。仁者人也，誼者宜也，偏旁依聲以起訓(xùn)。展轉(zhuǎn)積聲以求通。此聲教之大凡也，浸尋乎漢世，間見于緯書。韓嬰解《詩》，班固輯論，率用斯體宏闡經(jīng)術(shù)。許鄭高張之倫，彌廣厥旨。逮劉成園之《釋名》出，以聲為書，遂為經(jīng)說之歸墟，實亦儒門之奧鍵己。”[20]

也就是說，以聲訓(xùn)追尋語根、語源的傳統(tǒng)，至少可以上溯到西周初葉的周公時代。這種方法，歷來被認(rèn)為是研究儒家經(jīng)典的“奧鍵”——即一種絕妙鑰匙。

但音訓(xùn)方法之大倡，并在典籍研究中取得輝煌成果，卻不能不說是清代學(xué)者的功績。在清儒中，首先提倡以語言文字研究為中心，重新釋讀古代經(jīng)典的學(xué)者是戴震。他在《論韻書中字義答秦蕙田》的信中說:

“字書主于故訓(xùn)，韻書主于音聲。然二者恒相因：音聲有不隨故訓(xùn)變者則一音或數(shù)義。音聲有隨故訓(xùn)而變者則一字或數(shù)音。大致一字既定其本義，則處此音義引申咸六書之假借。其例或義由聲出。……凡故訓(xùn)之失傳者，于此亦可因聲而知義矣。”

在這里，戴震首先提出了“義由聲出”這個重要的漢語語言學(xué)原理。有了這個原理，不但可以說明“依聲托事”的很借，語義的遷延和來源，而且一語道破了訓(xùn)詁學(xué)的根本奧妙。我們知道，古書中用字，假借極多。因此解讀古書的第一步，就是必須超越字形，破其假借而正以本字。但是古音不同于今音，欲知古人假借，必須先通古音。因為“故訓(xùn)音聲相為表里”，不但“義由聲出”，而且“故訓(xùn)之失傳者，亦可因聲而知義”，所以戴震曾作《轉(zhuǎn)語》二十章，想“以聲求義，以義正聲”。可借此書后來不傳，今僅存其《序》。其《序》中說:

“凡同位則同聲，同聲則可以通乎其義；位同則聲變而同，聲變而同則其義亦可以比之而通。”

這又是一個重要的漢語語言學(xué)原理。

訓(xùn)話學(xué)家齊佩镕曾對戴氏此說作過一個精當(dāng)而明白的評價。他指出:

“‘鴛鴦繡取從君看，不把金針度與人’。現(xiàn)在如果把金針度與人，那么，這支金針就是那‘其用至博，操之至約’的音轉(zhuǎn)之理，所以難怪一般訓(xùn)詁家常好說‘一聲之轉(zhuǎn)’的術(shù)語了。”[21]

但是，在清代學(xué)者中，把“因聲求義”這一訓(xùn)詁方法推廣到經(jīng)史子集的廣泛研究工作中而成績最著的應(yīng)首推王念孫、王引之父子。王念孫指出:

“竊以訓(xùn)詁之旨本于聲音，故有聲同字異，聲近義同：雖或類聚群分，實亦同條共貫。譬如振衣必提其領(lǐng)，舉領(lǐng)必引其綱，故曰本立而道生，知天下之至嘖而不可亂也。此之不悟，則有字別為音，音別為義，或望文虛造而違古義，或墨守成訓(xùn)而少會通，易簡之理既失而大道多歧矣。今就古音以求古義，引申觸類，不限形體，茍可以發(fā)明前訓(xùn)，斯凌雜之譏亦所不避。”[22]

齊佩镕先生指出:

“這段話可以說是說盡了訓(xùn)詁的秘訣。訓(xùn)詁之本為聲音，而音義的關(guān)系不外‘聲同字異，聲近義同’兩大類，假如把握住這個樞紐——那么至嘖不亂的易簡之理就可以豁然貫通，然后引申觸類，打破形體，隨心所欲，無往不利，即呵毛罵鄭，亦無不可。無怪乎他的《廣雅疏證》及《讀書雜志》等作。左右逢源，妙得自然，一語道破，渙然冰釋。”[23]

戴震、王念孫所倡導(dǎo)的這一聲訓(xùn)方法，在念孫之子，清代卓越學(xué)者王引之手中，得到了更深刻的發(fā)揮和運用。王引之曾闡述乃父學(xué)說指出:

“訓(xùn)詁之旨，存乎聲音。字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借，學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋，如其假借之字而強為之解則誠為病矣。故毛公《詩傳》多易假借之字而訓(xùn)以本字，已開改讀之先。至康成箋《詩注札》，屢云某讀為某，而假借之例大明。后人或病康成破字者，不知古字之多假借也。”“說經(jīng)者期于經(jīng)意而已，前人傳注不皆合于經(jīng)，則擇其合經(jīng)者從之，其皆不合，則以己意逆經(jīng)意，而參之他經(jīng)，證以成訓(xùn)，雖別為之說，亦無不可。必欲專守一家，無少出入，則何邵公之墨守見伐于康成者矣。故大人之治經(jīng)也，諸說并列，則求其是;字有假借，則改其讀，蓋孰于漢學(xué)之門戶而不囿于漢學(xué)之藩籬者也。” [24]

王引之還指出:

“夫訓(xùn)詁之要，在聲音不在文字，聲之相同相近者，義每不甚相遠(yuǎn)。故名字相沿不必皆其本字，其所假借，今韻復(fù)多異音，畫字體以為說，執(zhí)今音以測義，斯于古訓(xùn)多所未達(dá)，不明其要故也。今之所說多取古音相近之字以為解，雖今亡其訓(xùn)，猶將罕譬而喻，依聲托義焉。”

梁啟超論清代學(xué)術(shù)時曾指出，清代樸學(xué)在中國古典學(xué)術(shù)史上具有一種啟蒙性的意義，可以比類于歐洲文藝復(fù)興初期希臘古典學(xué)術(shù)的復(fù)興。[25]我認(rèn)為，梁氏對清學(xué)的這一評價是中肯的。我們從上引王引之的論述中就可以看到，他在這里并不僅僅是在倡導(dǎo)一種對于古典經(jīng)學(xué)的新的研究方法。其目的，實際是要構(gòu)建一種新的文化解釋學(xué)。這種解釋學(xué)要求敢于突破古人成說之藩籬，要求有新的發(fā)揮和建樹——方法學(xué)的這一變革，實際乃是一場經(jīng)學(xué)革新、文化改革運動的先聲。

另一方面我們還必須看到，這種新的訓(xùn)詁學(xué)方法，實際也是一種理性主義的方法。通過理性主義方法的引入，幾千年來對于古代經(jīng)師正統(tǒng)訓(xùn)傳的迷信可以破除了。經(jīng)典文獻(xiàn)的解釋權(quán)由依賴傳統(tǒng)和權(quán)威，轉(zhuǎn)到了每一個能運用和掌握此種方法的知識分子個人手中。由此看來，對儒學(xué)正統(tǒng)所發(fā)起的這一革新，雖然其鋒芒還沒有直接指向政治和倫理的方面[26]，但就其理性自覺的意義而言，卻已經(jīng)蘊涵著一場儒學(xué)的革新運動了。使人遺憾的是，清代樸學(xué)這一方面的意義，至今仍鮮為人知。而這個問題，也己越出了本文的論題，所以在此暫不深論吧。

總而言之，在清代那些最富于創(chuàng)造力的學(xué)者們看來，“說來說去，簡單一句話，訓(xùn)詁學(xué)的主旨是以聲音為樞紐，訓(xùn)詁之法只是破其假借而讀以本字，但破讀也并不是隨便以己意逆經(jīng)，而是‘取古音相近之字以為解’，以古韻二十一部的分合為之準(zhǔn)，然后再‘參之他經(jīng)，證以成訓(xùn)’，便可以推翻前人，別創(chuàng)新說了。”[27]

當(dāng)然，這里也應(yīng)當(dāng)指出，清代學(xué)者的解釋學(xué)，雖然是建立在以音訓(xùn)為主的訓(xùn)詁學(xué)和音韻學(xué)基礎(chǔ)之上，但他們也并非不重視字形學(xué)。

郭沫若曾經(jīng)深刻地指出，原始漢字起源于兩大系統(tǒng)。一個系統(tǒng)是抽象符號，它們可能是記音記號，也可能是記意記號，其起源遠(yuǎn)早于象形文字。在這類文字中，字形與字音、語義木一定有必然的關(guān)系。漢字的另一個系統(tǒng)，則是象形文字，其起源要晚于前一類文字。象形字的特點是，字形與語義往往具有直接性的關(guān)系。字形往往反映出它所記錄的詞的本義。在甲骨文及金文中，既有象形文字，也有數(shù)量上決不少于象形文字的抽象表音、表意文字。近現(xiàn)代叫些古文字學(xué)家，不明乎此，往往拘泥于字形與字義的聯(lián)系。甚至有人竟以為漢字的基本規(guī)律就是畫圖規(guī)律，這已是走火入魔，無知而荒謬了。

如果我們嘗試對漢字的上述兩大起源，尋求一種一元化解釋——也就是說，解釋為什么兩大不同系統(tǒng)，后來可以結(jié)合于一體這個問題的話，那么我以為，這很可能是由于隨著表意記號的增多，而有必要以形象記號加以區(qū)別的結(jié)果。表意文字先于象形文字。而語音則成為連結(jié)字形雖不同，語義卻相同的文字的紐帶。

王力先生在《中國語言學(xué)史》中對清儒的訓(xùn)詁學(xué)和解釋學(xué)成就，曾作了一番極為中肯的評論。他說:

“文字本來只是語言的代用品。文字如果脫離了有聲語言的關(guān)系，那就失去了文字的性質(zhì)。但是，古代的文字學(xué)家們并不懂得這個道理，仿佛文字是直接表示概念的:同一個概念必須有固定的寫法。意符似乎是很重要的東西；一個字如果不具備某種意符，仿佛就不能代表某種概念。

這種重形不重音的觀點，控制著一千七百年的中國文字學(xué)(從許慎時代到段玉裁、王念孫的時代)。直到段玉裁、王念孫，才沖破了這個藩籬。文字既是代表有聲語言的，同音的字就有同義的可能:不但同聲符、不同意符的字可以同義，甚至意符、聲符都不同，只要音同或音近，也還可能是同義的。這樣，古代經(jīng)史子集中許多難懂的字都講清楚了。這是訓(xùn)話學(xué)上的革命，段、王等人把訓(xùn)詁學(xué)推進(jìn)到嶄新的一個歷史階段，他們的貢獻(xiàn)是很大的。”[28]

（7）

那么，由此可以提出這樣一個問題:清代學(xué)術(shù)中這種如此被重視的音訓(xùn)方法，從語言學(xué)理論上說，是否也具有深刻的根據(jù)呢?

對于這個問題，我們可以給予一個充分肯定的回答。聲訓(xùn)方法作為一種解釋學(xué)方法，之所以必然能夠成立，除了前面從漢字形、音、義關(guān)系的角度所已指出的理由外，這里還關(guān)系到漢語中一個極其深刻而重要的語言規(guī)律——在原始漢語中，所有同義的詞語，都是圍繞了一個具有共同來源的語音基核而組成。從語言的聲音和意義的聯(lián)系上，探索字與字之間的親緣關(guān)系，這就涉及到詞族學(xué)、詞源學(xué)的研究范圍。雖然漢字的形、音、義關(guān)系非常復(fù)雜，尤其是形體繁復(fù)，變化極多，但它決不是一個一個的孤生兒女，決不是互不粘連的一盤散沙。

近代學(xué)者劉師培指出:

“古人名物，以一意一象為綱，若意象相符，則寄以同一之音，雖審音造字形不必同，然字形雖殊，聲類同者義必近。”

對于劉氏此說中所列的具體音義關(guān)系，我們還可再作商量。但他指出原始漢語中曾存在依據(jù)音近義通的連類規(guī)則，生成詞族的語源學(xué)規(guī)律，則是至為深刻的里這一規(guī)律，實際上很早以前即已被古代語言學(xué)者認(rèn)識到。對這一規(guī)律的認(rèn)識，涉及到漢語作為一個符號系統(tǒng)，其中各種名稱的來源，究竟是偶然的，還是服從于一定的規(guī)律這個間題。

一派的觀點，可以以清儒朱駿聲的見解為代表。他在所著《說文通訓(xùn)定聲，凡例》中指出:

“凡山水國邑及姓氏之類，皆托其字為標(biāo)識，無關(guān)本誼，故注亦不詳。”

在這部書的正文里，他在“假借”(按:指意義無關(guān)的同音借用字)乞欄里專門辟出了“托名標(biāo)識字，一項，把他所說的“山川國邑及姓氏之類”的專名列入此項。這就說明，他認(rèn)為物之專名僅有標(biāo)識作用，起碼是山水國邑姓氏之類，是沒有什么本誼與來源的。

與這種名物偶然性觀點相反，另一種觀點認(rèn)為名物必有來歷。這一派學(xué)者認(rèn)為，首先，名物是有來源的，在給一個專名定名時，完全沒有根據(jù)、沒有意圖幾乎是不可能的。雖然定名有偶然性，名與實絕非必然的切合，但人們?yōu)橐晃锒麜r，一定與對這一事物的觀察，認(rèn)識有聯(lián)系，因而在不同程度上有源可尋。其次，探尋名物的來源，往往與希望了解古人對一些事物的認(rèn)識，從而進(jìn)一步研究古人的科學(xué)與思想分不開。同時，也可通過名物的推源進(jìn)一步研究詞義的發(fā)展規(guī)律，并非僅僅游戲式地去猜測命名的意圖。所以，以“托名標(biāo)識”來阻絕名物探源的通路，在語義學(xué)上是不徹底的。

值得注意的是，第一種觀點在現(xiàn)代仍受到一部分語言學(xué)家的贊成。贊成的根據(jù)，則是來自索緒爾語言學(xué)中關(guān)于語言是一個自由符號系統(tǒng)，因而語音和語義沒有必然聯(lián)系的觀點。

但這里實際上有一個誤解。在造詞之始，正因為音、義無必然聯(lián)系，所以不同的民族，可以各自選擇不同的語音形式給事物命名。但就某一個民族的語言來說，已經(jīng)用某音表達(dá)某義，約定俗成以后，再繼續(xù)創(chuàng)造他的近義詞時，由于語言的類推作用，往往要受舊詞的影響，自然地運用與它相近(有穩(wěn)定部分，有變換部分)的語音形式來表達(dá)新詞的意義。舊詞與新詞之間，意義有發(fā)展，但有引申的關(guān)系。語音有變化，但有轉(zhuǎn)換的規(guī)律。這樣，就逐漸形成了音、義相關(guān)的詞群。就其造詞的淵源來說，它們之間是可能發(fā)生聯(lián)系的。如果我們能掌握正確的方法，探索這一重大課題，這將會給漢語的研究開辟一個廣闊的園地。古代文獻(xiàn)在這方面給我們留下了非常豐富的資料，可資利用。前輩學(xué)者給我們留下了許多寶貴遺產(chǎn)，可供參考。

漢代劉熙撰《釋名》，其序云:

“名之于實，各有義類，百姓日稱而不知其所以之意。”

這里所謂“名之于實，各有義類”，一語道破了原始漢語中聲近義通這一規(guī)律之所以出現(xiàn)的原因。

我們說音近之詞古義必通，因為這是原始漢語中事物命名的一條規(guī)律。但在這里必須強調(diào)，這一規(guī)律所適用的主要是原始漢語，而不是秦漢以下的古代漢語。[29]

在原始漢語中，聲近義通是古人為事物命名的普遍規(guī)律。但在后來的漢語中，由于:(1)方言異字和異名的介入，(2)名稱隨語言發(fā)展而產(chǎn)生的變異和分化，所以這一規(guī)律的表現(xiàn)就遠(yuǎn)不那么純粹和明顯了。近世著名學(xué)者黃侃《聲韻略記》，對這個問題所論極確。他指出:

“音發(fā)而義從之，固矣。然使同一音即同一義，終古不變，則其理亦自簡而易明。無如其不爾也，是故當(dāng)知音之所以變轉(zhuǎn)。”

他又指出:在語言中既有“一音屢轉(zhuǎn)而義至今不甚殊者。”此類語詞同音則共義的同源性是明顯的，體現(xiàn)著音近義通的規(guī)律。但今日語言中卻也有音聲相同，而義則各有所受者。例如漢字中:裸、踝、課、髁、稞、婐

諸字，“論字形，則偏旁皆同，而論聲義，乃各有所受。宋人王子韶有右文之說，以為字從某聲，即從其義，展轉(zhuǎn)生說，其實難通。如知眾水同居一渠，而來源各異，則其謬自解矣。故治音學(xué)者當(dāng)知聲同而義各殊之理。”

黃先生說聲同義殊，是由于語詞來源不同。這是很卓越的見解，發(fā)前人所未發(fā)。上述一些字都是用果字表音，可是并不能從果字字音歸納出一個共同的語義。它們的這種音同義異關(guān)系，就是由于文字與語言經(jīng)過歷史演變，所以異中有同，同中有異。

如果不認(rèn)清這一點，就可能導(dǎo)致對“音近義通”這一規(guī)律的誤解。

(8)

在二十世紀(jì)學(xué)者中，堅持名物必有來歷，因此可以通過“音近義通”這一語源學(xué)規(guī)律進(jìn)行考索的，包括幾位最卓越的語言學(xué)者。這就是王國維、章太炎和黃侃。

王國維說：“凡雅俗古今之名，同類之異名與異類之同名，其音與義往往相關(guān)；同類之異名尤顯于奇名。如《釋蟲》：‘食草心螟，食根蟊’。《釋鳥》：‘鳥鼠同穴，其鳥為鵌，其鼠為鼵。’螟與蟊，鵌與鼵，皆一聲之轉(zhuǎn)。此不特生物之名然也……蓋其流期于有別，而其源不妨相通，為文字變化之通例矣。異類之同名，其關(guān)系尤顯于偶名。如《釋草》：‘果羸之實栝樓’，《釋蟲》‘果羸、蒲盧’。案果羸者，圓而下垂之意，即《易?雜卦傳》之‘果蓏’，凡在樹之果與在地之蓏，其實無不圓而垂者；故物之圓而下垂者，皆以‘果蓏’名之。栝樓亦果羸之轉(zhuǎn)語……今雖不能言其同名之故，要其相關(guān)自必有說。雖其流期于相別，而其源不妨相同。古人正名百物之意，于此亦略可睹矣。”（《觀堂集林》）

章太炎指出:

“治小學(xué)者，在于比次聲音，推跡故訓(xùn)，以探語言之本。”(《國故論衡·小學(xué)略說》)

在《文始》一書中，章太炎將原始漢語中的同音字分為兩大類:“音義相仇，謂之變易。義自音訓(xùn)，謂之孳乳。”由此出發(fā)，他系統(tǒng)地探索了運用同音字通轉(zhuǎn)的規(guī)律來歸納同源字的工作。以變易、孳乳這兩大原則為貫串的凡例，以古韻二十三部的通轉(zhuǎn)為規(guī)范，試圖全面考察漢語文字族類的繁衍。其大意略謂，轉(zhuǎn)注惟有同義，假借惟有引申之義。一字變?yōu)閿?shù)字而音義同者，當(dāng)求何字在先，何字在后。一字變?yōu)閿?shù)義而字體亦異者，當(dāng)知本是一字，后乃乘分，等等。

王力曾評價章太炎這一工作指出:

“章太炎先生的《文始》及高本漢《漢語詞類》，都從語音去研究字義的關(guān)系。他們對于字義的解釋，盡多可議之處。然而他們的原則是可以成立的。語音相近者，其字義往往相近，字義相近者，其語音亦往往相近。由語音的系統(tǒng)去尋求字族，不受字形的束縛。這是語史學(xué)的坦途，同時我們也可以把這個原則反過來應(yīng)用，就是從字義的關(guān)連去說明古音的部居，如改之與革，晦之與黑，子之與息，都是之昭、職德同部的證據(jù)，我們雖不能單憑這個去證明古音，但若有了別的重要證據(jù)之后，再加上這個做旁證，原有的理論就可以借此增加不少的力量。此外相反的字有時也可以證明語音之相近，如否之與福、禮之與戾，底之與顛，明之于暮等，都是同部或?qū)D(zhuǎn)的字。”(王力《上古韻母系統(tǒng)研究》)

這一評價是頗為深刻的。

黃侃是章太炎的弟子。他在所著《訓(xùn)詁述略》中，對漢語中音近義通這一原則曾作了極明確的表述。指出:

“古人制字，義本于聲，即聲是義，聲音訓(xùn)詁，同出一原。文字孳生，聲從其類，故今日文字、聲音、訓(xùn)詁，古曰字讀。讀即兼孕聲音、訓(xùn)詁，蓋聲音即訓(xùn)詁也，詳考吾國文字，多以聲相訓(xùn)，其不以聲音相訓(xùn)者，百分之中不及五六。故凡以聲音相訓(xùn)者為真正之訓(xùn)詁，反是即非真正之訓(xùn)詁。”

黃氏此說，雖似偏激，實具卓識。在這里，他指出了真正的訓(xùn)話學(xué)，決不應(yīng)是單純的研究字形，而是以音訓(xùn)為主，兼括語義學(xué)、音位學(xué)和字形學(xué)在內(nèi)的綜合學(xué)科。這是極為深刻的！

綜上所述，語音與語義在起初配合時雖未必都有必然的因果關(guān)系，但后來在語言的演進(jìn)過程中，因為詞匯從同一語根孳生分化的緣故，音讀相同相近者，其意義也往往相近相同，以至輾轉(zhuǎn)關(guān)連，從而使一系列音義相關(guān)、相近的字詞群，組成一個語族。這是漢語發(fā)展學(xué)中的一個重要的語源學(xué)規(guī)律。由此看來，漢語訓(xùn)詁學(xué)的研究，就不可能是一種靜態(tài)、共時態(tài)下的結(jié)構(gòu)主義研究。而是必須循于意義轉(zhuǎn)換的脈絡(luò)，作歷時兼共時，結(jié)構(gòu)與消解的解釋學(xué)研究。

通過文字語源和名物來源的探求，可以了解和認(rèn)識存在于語言世界中的遠(yuǎn)古文化真相。音訓(xùn)的方法，因聲求義的方法，乃是絕不可少的方法，在有些情況下，甚至可能也是唯一的方法。

這就是我在《諸神的起源》和本書中，之所以不得不大量地使用這一方法的原因和理由。也是我在本書之前有必要向讀者預(yù)先作一說明的。

最后，我還應(yīng)當(dāng)在此向賈蘭坡先生、陳世驤先生表示謝意。他們?yōu)楸緯谝痪幪峁┝擞嘘P(guān)鱷魚動物學(xué)方面的重要資料。在本書寫作中，還曾得到楊希枚、李澤厚，法國漢學(xué)家桀溺先生等的關(guān)注或幫助，書稿完成后，楊援朝同志不辭辛勞，謄抄了全稿，在此一并致謝。

何 新

1987.8.1記于京西古城

發(fā)布于 上海