嘉靖和萬歷都是幾十年不上朝，為什么后人只罵萬歷卻夸嘉靖？

很多時候，同一件事，但不同的人去做，世人給予的評價也不一樣。

明朝歷史上，有不少皇帝都讓人覺得奇葩，其中嘉靖和萬歷這爺孫倆尤其出名，奇怪的是，這兩位皇帝都干了同一件事，長期不上朝，甚至幾十年不露面。

可到了后人嘴里，嘉靖反而成了有手腕、有章法的“高手”，而萬歷卻成了懶政、擺爛的典型，為什么同樣是不上朝，嘉靖能被夸，萬歷卻背了一大口黑鍋？一起看。

嘉靖當皇帝那會兒，國家狀況其實挺微妙，他是通過“大禮議”才坐上皇位的，簡單說就是他不是正統太子，而是被迎立上來的，這事一開始就埋下了和文官集團之間的矛盾。

嘉靖年紀輕輕就碰上那幫拿理學當武器的大臣，天天在朝堂上逼他表態、講禮制、守規矩，時間長了，嘉靖干脆就選擇了“不見”，不想跟這些人打交道，再加上一次宮廷里的宮女試圖謀害他，嘉靖更是借機徹底搬出皇宮，住進了西苑。

但他不上朝，并不代表不理政，嘉靖是個控制欲很強的皇帝，雖然人待在西苑修煉、煉丹搞玄學，可國家大事他一件都不放過。

所有奏章必須送到他手上，重大人事任免得親自點頭，連地方官的升降他都親自過問，即使不露面，他也通過宦官、內閣把自己的意思傳達下去，你可以說他怕麻煩，但絕對不能說他不管事。

比如當時的內閣首輔夏言，原本是個得力干將，可一旦讓嘉靖覺得你有威脅，哪怕你政績再好，也照樣收拾，夏言最后被腰斬，就是因為嘉靖覺得他“功高蓋主”。

后來嚴嵩上臺，很多人說嘉靖寵信奸臣，但其實嚴嵩能上位并不是因為嘉靖糊涂，而是嚴嵩懂得怎么配合嘉靖的風格，不越界、不搶戲，嘉靖要控制的是整個朝局，誰聽話就用誰，不聽話就換人，這樣的操作讓人很難說他真的是放任不管。

他搞玄修、煉丹、信方士這些事確實讓人覺得荒唐，但他始終沒有放掉對權力的掌控，該發兵就發兵，該收稅就收稅，國家機器雖然轉得慢，但沒有停。

大臣們雖然看不到皇帝，但知道該往哪兒送奏章，知道誰是最后拍板的人，這種狀態維持了幾十年，雖然效率不高，可體系沒亂，政令還能暢通。

換到萬歷這邊，同樣是不上朝，情況就完全不一樣了，萬歷剛登基那幾年，其實表現得還不錯，尤其是張居正輔政期間，國家財政得到大修，實行一條鞭法，裁冗員、減浪費、整頓田畝，明朝的經濟一度回升。

張居正去世后，萬歷開始逐漸暴露出自己的真實態度，他對張居正的改革雖然表面上配合，但內心其實頗有怨氣，再加上張居正死后被清算，萬歷也就不再掩飾自己的厭政情緒。

最關鍵的是關于立太子的爭議，萬歷想立自己最寵愛的鄭貴妃所生的兒子當太子，可朝臣們堅持認為應立長子，這事在朝堂上爭了十幾年，誰都不退讓，最后萬歷干脆不理了。

連奏章都不批，官員任命不下，政務積壓成堆，他不像嘉靖那樣“遠程辦公”，而是直接把國家的運行擱置，他不上朝也不指揮，朝廷成了沒人拍板的局面。

當時很多重要的職位長期空缺，有的地方官員調來調去就是沒人點頭，有的案件拖了幾年都沒處理，朝臣從一開始的據理力爭，到后來的互相爭斗，慢慢變成了黨爭，東林黨、浙黨、齊楚黨各種派系你方唱罷我登場。

皇帝在宮里不吭聲，朝堂上各自為政，誰也不服誰，吵得不可開交。

更糟的是，萬歷后期為了籌錢，開始派遣太監下鄉收礦稅，不管你地方財政是否承受得了，反正目標就是一個，交錢。

老百姓怨聲載道，各地民變頻發，社會秩序逐漸動搖，再看邊防，北方的女真族在努爾哈赤的帶領下不斷壯大，明朝原本占據主動的局勢被徹底打破，薩爾滸之戰一敗如水，從此明軍再無優勢，戰略主動權完全喪失。

嘉靖雖然也有問題，比如他信鬼神、寵信奸臣，但最起碼國家的基本盤沒崩，他死后，隆慶、張居正還能繼續運作國家機制，可萬歷走了以后，崇禎接手的是一鍋粥，財政空虛，黨爭激烈，邊患嚴重，整個國家已經病入膏肓。

如果說嘉靖是讓國家機器慢下來，萬歷就是讓國家機器停擺了，嘉靖雖然不上朝，但每一份奏章都要過他手，文官系統知道自己是在給誰辦事，而萬歷的“不理”，是徹底的放棄，他不想做決策，也不想承擔責任，朝政由此徹底失控。

再從兩人處理人事的方式來看，嘉靖雖然喜歡用身邊的人，但只要你能力行得通，他并不吝于授權，而萬歷后期，連基本的任命都不下達，很多官員在崗位上干了幾年都得不到升遷或者確認，整個官場人心浮動，誰也不知道自己的未來在哪兒。

還有一點值得注意的是，嘉靖雖然也搞過文字獄，但他并沒有像萬歷那樣，面對朝臣的不同意見就完全關門不理。

嘉靖再怎么說也會通過宦官或內閣傳達指令，有時甚至還會“敲打”一下內閣，讓他們別太放肆，而萬歷是直接拉黑所有人，奏章不看、事不管、官不升，這種“躺平式”的皇帝，在整個中國歷史上都算是罕見的。

這就像一個公司，老板雖然不上班，但每天還在群里發消息、審批預算、調配資源，那公司還能運轉，可要是老板人間蒸發，啥都不說，員工們吵來吵去也沒人拍板，那公司早晚崩盤，嘉靖是那種不露面但還在操控的老板，萬歷是干脆拉黑所有人不再回應的老板，這區別可大了。

嘉靖在位四十五年，雖然朝政有起伏，但整體維持了穩定，隆慶繼位后還能繼續推動改革，萬歷在位四十八年，前期依靠張居正苦撐局面，后期放任不管，等到崇禎登基時，明朝早已積重難返。

很多人說明朝的滅亡雖然發生在崇禎手里，但真正的根子，是在萬歷三十年不理政的那段時間埋下的。

從整個過程來看，嘉靖不是個勤政的好皇帝，但他是個掌控欲很強的皇帝，他不喜歡別人干擾自己的節奏，但他也不會讓朝政失控，他可以不出宮，但絕不會讓朝廷沒人說了算。

而萬歷，是純粹的不想干了，既不露面也不做決策，國家的事情全都推給別人，最后連基本的責任都不愿意承擔。

所以才會出現一個奇怪的現象，同樣是不上朝，嘉靖被說是“深藏不露”，萬歷被罵是“擺爛到底”，這背后不是因為嘉靖討喜，而是因為嘉靖雖然不露面，但他還在干活，萬歷卻是真不干了。

很多人覺得這是后人的偏見，但其實歷史上的評價往往是看事情的結果。嘉靖留下的是一個還能運轉的國家，萬歷留下的是一個走向崩潰的朝廷。

不是說嘉靖有多高明，而是萬歷的問題太嚴重，三十年不理政，才是真正讓明朝從巔峰走向下坡的關鍵。

其實放在現在，道理也是想通的，不怕一個人工作方式特別，就怕一個人干脆不干活。

嘉靖的方式不被喜歡，但他至少能讓系統運轉，萬歷的方式讓整個系統停擺，這才是最大的問題。

嘉靖不上朝，但不放權，萬歷不上朝，也不想負責任。

而其中的區別，恰恰就出在這。