激光雷達芯片第一案升級 專利反訴勝算幾何？

作者 | 白楊

編輯 | 方芳

美編 | 邢靜

審核 | 頌文

12月17日，激光雷達“芯片第一案”迎來最新交鋒。

深圳市靈明光子科技有限公司（以下簡稱“靈明光子”）通過其官方網站發(fā)布聲明，將以“專利侵權”為由反訴速騰聚創(chuàng)。此舉距離其12月10日公開聲稱“未收到法律函件”僅過去一周。

同日，深圳市速騰聚創(chuàng)科技有限公司（以下簡稱“速騰聚創(chuàng)”）發(fā)布官方聲明回應，“重申靈明光子涉嫌侵害其技術秘密才是本次爭議的核心，并透露已采取包括專利侵權反訴、商業(yè)詆毀訴訟及請求宣告專利無效在內的多重法律手段。”

這場糾紛由此進入新階段。

靈明光子的回應也被稱為從“被動回應”轉為“主動出擊”。但其面臨的技術可信性質疑、專利儲備薄弱等根本挑戰(zhàn)并未消散。而速騰聚創(chuàng)選擇的“技術秘密侵權”訴訟路徑，因法律上極高的舉證要求，同樣面臨嚴峻考驗。

1、專利實力7：100，靈明光子反訴策略承壓

從公開信息看，靈明光子的技術軌跡存在顯著反差。公司自2018年成立后，長期專注于消費電子級的小面陣SPAD傳感器。

然而，在2023年3月與速騰聚創(chuàng)終止合作后，僅用約半年時間便推出了高分辨率的大面陣芯片。這一快速的技術躍遷引發(fā)行業(yè)關注，因為此類高性能SPAD-SoC芯片的研發(fā)，即便是經驗成熟的團隊，常規(guī)開發(fā)周期也需要18至24個月。

更為關鍵的是，靈明光子尚未公開回應速騰聚創(chuàng)聲明提及的內容。根據速騰聚創(chuàng)的官方聲明，“其已完成深入調查與專業(yè)取證，并形成完整證據鏈，固定了涉及其SoC芯片核心技術的關鍵信息點，以及靈明光子員工涉嫌獲取技術秘密等內容。”

（圖 / 速騰聚創(chuàng)官網）

在此背景下，靈明光子選擇以專利訴訟的策略。

Incopat數據顯示，速騰聚創(chuàng)在全球范圍內的專利公開申請量約為2300件，靈明光子不到300件。根據中汽中心發(fā)布的《激光雷達技術集成電路領域授權有效專利自主創(chuàng)新主體TOP20》這一行業(yè)權威榜單，速騰聚創(chuàng)以100件授權有效專利位列榜首，而靈明光子僅以7件專利排名第17位，專利數量僅為速騰的7%。

此外，根據智慧芽等專利數據平臺信息，速騰聚創(chuàng)的專利覆蓋了發(fā)射端、接收端、信號處理全鏈路等；而靈明光子的專利布局在SPAD-SoC芯片核心架構等關鍵領域的儲備明顯薄弱。這種結構性不均衡，使其反訴策略被解讀為試圖轉移焦點。

2、商業(yè)化進程承壓：靈明光子的三重挑戰(zhàn)

對靈明光子而言，技術爭議與法律風險有可能轉化為具體的商業(yè)困境。其計劃于2025年規(guī)模量產的ADS6311芯片，在當前的訴訟陰影下，可能無法在2025年的最后兩周實現目標。

在汽車供應鏈，尤其是激光雷達這一涉及自動駕駛安全的核心領域，一旦核心芯片被卷入侵權糾紛，很可能導致整車項目延遲甚至終止。在高度強調供應鏈安全的智能駕駛領域，規(guī)避此類連鎖風險已成為主機廠的核心決策準則之一。

盡管靈明光子曾宣布獲得一些合作意向，但在速騰聚創(chuàng)提起明確訴訟、且雙方專利實力懸殊的背景下，下游客戶的決策必然趨于謹慎，已有合作意向面臨重新評估的風險。

其次，供應鏈合作存在變數。車規(guī)級芯片的量產離不開頂級代工廠和封測廠的緊密配合。靈明光子薄弱的專利儲備和正在進行的重大訴訟，會在其尋求一線代工廠合作時成為關鍵的評估項。代工廠為維護自身“合規(guī)供應鏈”的聲譽，通常會嚴格審查客戶的知識產權狀況，這可能會延長商務談判周期，或增加合作的條件。

最后，資本信心方面可能受到影響。公開信息顯示，靈明光子已完成多輪融資，當前的法律糾紛可能導致投資機構在面對潛在禁售令、巨額賠償等風險時，決策更加保守，至少也會提高背調的深度。這將直接影響靈明光子后續(xù)的融資能力和現金流安全。若訴訟進程或市場疑慮導致產品上市延遲，公司可能將同時面臨收入不及預期與持續(xù)研發(fā)投入的雙重壓力。這將直接考驗其現金流管理能力與后續(xù)融資策略的有效性。

（圖 / 靈明光子官網）

因此，靈明光子的反訴策略能否快速取得實質性進展，為其技術可信度提供有力背書，將直接決定其能否化解當前的市場信任危機。否則，客戶、供應鏈與資本的審慎態(tài)度將持續(xù)拖慢其商業(yè)化步伐，使其在市場競爭中陷入被動。

3、技術秘密訴訟：速騰聚創(chuàng)的高門檻舉證挑戰(zhàn)

盡管速騰聚創(chuàng)在專利儲備和產業(yè)化規(guī)模上優(yōu)勢明顯，但其以“技術秘密侵權”作為訴訟核心，實際上是選擇了一條舉證門檻極高、但司法威懾力最強的正道。這既體現了其捍衛(wèi)核心知識產權的堅定決心，也意味著必須直面技術秘密訴訟中特有的法律挑戰(zhàn)。

（圖 / 速騰聚創(chuàng)官網）

速騰聚創(chuàng)首先必須清晰界定其主張的“技術秘密點”，例如特定的芯片設計規(guī)范、工藝參數或版圖布局。這些信息必須是未公開的、具有商業(yè)價值并已采取合理保密措施的“Know-How”。根據司法實踐，權利人需明確技術秘密的具體內容，而非僅提交圖紙等載體。

在證明責任方面，速騰聚創(chuàng)需完成“接觸+相似+排除合法來源”的舉證閉環(huán)。其聲明中指出的“靈明光子員工涉嫌在合作期間獲取技術秘密”等信息，即指向相關認定。此外，速騰聚創(chuàng)還需提供證據排除靈明光子通過反向工程等途徑獲得技術的可能性。

值得注意的是，根據《反不正當競爭法》第三十二條，在技術秘密案件中適用“舉證責任轉移”規(guī)則。速騰聚創(chuàng)的初步證據如果扎實有效，有關技術秘密的秘密性及侵權行為的舉證責任則轉移至靈明光子，由其證明涉案信息屬于公知信息或存在合法來源。

4、結語

這場訴訟的走向，最終將交由法律裁決。但速騰聚創(chuàng)選擇舉證難度最高的“技術秘密侵權”作為方向，這本身傳遞出超越商業(yè)博弈的強烈信號。

它表明，速騰聚創(chuàng)此舉正是基于對核心知識產權遭受實質性侵害的嚴肅主張，而非單純的市場阻擊。這不僅為其維權立場增添了分量，也將這場糾紛的本質提升至捍衛(wèi)創(chuàng)新底線與商業(yè)誠信的高度。

這場圍繞SPAD芯片的訴訟攻防，清晰地標志著激光雷達行業(yè)的競爭核心，已進入了“芯片之爭”與“專利之爭”的深水區(qū)。無論勝負如何，其清晰揭示了在芯片自主競爭中，技術原創(chuàng)性與知識產權布局的重要性，將為整個行業(yè)樹立新的競爭規(guī)則與價值尺度。

*本文基于公開信息整理，不構成法律意見。企業(yè)爭議以司法機關最終認定為準。文中題圖來自：攝圖網，基于VRF協(xié)議。