激光雷達芯片第一案升級 專利反訴勝算幾何？

作者 | 白楊

編輯 | 方芳

美編 | 邢靜

審核 | 頌文

12月17日，激光雷達“芯片第一案”迎來最新交鋒。

深圳市靈明光子科技有限公司（以下簡稱“靈明光子”）通過其官方網站發布聲明，將以“專利侵權”為由反訴速騰聚創。此舉距離其12月10日公開聲稱“未收到法律函件”僅過去一周。

同日，深圳市速騰聚創科技有限公司（以下簡稱“速騰聚創”）發布官方聲明回應，“重申靈明光子涉嫌侵害其技術秘密才是本次爭議的核心，并透露已采取包括專利侵權反訴、商業詆毀訴訟及請求宣告專利無效在內的多重法律手段。”

這場糾紛由此進入新階段。

靈明光子的回應也被稱為從“被動回應”轉為“主動出擊”。但其面臨的技術可信性質疑、專利儲備薄弱等根本挑戰并未消散。而速騰聚創選擇的“技術秘密侵權”訴訟路徑，因法律上極高的舉證要求，同樣面臨嚴峻考驗。

1、專利實力7：100，靈明光子反訴策略承壓

從公開信息看，靈明光子的技術軌跡存在顯著反差。公司自2018年成立后，長期專注于消費電子級的小面陣SPAD傳感器。

然而，在2023年3月與速騰聚創終止合作后，僅用約半年時間便推出了高分辨率的大面陣芯片。這一快速的技術躍遷引發行業關注，因為此類高性能SPAD-SoC芯片的研發，即便是經驗成熟的團隊，常規開發周期也需要18至24個月。

更為關鍵的是，靈明光子尚未公開回應速騰聚創聲明提及的內容。根據速騰聚創的官方聲明，“其已完成深入調查與專業取證，并形成完整證據鏈，固定了涉及其SoC芯片核心技術的關鍵信息點，以及靈明光子員工涉嫌獲取技術秘密等內容。”

（圖 / 速騰聚創官網）

在此背景下，靈明光子選擇以專利訴訟的策略。

Incopat數據顯示，速騰聚創在全球范圍內的專利公開申請量約為2300件，靈明光子不到300件。根據中汽中心發布的《激光雷達技術集成電路領域授權有效專利自主創新主體TOP20》這一行業權威榜單，速騰聚創以100件授權有效專利位列榜首，而靈明光子僅以7件專利排名第17位，專利數量僅為速騰的7%。

此外，根據智慧芽等專利數據平臺信息，速騰聚創的專利覆蓋了發射端、接收端、信號處理全鏈路等；而靈明光子的專利布局在SPAD-SoC芯片核心架構等關鍵領域的儲備明顯薄弱。這種結構性不均衡，使其反訴策略被解讀為試圖轉移焦點。

2、商業化進程承壓：靈明光子的三重挑戰

對靈明光子而言，技術爭議與法律風險有可能轉化為具體的商業困境。其計劃于2025年規模量產的ADS6311芯片，在當前的訴訟陰影下，可能無法在2025年的最后兩周實現目標。

在汽車供應鏈，尤其是激光雷達這一涉及自動駕駛安全的核心領域，一旦核心芯片被卷入侵權糾紛，很可能導致整車項目延遲甚至終止。在高度強調供應鏈安全的智能駕駛領域，規避此類連鎖風險已成為主機廠的核心決策準則之一。

盡管靈明光子曾宣布獲得一些合作意向，但在速騰聚創提起明確訴訟、且雙方專利實力懸殊的背景下，下游客戶的決策必然趨于謹慎，已有合作意向面臨重新評估的風險。

其次，供應鏈合作存在變數。車規級芯片的量產離不開頂級代工廠和封測廠的緊密配合。靈明光子薄弱的專利儲備和正在進行的重大訴訟，會在其尋求一線代工廠合作時成為關鍵的評估項。代工廠為維護自身“合規供應鏈”的聲譽，通常會嚴格審查客戶的知識產權狀況，這可能會延長商務談判周期，或增加合作的條件。

最后，資本信心方面可能受到影響。公開信息顯示，靈明光子已完成多輪融資，當前的法律糾紛可能導致投資機構在面對潛在禁售令、巨額賠償等風險時，決策更加保守，至少也會提高背調的深度。這將直接影響靈明光子后續的融資能力和現金流安全。若訴訟進程或市場疑慮導致產品上市延遲，公司可能將同時面臨收入不及預期與持續研發投入的雙重壓力。這將直接考驗其現金流管理能力與后續融資策略的有效性。

（圖 / 靈明光子官網）

因此，靈明光子的反訴策略能否快速取得實質性進展，為其技術可信度提供有力背書，將直接決定其能否化解當前的市場信任危機。否則，客戶、供應鏈與資本的審慎態度將持續拖慢其商業化步伐，使其在市場競爭中陷入被動。

3、技術秘密訴訟：速騰聚創的高門檻舉證挑戰

盡管速騰聚創在專利儲備和產業化規模上優勢明顯，但其以“技術秘密侵權”作為訴訟核心，實際上是選擇了一條舉證門檻極高、但司法威懾力最強的正道。這既體現了其捍衛核心知識產權的堅定決心，也意味著必須直面技術秘密訴訟中特有的法律挑戰。

（圖 / 速騰聚創官網）

速騰聚創首先必須清晰界定其主張的“技術秘密點”，例如特定的芯片設計規范、工藝參數或版圖布局。這些信息必須是未公開的、具有商業價值并已采取合理保密措施的“Know-How”。根據司法實踐，權利人需明確技術秘密的具體內容，而非僅提交圖紙等載體。

在證明責任方面，速騰聚創需完成“接觸+相似+排除合法來源”的舉證閉環。其聲明中指出的“靈明光子員工涉嫌在合作期間獲取技術秘密”等信息，即指向相關認定。此外，速騰聚創還需提供證據排除靈明光子通過反向工程等途徑獲得技術的可能性。

值得注意的是，根據《反不正當競爭法》第三十二條，在技術秘密案件中適用“舉證責任轉移”規則。速騰聚創的初步證據如果扎實有效，有關技術秘密的秘密性及侵權行為的舉證責任則轉移至靈明光子，由其證明涉案信息屬于公知信息或存在合法來源。

4、結語

這場訴訟的走向，最終將交由法律裁決。但速騰聚創選擇舉證難度最高的“技術秘密侵權”作為方向，這本身傳遞出超越商業博弈的強烈信號。

它表明，速騰聚創此舉正是基于對核心知識產權遭受實質性侵害的嚴肅主張，而非單純的市場阻擊。這不僅為其維權立場增添了分量，也將這場糾紛的本質提升至捍衛創新底線與商業誠信的高度。

這場圍繞SPAD芯片的訴訟攻防，清晰地標志著激光雷達行業的競爭核心，已進入了“芯片之爭”與“專利之爭”的深水區。無論勝負如何，其清晰揭示了在芯片自主競爭中，技術原創性與知識產權布局的重要性，將為整個行業樹立新的競爭規則與價值尺度。

*本文基于公開信息整理，不構成法律意見。企業爭議以司法機關最終認定為準。文中題圖來自：攝圖網，基于VRF協議。