![]()
點外賣卻非要進店吃?最近,馬記永等多家餐飲門店貼出外賣訂單不可堂食的標識,瞬間引爆社交平臺熱議。
有人吐槽商家變相漲價,有人質疑規則合理性,還有人直言低價外賣就該配堂食服務。
為何商家突然劃清外賣與堂食的界限?是為了規避虧本風險,還是另有隱情?那些點外賣堂食的顧客,究竟讓商家承受了多少看不見的成本?
![]()
這場消費者與商家的博弈背后,藏著餐飲行業的生存困局與消費邏輯的深層矛盾。
![]()
最近,不少消費者發現,馬記永蘭州牛肉面的線下門店悄悄立起了外賣訂單不可堂食的標識。
這則看似簡單的店規,迅速在社交平臺引發熱議,有人質疑商家店大欺客,有人則站在商家角度表示理解,一場圍繞消費權益與門店運營的討論就此展開。
![]()
走訪了解到,馬記永門店的說法存在差異,官方客服給出的解釋是用餐場景不同”,堂食需線下掃碼下單。
而武漢部分門店則坦言,此舉是響應商場監管要求,并非總部統一指令。無獨有偶,除了馬記永,不少餐飲品牌也悄悄加入了外賣禁堂食的行列。
這背后其實藏著餐飲行業的生存邏輯,不同于過去堂食、外賣涇渭分明的經營模式,如今的消費者越來越精明。
![]()
他們既想薅外賣平臺的大額補貼羊毛,又不愿放棄堂食的舒適環境和附加服務,這種兩頭占的消費方式,正在倒逼商家重新劃定服務邊界。
值得注意的是,并非所有商家都有底氣下達禁令,那些以外賣為主營業務的小店,往往只能默默忍受這種占便宜的消費行為。
![]()
為什么不同商家的態度會天差地別?這就要說到門店的盈利結構了。
![]()
武漢的麻辣燙店主劉先生,對外賣訂單堂食的現象早已習以為常,每周三四單的頻率不算高,但每單背后都是一筆賺吆喝不賺錢的買賣。
外賣平臺的大額補貼讓消費者嘗到了甜頭,卻讓商家的利潤空間被一再壓縮,劉先生的店靠外賣撐起大半營收。
![]()
堂食收入僅夠覆蓋人工和水電成本,面對那些點外賣卻要進店吃的顧客,他根本沒勇氣拒絕。
而杭州米粉店老板馮女士的吐槽,更是道出了不少商家的心聲,在外賣訂單的結算鏈條里,扣掉平臺抽成、配送費和紅包補貼后,到手的利潤可能只剩幾塊錢,甚至虧本。
更讓她無奈的是,點外賣堂食的顧客,還會享受免費續粉、贈送冰豆花的堂食專屬福利,相當于商家賠了錢還要送服務。
![]()
更憋屈的是,為了規避平臺的刷單判定,顧客會把收貨地址設為別處,再聯系騎手取消配送,這筆本不該產生的配送費,最終還是要由商家買單。
這里就出現了一個核心矛盾:外賣的低價是建立在無堂食服務、節省門店空間的基礎上,當消費者打破這個平衡,就相當于讓商家承擔了雙重成本。
有人說消費者有權利選擇更優惠的下單方式,但從商業邏輯來看,享受了外賣的價格特權,又占用堂食的資源,確實有失公允。
![]()
那么,面對這種兩難處境,商家就只能在得罪顧客和虧本經營之間二選一嗎?
![]()
馬記永的門店給出了一個彈性解決方案,非高峰時段,允許外賣訂單堂食,這個看似折中的辦法,其實是商家在運營效率和顧客體驗之間找到的平衡點。
門店工作人員透露,拒絕外賣堂食的核心原因之一,是外賣平臺的隱私保護機制。
![]()
商家無法查看顧客完整手機號,只能獲取虛擬尾號,核對訂單時需要聯系騎手協助,既耗時又耗力,在客流高峰期,這種額外的溝通成本,足以打亂整個門店的出餐節奏。
這也給其他商家提供了新思路:與其一刀切地禁止,不如根據門店實際情況靈活調整,對于那些堂食客流穩定的品牌店來說,劃定外賣與堂食的邊界,是保障服務質量的必要手段。
而對于以外賣為主的小店,偶爾的通融,既是無奈之舉,也是維系顧客關系的方式。
![]()
消費者其實也該換位思考,低價外賣的背后,是商家與平臺博弈后的讓利,如果抱著薅羊毛的心態去擠占堂食資源,最終可能導致商家取消外賣補貼,反而得不償失。
![]()
畢竟,餐飲行業的生存法則,從來都是雙向奔赴,商家讓利換流量,消費者理性享優惠,這樣的平衡才能長久。
![]()
這場圍繞外賣與堂食的博弈,說到底是消費升級時代的必然產物,當價格不再是唯一的消費考量,服務與體驗的價值會愈發凸顯。
未來,或許會有更完善的解決方案出現,讓商家和消費者都能各取所需,而不是陷入禁令與吐槽的循環里。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.