一部深入考察清代紳商慈善活動的社會史、慈善史著作

一部深入考察清代紳商慈善活動的社會史、慈善史著作，以賑災、育嬰等具體善舉切入，展現紳商構建民間救助網絡的過程，探討清代地方治理中官方與民間力量的互動。

一部中國社會史、慈善史研究領域的力作，趙世瑜、王衛平、邱澎生、吳滔一致推薦！

《不負桑梓：清代紳商與地方善舉》

張佩國 著

大學問·明清史研究系列

出版社：廣西師范大學出版社·大學問

出版時間：2026年1月

定價：88元

作 者：

張佩國，上海交通大學人文學院歷史系長聘教授，研究方向為歷史人類學、文明人類學和清代社會史。出版《近代江南鄉村地權的歷史人類學研究》等專著七部，在《中國社會科學》《社會學研究》《中國經濟史研究》等學術期刊發表論文八十余篇。

郭松義，1935年生，浙江上虞人。中國社會科學院榮譽學部委員、古代史研究所研究員、博士生導師。主要研究方向為清史、經濟史、社會史，曾就清代的人口問題，清代農業、商業、婚姻家庭，以及國家經濟政策等方面問題做過重點研究。出版有《中國婦女通史·清代卷》《清代民間婚書研究》等著作20余部（含合著），發表論文百余篇。

內容簡介

本書是一部深入考察清代紳商群體地方慈善活動的社會史、慈善史研究著作。作者以賑災、興學、育嬰等具體善舉為切入點，從嘉定縣的善堂到佛山鎮的祖廟，再到晚清海寧州的水利，生動勾勒出紳商階層在地方善舉中的實踐圖景，并探討其行為背后的儒家倫理、地域認同與現實利益。本書揭示出清代地方治理中官方與民間力量的互動與協商，闡明慈善不僅是道德實踐，更是社會權力運作與文化秩序建立的重要場域。全書既有具體案列，又有宏觀視角，為理解清代社會結構變遷提供了富有啟發的歷史視角。

名家推薦/ 精彩書評

作者對清代地方善舉的研究，除廣東佛山的個案外，皆出自對江南地區的具體研究，但也不乏宏大理論關懷。讀者若能在閱讀時將那些具體個案與其理論追求互聯互通，定能獲益匪淺。

——趙世瑜 北京大學歷史學系博雅特聘教授

作者從歷史人類學的視角，在與葛希芝、魏丕信、夫馬進、梁其姿等學者進行充分對話的基礎上，提出了“善舉貢賦化”“紳權的二重支配”等富有創新性的學術概念。本書必將成為中國社會史、慈善史研究領域的又一部力作。

——王衛平 蘇州大學社會學院長江學者特聘教授

作者對清代至少六個地方善舉具體案例的觀察和反思，體現了強烈的歷史人類學“實踐論”解釋取向。他特別推崇葛希芝(Hill Gates)對宋代以來中國歷史發展動力機制問題的研究，強調必須結合貢賦制生產方式和小資本主義生產方式相互融合的所謂“二重生產方式”理論，并在此基礎上提出了歷史本體論“徹底解釋”的創新觀點和方法。

——邱澎生 上海交通大學人文學院歷史系特聘教授

本書立足于中國本土經驗，重新定義了“行善”“福報”等傳統地方善舉的核心概念，同時突破中國慈善史的“西方中心論”視角，通過對善舉的生產性和榨取性二重結構的深度挖掘，試圖解釋其背后的社會聯結方式和歷史本體論含義。

——吳滔 中山大學（珠海）歷史學系教授

本書亮點

1.一部中國社會史、慈善史研究領域的力作，趙世瑜、王衛平、邱澎生、吳滔一致推薦。

2.深入考察清代紳商群體在地方慈善活動中的角色與實踐。本書聚焦清代社會中兼具科舉功名與商業資本的紳商群體，通過梳理方志、碑刻、文集等豐富史料，深入考察他們在地方慈善活動中的角色與實踐。

3.以賑災、興學、育嬰等具體善舉為切入點，展現紳商憑借財富與人脈構建民間救助網絡的過程。從嘉定縣的善堂到佛山鎮的祖廟，再到晚清海寧州的水利，作者生動勾勒出紳商階層在地方善舉中的實踐圖景，并探討其行為背后的儒家倫理、地域認同與現實利益。

4.突破傳統慈善史敘事，展現清代官方與民間的互動。本書將善舉置于“國家—社會”關系的動態框架中分析，揭示出清代地方治理中官方與民間力量的互動與協商，從而深刻闡明慈善不僅是道德實踐，更是社會權力運作與文化秩序建構的重要場域。

精彩書摘

自 序

如果從1995年9月在南京大學歷史系攻讀中國近現代史博士學位算起，我大概花了20年時間持續研究鄉村地權，其間對地權分配、“土改”、宅基地糾紛、林權改革、墳山風水、廟產訴訟、村學公產等地權的諸種經驗形態，做了系列研究。問題意識也在既有積累基礎上逐步推進與以往相關經典研究的學術對話。圍繞問題意識，也寫過幾篇文獻綜述，比如關于民間法秩序、“共有地”的制度發明，等等，總的還是在特定的學術脈絡里貫穿自己的問題意識，提出并從正面論述自己的問題意識，而不是完全被以往的研究牽著鼻子走。

文獻綜述是為了一項經驗研究而做的，不是為了綜述而綜述，即使是文獻綜述，也要按照黃宗智教授所說的，“在經驗與理論之間不斷地來回穿梭”，以提煉出對中國實踐富有解釋力的問題意識。比如關于宅基地的研究，就是根據檔案材料和田野調查提出問題的。這項研究主要用的是宅基地糾紛的司法卷宗，無論是當事人還是法官，都可能面臨訴訟實踐中國家法和民間法的沖突與協調，這個關系是法律多元。針對宅基地糾紛的研究議題，我寫了一篇關于國家法和民間法互動的文獻綜述。

接著做林權研究，又寫了一篇《民間法秩序的法律人類學解讀》?！懊耖g法秩序”的提法，比國家法、民間法的多元互動，更具有整體性，它不完全是一個民間的事情，而是國家法內在于民間法當中，甚至非糾紛的日常生活中，蘊涵著對國家權力的應對。我一位好朋友，青島大學的杜靖教授前些年批評我，“你的地權研究老是講利益之爭，‘沒文化’”。其實，我在宅基地糾紛的研究中，已涉及民間道德的問題，包括“土改”的研究和關于20世紀50年代鄉村犯罪問題的研究，都涉及意識形態，只不過沒有形成一個針對意識形態象征的問題聚焦點。

后來“走出鄉村”，轉向明清時期地方善舉的研究，尋求自我突破，老是纏繞在鄉村社區論的路徑，把村莊作為研究單位，限制了社會學的想象力。但是在“經驗研究”層面，地方善舉又稱“地方公產”，實際上我關于清代至民國時期善堂運營的研究，是以往鄉村“公產”研究的自然延續。善堂當然與鄉村公產在經驗上有所不同，是市鎮發展的產物。所以，善堂研究是市鎮研究，但不完全是一個市鎮的社區研究，而是以區域體系為研究單位的，主要借用施堅雅（William Skinner）的“區系論”。從問題意識看，辦一個善堂，總是由地方上有威望的士紳出面，不完全是一個民間的行為，因為各類善堂不一樣，從明末清初到民國時期，在相對長的時間段內有所變化。這與王朝國家的整個統治秩序有關，實際上就要“回到馬克思”，放到馬克思的生產方式理論脈絡中去解釋。

近年來和葛希芝（Hill Gates）教授有比較密切的學術交流，她的China’s Motor中譯本（《中國“馬達”：“小資本主義”一千年（960—1949）》）歷經波折，最終由廣西師范大學出版社出版。我的這項研究，在某種意義上，如果說有一點私心的話，就是要在中國學界推介她的“二重生產方式”理論。她這本書的副標題—“小資本主義”一千年（960—1949），探討宋代以來中國歷史發展的動力機制問題（這是一個歷史動力學問題）?？傊?，她提出的概念是一個貢賦制的生產方式和小資本主義生產方式如何相互融合的問題。貢賦制生產方式不完全是國家意義上的賦役制度，和父權制有關，實際上不僅僅是賦役制度，也是對民間資源的整體榨取方式。用貢賦制生產方式，更凸顯一種“歷史的整體性”，可能比劉志偉教授提出的“貢賦經濟”概念更具有解釋力。有意思的是，1993年葛希芝教授提交葉顯恩教授主編的《清代區域社會經濟研究》論文集的《中國的二重生產方式》中譯文，就是由劉志偉老師翻譯的。馬克思講的貢賦制生產方式，不完全是針對中國經驗的，他說的是亞細亞生產方式。貢賦制生產方式是由埃里克·沃爾夫（Eric Wolf）在《歐洲與沒有歷史的人民》中明確提出的。實際上，一個社會當中的生產方式不是單一的，而是有多種生產方式并存。新馬克思主義中“依附論”的代表人物，埃及的薩米爾·阿明（Samir Amin），提出主要的生產方式有七種，每一個社會中，外圍的幾種生產方式，圍繞著其中一個主要的生產方式，構成社會的整體。葛希芝教授講的中國的“貢賦制生產方式”，就像一棵大樹，“小資本主義生產方式”，就像藤條一樣纏繞著貢賦制的大樹，兩者相互糾纏，須臾不可分割。我最近幾年發表的幾篇文章，包括《傳統中國福利實踐的社會邏輯》《清代紳權的二重支配》，均受到葛希芝教授這些概念和觀點的啟發，并與其進行討論。

具體到生產方式，過去接受斯大林的教條：生產力決定生產關系，生產關系對生產力具有反作用，二者的辯證關系構成一個社會的生產方式，生產方式甚至等同于經濟基礎，經濟基礎再決定上層建筑，上層建筑包括政治法律制度和意識形態。這種理解不是等于把生產方式僅僅賦予經濟層面的意義了嗎？實際上不是這樣的，生產方式是整體的。馬克思什么時候說過亞細亞生產方式僅僅是經濟方面的，從來沒講過！東方社會的生產方式，共同體的權力實際上是皇權，或者顛倒的世界觀通過宗教形式賦予皇權以正當性，大概類似于韋伯的“正當性”，這不就是意識形態嗎？所以生產方式是包含意識形態的，就是一個整體。我把民間意識形態的象征支配稱為歷史本體論的解釋，這是方法論的定位。

自我概括的話，我首先是一個實踐論者。如果我們走出邏輯實證主義，其實就沒有所謂客觀真理或社會事實讓我們去還原它。所謂社會理論的“語言學轉向”也好，“文化轉向”也好，其實是說，社會本身就包括自身的建構和解釋。當然，這個社會建構不能按象征主義的那一套解釋。首先它是實踐的，在實踐基礎上建構的?；氐綒v史本體論角度的解釋，過去關于善堂的研究、婦女貞節的研究，汗牛充棟，但是眾說紛紜，莫衷一是，為什么會出現這樣的局面？實際上是沒有一個徹底解釋。歷史本體論最終要做一個徹底的解釋，就是想尋找一個系統性的、本質性的、整體性的歷史動力學解釋。當然，人類學“本體論轉向”和馬克思主義本體論解釋的脈絡不一樣，但在知識論上是可以做比較的。有的學者聽到我說的所謂歷史或社會的“本質規定”，就說我是本質主義者。本質主義從某種意義上來說比象征主義更具有唯心主義傾向，這是在社會生物學脈絡中提出來的。如果社會性是預先規定的，那么人還有沒有實踐的能動性和主體性？很顯然，我是建構主義的實踐論者，不是象征主義者，更不是本質主義者。

馬克思主義本質上是一種整體社會科學，或者說是歷史社會科學。任何社會科學，都要處理歷時性和共時性問題，或者說是時間和結構的關系?！耙磺袣v史都是思想史”，“一切歷史都是當代史”，不能說柯林伍德和克羅齊只是歷史學家，他們在某種程度上都是哲學家。不是說什么學科都要還原為歷史，而是說要有一個歷史的維度。這個維度不是線性的，而是“復線”的歷史。比如在蘭克史學的政治編年史中，歷史就是一個事件。而布羅代爾認為，事件是轉瞬即逝的“塵?！?，長時段歷史，就是要研究背后結構性的東西。

事件史當然也有一個結構性問題，怎么去處理事件，怎么去處理時間流變背后的結構性問題？不一定理解什么都要往歷史上靠，要處理人的主體性，處理群體的結群方式，都要面臨一個變遷和結構，歷時性與共時性的關系就是結構和變遷的關系。任何人文社會科學都要處理這個關系。從這個意義上說，這就是歷史維度，用馬克思的話講，要在特定的歷史脈絡中去創造歷史。但是人們怎么創造歷史？是在給定的歷史條件下去創造的。當然這個給定的歷史條件不是過去“歷史唯物主義”教科書所說的“自然歷史過程”，而是“歷史創造”。譯者把克斯汀·海斯翠普編的《他者的歷史—社會人類學與歷史制作》中的making history翻譯為“歷史制作”，其實本來翻譯成“歷史創造”更合適?！皻v史制作”給人一種轉向歷史書寫、歷史記憶的錯覺，但這些都還是要以實踐為基礎的，沒有實踐可能會走向歷史虛無主義。所以，作為“歷史社會科學”的馬克思主義人類學，從某種意義上可以說是一種歷史哲學，當然也是一種“作為整體社會科學”的歷史人類學。

“不負桑梓”，是清代紳商從事地方善舉的自我表達，亦是官府對士紳“報效朝廷”的政治期待。我這項研究，期望對明清以來圍繞地方善舉實踐所形成的“國家轉型”進行歷史人類學解釋，只能說“初心”是對得起自己的學術良知。但即使是再個性化的學術研究，在“不發表即死亡”的時代，也是一項集體創作。為此，我感謝若干雜志匿名審稿專家的智慧和勞動，是他們促使我對自己的研究時刻保持一份開放的反省意識。對本書各章原刊發期刊《社會學研究》編輯部楊典、梅笑（已調往復旦大學公共政策與社會發展學院）、聞翔（已調往中國人民大學人口與社會學院）、林葉、徐宗陽等老師，《學術月刊》編輯部周奇老師，《史學集刊》編輯部孫久龍老師，《浙江社會科學》編輯部劉洋老師，《開放時代》編輯部吳重慶、吳銘、鄭英老師，《學術界》編輯部陶婷婷老師，《江海學刊》編輯部潘清老師，《江南社會歷史評論》副主編徐茂明和洪熠老師，《清史研究》編輯部朱滸、劉文遠、李光偉老師，《中國經濟史研究》編輯部高超群老師，致以最衷心的謝意，他們一絲不茍的職業精神，深深打動了我；對各期刊匿名評審專家也表示最誠摯的謝意，他們的意見亦使拙稿漸趨完善。

本書是一項國家社科項目的最終成果，感謝提供支持的中山大學歷史學系（珠海）吳滔教授和聊城大學馬克思主義學院劉行玉副教授，也感謝成果結項過程中的五位匿名評審專家。我在上海大學社會學院人類學與民俗學研究所供職時期指導的研究生陳喜鈉，她的碩士學位論文是關于清代佛山義倉的研究，亦被納入我這項研究，我們合作的成果發表在《清史研究》上，在此，對她表示感謝。我在上海交通大學人文學院歷史系指導的研究生寧曉莞整理書稿，付出頗多辛勞，亦致謝忱。本序原是同我的學生，廣西師范大學政治與公共管理學院覃琮教授的對談，后改成“序言”體裁，謹對覃琮教授表示感謝。蒙廣西師范大學出版社社科分社社長劉隆進先生慨允，拙著得以忝列“大學問”叢書；責任編輯王佳睿先生、趙英利女士學養深厚，精益求精，勞頓頗多，一并致謝。

壬寅年春，困于滬上東籬齋，無心讀書寫文，只完成了本書稿的整理工作，也算是給自己一個交代吧。

張佩國

2025年5月27日

節選自張佩國《不負桑梓：清代紳商與地方善舉》

廣西師范大學出版社2026年1月