女?huà)肫矢巩a(chǎn)當(dāng)天夭折，醫(yī)院一句走法律途徑，網(wǎng)友吵翻天，咋回事?

39歲的李先生盼了一輩子的第一個(gè)孩子，在剖腹產(chǎn)出生當(dāng)天就永遠(yuǎn)離開(kāi)了他。

四川峨眉山市佛光醫(yī)院的手術(shù)室外，從簽下病危通知書(shū)到被告知搶救無(wú)效，短短幾十分鐘，讓一個(gè)家庭的希望徹底崩塌。

一邊是家屬懷揣著對(duì)新生命的期待，卻遭遇突如其來(lái)的喪女之痛，質(zhì)疑醫(yī)院搶救方向錯(cuò)誤.

另一邊是作為二級(jí)甲等民營(yíng)醫(yī)院的佛光醫(yī)院，面對(duì)質(zhì)疑既不正面回應(yīng)，也不公開(kāi)搶救細(xì)節(jié)，只丟下一句建議走法律途徑.

事情的來(lái)龍去脈藏著太多讓人難以釋?xiě)训囊牲c(diǎn)。

李先生的妻子懷胎37+2周足月入院，10時(shí)28分剖腹產(chǎn)女?huà)氤錾鷷r(shí)還有一聲哭聲，可隨后就出現(xiàn)心率低、皮膚青紫等癥狀。醫(yī)院告知李先生孩子是心臟問(wèn)題，搶救半小時(shí)后宣告無(wú)效。

但雙方共同委托的司法鑒定結(jié)果顯示，孩子的死因是羊水、胎糞混合吸入導(dǎo)致的呼吸循環(huán)衰竭，而非心臟問(wèn)題。

醫(yī)學(xué)常識(shí)明確，羊水胎糞吸入需要優(yōu)先清理氣道異物，未吸凈前不宜正壓通氣，這和心臟問(wèn)題的搶救邏輯截然不同。

李先生的質(zhì)疑并非空穴來(lái)風(fēng).

如果醫(yī)院一開(kāi)始就按嗆羊水處置，孩子是不是還有存活的可能？更讓人寒心的是，面對(duì)這樣的核心質(zhì)疑，醫(yī)院始終回避，衛(wèi)健局自11月介入后也未透露任何進(jìn)展，只讓家屬通過(guò)法律途徑解決。

而這家民營(yíng)醫(yī)院的背景更讓人揪心。

數(shù)據(jù)顯示，2025年前11個(gè)月全國(guó)已有1362家民營(yíng)醫(yī)院倒閉，平均每天超7家消失，68%的民營(yíng)醫(yī)院處于虧損狀態(tài)。佛

光醫(yī)院作為縣域民營(yíng)機(jī)構(gòu)，難免面臨人才流失、技術(shù)薄弱的困境.

有人說(shuō)，峨眉人都知道市人民醫(yī)院是當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平最高的，生孩子這么大的事，選民營(yíng)醫(yī)院確實(shí)冒險(xiǎn)，縣域民營(yíng)醫(yī)院運(yùn)營(yíng)困難，沒(méi)錢(qián)請(qǐng)好醫(yī)生，應(yīng)急搶救能力根本跟不上。

還有人分享身邊經(jīng)歷，老家的民營(yíng)醫(yī)院連像樣的產(chǎn)科專家都沒(méi)有，醫(yī)生大多是剛畢業(yè)的年輕人，遇到突發(fā)情況只能手忙腳亂。

更有人怒懟醫(yī)院的回應(yīng)，家屬要的只是一個(gè)明確的搶救過(guò)程說(shuō)明，不是要訛錢(qián)，一句走法律途徑太冷漠，難道讓悲痛的家屬再耗心力去打官司？

另一派網(wǎng)友則認(rèn)為，李先生沒(méi)有醫(yī)學(xué)知識(shí)，不該對(duì)專業(yè)的醫(yī)療行為指手畫(huà)腳。

他們表示，醫(yī)學(xué)是高度專業(yè)的領(lǐng)域，搶救過(guò)程瞬息萬(wàn)變，不能僅憑司法鑒定結(jié)果就斷定醫(yī)院搶救方向錯(cuò)誤，有理就該走法律途徑，讓司法部門(mén)判定責(zé)任。

還有人覺(jué)得，民營(yíng)醫(yī)院醫(yī)生也盡力了，只是醫(yī)療水平有限，不能把所有責(zé)任都推給醫(yī)院，家屬的心情可以理解，但質(zhì)疑也要講依據(jù)。

但這種觀點(diǎn)很快被反駁。

有人懟道，家屬質(zhì)疑的是明明是嗆羊水卻按心臟問(wèn)題搶救的核心，這不是專業(yè)知識(shí)問(wèn)題，是基本的搶救邏輯問(wèn)題，難道患者家屬連知情權(quán)和質(zhì)疑權(quán)都沒(méi)有了？

還有人舉例，之前有醫(yī)療糾紛中，醫(yī)院就是因?yàn)殡[瞞搶救細(xì)節(jié)才被追責(zé)，家屬的質(zhì)疑恰恰能推動(dòng)真相大白。

說(shuō)到底，網(wǎng)友們的爭(zhēng)吵從來(lái)不是針對(duì)該不該質(zhì)疑，而是針對(duì)醫(yī)療糾紛該如何合理解決。

醫(yī)院讓家屬走法律途徑本身沒(méi)錯(cuò)，但一句冷冰冰的建議，卻回避了家屬最迫切想知道的真相，也暴露了民營(yíng)醫(yī)療行業(yè)的深層問(wèn)題。

更讓人擔(dān)憂的是，醫(yī)療糾紛中家屬往往處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位。

像李先生這樣，明明司法鑒定結(jié)果與醫(yī)院最初的說(shuō)法不一致，卻得不到醫(yī)院的正面回應(yīng)，只能被迫走法律途徑。

但打官司耗時(shí)耗力，對(duì)于剛剛經(jīng)歷喪女之痛的家庭來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是二次傷害。

說(shuō)到底，醫(yī)療的本質(zhì)是守護(hù)生命，無(wú)論是公立醫(yī)院還是民營(yíng)醫(yī)院，都該把患者安全放在第一位。

愿這起悲劇能推動(dòng)民營(yíng)醫(yī)療行業(yè)的整改，讓每一家醫(yī)院都具備合格的醫(yī)療水平，讓每一位患者的質(zhì)疑都能得到正面回應(yīng)，讓類似的喪女之痛不再重演。