新瓶裝舊酒：手機AI智能體的無障礙服務調用與不正當競爭認定

當手機AI智能體同樣利用無障礙服務實現自動化操作時，其行為定性與傳統黑灰產是否存在本質差別？系統權限與用戶授權能否當然賦予其正當性？既有用于規制“自動化/外掛/刷量”等黑灰產行為的反不正當競爭法，能否容納這類“新酒”？本文擬對此進行探討。

作者 | 許安碧 北京己任（上海）律師事務所

以“智能助手”為代表的AI智能體正在快速應用。行業數據顯示，2025年AI手機滲透率已突破34%。1國外廠商蘋果、谷歌、三星先后推出以AI為亮點的智能手機，國內廠商榮耀、華為、小米、OPPO、vivo亦運用大模型技術升級了原有的手機助手。2

2025年12月1日，字節跳動攜手中興推出的豆包手機，通過系統級權限實現APP語音指令與自動化操作，上市首日即被微信、支付寶、淘寶等“超級 APP”以“登錄環境異?！薄帮L險環境”等理由封禁。隨后，2025年12月9日，智譜AI開源Open?AutoGLM，提供訓練好的AI Agent 模型、Phone?Use能力框架與工具鏈，覆蓋50+主流中文APP，實現“一鍵比價”“外賣下單”等全鏈路自動化。兩款產品都依賴Android無障礙（Accessibility）服務3的系統級權限來讀取屏幕、模擬點擊、后臺執行，從而完成跨應用自動化。

技術快速迭代與產業加速布局的同時，風險亦被迅速放大。一方面，智能體調用無障礙等系統能力實現讀屏與模擬觸控，涉及系統級權限邊界與個人信息、數據安全等問題；另一方面，跨應用自動化操作可能突破第三方APP構建的交互鏈路與風控體系，沖擊平臺在登錄環境、支付安全、反自動化、內容與交易秩序等方面的治理邏輯。

事實上，利用系統無障礙服務繞過APP實施自動化操作的技術并不罕見，我國近年來亦出現多起涉利用安卓無障礙服務開展黑灰產活動4并被認定構成不正當競爭的案件。由此引出本文的問題：當手機AI智能體同樣利用無障礙服務實現自動化操作時，其行為定性與傳統黑灰產是否存在本質差別？系統權限與用戶授權能否當然賦予其正當性？既有用于規制“自動化/外掛/刷量”等黑灰產行為的反不正當競爭法，能否容納這類“新酒”？本文擬對此進行探討。

一

什么是手機AI智能體

根據目前形成的團體標準中的定義，智能體，是能夠感知和響應環境并能執行操作以完成其目標的自動化實體。中國軟件行業協會發布的《移動互聯網服務可訪問性安全要求》，將智能體明確為通過獲取系統無障礙服務等系統權限訪問APP執行特定任務的智能體，可以是軟件、硬件或其他實體。5而廣東省標準化協會發布的《智能體任務執行安全要求》則將其定義為，運行在移動智能終端、PC終端、智能可穿戴設備上由終端廠商或應用廠商提供的、涉及與第三方APP協作完成任務的智能體。6

本文所討論的，是以豆包手機為代表的手機終端AI智能體。手機AI智能體，可簡單理解為指嵌入在智能手機系統中的人工智能數字助理?；谧匀徽Z言處理、語音識別、計算機視覺和大模型等技術，能夠通過語音、文字或圖像等交互方式，主動理解用戶意圖并在系統層面跨應用執行任務（如信息查詢、日程管理、智能推薦、設備控制、內容生成等），實現從“自然語言意圖界面”到“AI主動操作手機”的轉變。

相較于早期以語音喚醒、信息檢索、日程提醒為主的手機助手，新一代智能體開始具備更強的“手機使用”能力：它不再停留于“給建議、給答案”，而是能夠在用戶提出自然語言指令后，直接完成跨應用的點擊、滑動、輸入、跳轉與提交，從而實現“代用戶辦事”的閉環體驗。

二

新瓶：安卓系統無障礙服務與手機AI智能體的“純視覺方案”

在技術層面，各APP之間通常設置有數據隔離機制，只有通過對應的API（應用程序編程接口）才能實現互相調用?？鏏PP自動操作主要通過兩種路徑實現：

第一種是接口模式。這種方式要求手機廠商與應用廠商達成合作協議，通過簽訂意圖框架、互通接口來實現操作。這種方式的優勢在于穩定性和兼容性較好，但需要雙方的主動配合，且開發周期較長，難以快速覆蓋海量應用。

第二種是“純視覺方案”7。這種方式通過調用無障礙服務等系統級權限，直接讀取屏幕內容并模擬用戶操作，無需取得第三方APP的接口授權即可實現跨應用操作。

目前，手機AI智能體主要采用第二種方式，即借助安卓系統級權限（尤其是無障礙服務）實現跨APP自動化操作。為了更好地理解“無障礙服務”的工作原理及其在AI智能體中的應用，下面將對安卓手機系統權限體系進行系統性介紹。

（一）安卓權限體系概述8

Android操作系統建立了一套完整的權限管理體系，從架構層面將權限分為系統權限和應用權限兩大類別，以實現對系統資源的分層管理和安全控制。

系統權限由系統定義、受系統簽名保護，系統權限往往關聯關鍵硬件或安全功能，例如撥打電話、發送短信、讀取通話記錄、修改系統設置、獲取無障礙服務等；應用權限是開發者在AndroidManifest.xml中通過 聲明的、面向普通用戶的權限。它們決定了APP在運行時可以訪問哪些系統資源（相機、聯系人、位置、網絡等）。用戶在安裝或運行時會看到對應的授權提示，只有在用戶明確同意后，APP才能實際調用相應的API。

Android根據權限對系統安全和用戶隱私的潛在影響程度，將所有權限劃分為四個保護等級：普通權限（Normal）、危險權限（Dangerous）、簽名權限（Signature）、特權權限（Privileged）。每種等級決定了權限的授予方式、使用場景以及對應的安全控制措施。

其中，簽名權限只能授予與聲明該權限的應用使用相同數字簽名的其他應用。這種權限主要用于同一開發者的多個應用之間共享內部功能或系統組件，確保只有可信的、來自同一來源的應用才能相互訪問特定功能。系統在檢測到應用簽名匹配后會自動授予相應權限，整個過程無需用戶交互。普通第三方應用由于無法獲得相同的數字簽名，因此無法獲取此類權限，這種機制有效防止了惡意應用偽裝成可信應用獲取敏感權限。

這四類保護等級構成了Android權限體系的完整框架。這種分級設計既是對系統內部所有權限的統一分類標準，也是應用在請求和使用權限時必須遵守的基本規則。普通第三方應用只能實際使用Normal和Dangerous兩類權限，而Signature和Privileged權限則主要面向系統應用或經過特殊授權的應用。這種設計遵循了最小權限原則，在保證應用功能正常運行的前提下，最大限度地降低了安全風險，同時為系統級功能提供了受控的訪問通道。

（二）安卓無障礙服務（Accessibility Service）9

如前所述，無障礙服務最初旨在幫助視力、聽力或行動障礙用戶使用手機。其能力邊界主要體現在兩類：（1）界面感知：通過無障礙事件（Accessibility Event）與節點信息（Accessibility Node Info）獲取當前界面的結構化信息，如控件文本、可點擊狀態、層級結構等；（2）交互執行：在用戶啟用無障礙服務后，服務可調用系統提供的無障礙動作（如點擊、滾動、返回、輸入等）或手勢接口，完成對界面的模擬操作。

無障礙服務通常不能由應用在代碼中“靜默開啟”，而需要用戶在系統設置中手動啟用，系統會以顯著提示告知其可能獲得“讀取屏幕內容”“執行操作”等能力，并允許用戶隨時關閉。該機制體現了安卓在系統層面對高風險能力的控制思路：形式上強調用戶知情與可撤回，但并不當然解決跨APP自動化對第三方APP運行秩序與經營利益的影響。

隨著移動生態發展，無障礙服務逐步被用于屏幕朗讀、翻譯、自動填表、效率工具等場景，并在AI時代成為“Phone Use”類智能體實現跨APP操作的重要底層能力。由此，無障礙服務從“面向殘障人士的輔助框架”演變為具有普適意義的自動化通道，其使用邊界也更易引發競爭秩序與安全治理層面的沖突。

（三）AI手機智能體的技術實現

AI手機智能體的跨應用操作能力，建立在兩個關鍵的Signature級別權限的協同配合之上，這兩個權限分別是BIND_ACCESSIBILITY_SERVICE和INJECT_EVENTS。

BIND_ACCESSIBILITY_SERVICE權限使應用能夠綁定并運行無障礙服務。通過該權限，AI智能體獲得了對設備屏幕內容的系統級感知能力。

INJECT_EVENTS權限則賦予應用向系統輸入子系統注入模擬事件的能力。在Android架構中，所有用戶交互（觸摸、按鍵等）最終都會轉化為Input Event對象，并由系統的Input Dispatcher分發到相應的應用窗口。普通應用只能被動接收系統分發的事件；而擁有INJECT_EVENTS權限的應用則可以主動創建并注入這些事件。AI助手正是利用該權限，將決策層規劃的操作步驟轉化為實際的觸摸事件、滑動手勢或按鍵輸入，從而實現對第三方應用的自動化控制。

上述兩個權限共同構成了完整的“讀取—控制”閉環：BIND_ACCESSIBILITY_SERVICE提供“眼睛”，使AI能夠獲取并理解屏幕內容；INJECT_EVENTS提供“手”，使AI能夠在系統輸入層執行具體操作動作。

這兩個權限均屬于Signature級別，通常僅授予系統應用或設備制造商的預裝應用。第三方應用如需獲得相關能力，一般必須取得設備制造商的特殊授權或通過系統簽名方式部署。此類權限門檻在制度設計上限制了高風險系統能力的濫用，也在客觀上使純視覺方案更常見于廠商級AI助手或系統級智能體產品形態。

之所以將BIND_ACCESSIBILITY_SERVICE、INJECT_EVENTS等能力限制為Signature級權限，一個核心動因在于其一旦被濫用即可形成“屏幕感知+自動交互”的閉環，進而被黑灰產用于誘導付費、惡意訂閱、賬號接管、盜刷及驗證碼/隱私竊取等高風險行為。

現實中，傳統黑灰產應用即便難以直接獲得INJECT_EVENTS，仍會通過若干路徑獲得“近似的系統控制能力”，最常見的是誘導用戶在設置中手動開啟無障礙服務，借助無障礙事件與控件樹解析實現界面理解，并利用無障礙交互接口完成自動點擊、滾動與輸入。

三

舊酒：“無障礙-黑灰產”案件的司法裁判規則

近年來，我國司法實踐中已出現多起涉及利用安卓無障礙服務的不正當競爭案件。以下三個案例分別從用戶授權的效力邊界、規避合規功能的不正當性、行為違法性的判斷標準三個維度，確立了相關裁判規則。

（一）“QQ自動搶紅包案”10: 用戶授權不是不正當競爭的免責事由

在該案中，被訴侵權軟件通過獲取QQ的包名（Package Name）和紅包組件ID，在調用安卓系統的無障礙服務和通知使用權服務，獲取用戶授權后，監聽QQ消息欄通知和聊天窗口消息，設置模擬點擊功能，自動點擊紅包對應的窗口控件，實現自動搶紅包并回復消息。

杭州市中級人民法院在二審判決中明確指出：作為一種技術，無障礙服務本身并不具有可責性，評價被訴行為正當與否的關鍵，在于其如何運用該項技術。被訴侵權軟件在特定場景下調用無障礙服務實現監聽消息、點擊屏幕的功能后所呈現的自動搶紅包效果，已經破壞了QQ搶紅包功能的正常運行，并不因其使用了中立的無障礙服務技術而具有正當性依據。

法院認為，被訴侵權軟件以自動搶紅包代替手動搶紅包，改變了獲取QQ紅包的原本方式，使用非真實的用戶點擊指令使得客戶端和服務器進行交互，已經妨礙了用戶使用QQ軟件時的正常交互。法院從多個維度分析了被訴行為對騰訊的損害：（1）流量損害：替代用戶的自動點擊將直接減少用戶本因手動點擊而與QQ軟件進行交互的頻次，減損了騰訊公司基于用戶使用QQ軟件而可能獲取的流量利益；（2）商業模式損害：騰訊公司通過QQ紅包功能提升用戶黏性、活躍度和使用時長，從而實現其商業價值。被訴侵權軟件的自動搶紅包功能直接削弱了這一商業模式的效果；（3）用戶體驗損害：自動搶紅包破壞了紅包功能設計的“先到先得”規則，使未使用插件的用戶處于不公平的競爭地位，損害了整體用戶體驗。

被告辯稱，用戶自愿下載并授權使用被訴軟件，屬于用戶的自主選擇。法院對此明確回應：雖然被訴侵權軟件在使用前會提示用戶授權開啟無障礙服務，但用戶授權并不能改變被訴行為的不正當性。反不正當競爭法保護的不僅是消費者權益，更重要的是維護公平的市場競爭秩序。即使部分用戶歡迎這種功能，也不能以此為由損害其他經營者的合法權益。

這一觀點確立了重要原則，用戶授權不是不正當競爭的免責事由。在競爭法框架下，行為的正當性不能僅從用戶需求角度判斷，還需要考慮對競爭秩序和其他經營者權益的影響。

（二）“去廣告利器案”11：規避強制性合規功能具有不正當性

本案中，被告辯稱“去廣告利器”軟件本質上是模擬人手點擊操作，幫助用戶點擊重復、繁瑣的點擊操作，是為了實現安卓系統的輔助無障礙服務，且該功能是由手機系統進行合法提供，功能開啟需要用戶明確且繁瑣的授權，用戶明確知道自己要進行的功能操作。技術本身是一種系統中立功能，使用該系統功能所實現的模擬點擊操作并不會修改、篡改目標軟件的任何代碼以及相關應用數據，從未入侵、破解原告的產品，也沒有改變原告產品本身的功能和服務。

法院判決認定，無障礙服務也叫輔助服務，是安卓系統自帶的功能，設計初衷是讓殘疾用戶特別是視覺障礙的用戶順利使用手機，隨著該服務的普遍應用，現已演化為幫助普通用戶簡化操作的功能。本案中，涉案APP的無障礙服務及“青少年模式彈框自動關閉”功能確實需要用戶授權開啟，但被告將此作為“會員尊享特權”，并使用“限時免費”的噱頭吸引用戶購買會員，足見其行為是商業行為，該行為與便利用戶，方便操作的無障礙服務設計的初衷背道而馳，其主觀上存在明顯的故意；且“青少年模式”作為原告涉案產品踐行青少年網絡安全保護的主打功能，亦是國家要求網絡平臺必須設置的功能，被告軟件的運行對該功能進行了干擾，超出了軟件開發和運營的合理范圍和需要，具有不正當性。

（三）“收錢吧案”12：單純屏幕讀取行為的違法性判斷需結合競爭效果

在該案中，上海市高級人民法院認定，從技術中立角度，無障礙技術可以給包括殘障人士在內的所有手機用戶帶來更為高效便捷的用戶體驗，也可以通過與多模態大模型等AI技術的融合，進一步推動軟件、網絡和人工智能等產業技術的不斷發展。然而需要關注的是，雖然我國已針對部分無障礙服務合規出臺了相關法規或標準，且無障礙功能的開通權限屬于手機系統高敏感權限級別，即需要經用戶特別授權同意才可開通，但作為系統級別的應用程序接口（API），該功能可跨程序調用所需內容，且其調用的個人數據可能涉及個人信息或個人隱私等敏感信息，故仍存在被濫用之風險。因此，當對無障礙功能的調用行為涉及不正當競爭糾紛時，人民法院需要結合使用場景、具體行為、對用戶的影響、競爭效果分析等考量因素對爭議行為進行個案評價。

本案中，某某公司1涉案插件調用屏幕讀取輔助功能的行為，僅涉及對二維火系統界面收單結算金額的讀取，僅替代商某手動輸入收單結算金額這一步驟，并未涉及其他控制行為。本案無證據證明二維火收銀系統的商某和消費者的相關權益因此受損，亦無證據顯示該行為擾亂了軟件收銀市場的競爭秩序。因此從整體競爭效果分析，某某公司1在本案中使用屏幕讀取輔助功能的行為，尚未達到反不正當競爭法所要求的違法性高度，不構成對某某公司2競爭法益的侵害。

該案二審法院認定了白名單驗證、誘導分流二維火收銀系統用戶部分結算支付業務的行為構成不正當競爭。

前述判例雖然針對的都是利用無障礙服務從事黑灰產的行為，但其確立的裁判規則對于評價手機AI智能體具有重要參照意義。從技術層面看，二者在底層實現手段上具有相似性——均依賴無障礙服務實現屏幕讀取與模擬操作；從法律層面看，司法機關已明確：技術中立不構成免責事由、用戶授權不阻卻行為的不正當性。因此，需要進一步分析的是：手機AI智能體與傳統黑灰產在行為目的、實施方式、競爭效果等方面是否存在本質差異，以及這種差異能否影響其法律定性。

四

行業規范正在形成：從“禁止濫用”到“雙重授權+可追溯”的治理共識

隨著無障礙能力在商業場景被廣泛調用，標準化組織與行業機構開始提出約束框架。目前，不同協會針對智能體所提出的安全要求，均聚焦于防止系統級優勢侵犯第三方APP的經營自主權，建立“用戶同意+應用授權”的雙重許可結構，并以可追溯性與透明性約束行為邊界。

1. 《移動互聯網服務可訪問性安全要求》（2025年4月）

2025年4月，中國軟件行業協會正式發布《移動互聯網服務可訪問性安全要求》團體標準，針對當前利用智能體等AI技術訪問移動互聯網服務引發的安全風險、用戶權益保護等問題作出規范。

（1）禁止濫用無障礙服務：謹慎為智能體等AI技術開通無障礙服務，開通無障礙服務必須經過用戶明確授權。為用戶提供便捷的服務撤銷選項，允許用戶隨時查看、開通和關閉無障礙服務權限。

應在隱私政策中聲明無障礙權限的使用目的、使用場景和數據處理方式，僅在聲明的目的范圍內使用無障礙服務，不得將無障礙服務用于其他目的。

（2）保護用戶權益：智能體進行用戶意圖識別、通過第三方APP執行各類任務時，不得侵害用戶及其他主體的數據權益。應向用戶明確告知收集的數據將如何處理，不得未經授權收集和處理數據，涉及向第三方共享數據、將用戶個人信息上傳云端處理的需額外說明。

（3）雙重授權：智能體等AI技術進行用戶意圖識別、通過第三方APP自動執行任務，應遵循“雙重授權”原則，即先通過第三方APP授權，并在獲得用戶授權后執行。

（4）禁止利用系統權限優勢，干擾第三方APP運行：操作系統不得利用系統權限優勢，在第三方APP授權前獲取第三方APP數據、調用第三方APP功能，干擾第三方APP正常運行。

2. 《智能體任務執行安全要求》（2025年6月）

廣東省標準化協會發布的該團體標準，針對智能體調用無障礙服務提出了四個核心要求：

（1）禁止濫用無障礙服務：明確規定，智能體不得利用無障礙權限或操作系統技術優勢操作第三方 APP 完成任務。

（2）雙重授權原則：智能體在進行用戶意圖識別、通過第三方APP執行任務時，應先通過第三方APP授權，并在獲得用戶授權后執行。

（3） 算法公平透明：智能體的任務決策算法應當公平、公正、透明，不得通過算法操控用戶選擇或損害第三方應用的合法權益。

（4） 數據權益保護：不得侵害用戶及其他主體的數據權益，包括但不限于非法收集、使用、披露用戶個人信息或第三方應用的經營數據。

3. 《端云協同智能體交互雙重授權安全指引》（2025年12月）

中國信息通信研究院等機構聯合發布的該指引，提出了更為具體的技術規范：

（1）Intent Framework規范：為手機端AI助手與第三方APP之間的交互提供統一的Intent Framework規范。通過標準化的Intent API替代無障礙模擬點擊，實現“功能調用即服務”。

（2）雙向確認機制：該框架要求每一次跨APP調用必須經過用戶授權和目標APP的雙向確認，從根本上削弱了無障礙權限的濫用風險。

（3）可追溯性要求：要求智能體記錄所有跨APP操作的日志，包括操作時間、目標應用、執行動作等，以便在發生爭議時進行追溯和審計。

五

反不正當競爭法的新條款如何“裝下新酒”

手機AI智能體對無障礙服務的調用，并不會因“技術先進”“系統預裝”或“用戶授權”而當然具有正當性。其不正當性判斷仍應回歸反不正當競爭法的基本分析框架：綜合考量競爭效果，結合行為方式、是否具有規避或破壞技術措施的性質、可預見損害以及是否存在合法替代方式等因素，評價其是否構成妨礙、破壞其他經營者網絡產品或服務正常運行，或以不正當方式獲取、使用他人合法持有的數據；并在具體條款難以涵攝或需要補充價值判斷時，進一步審查其是否違反誠實信用原則和公認商業道德。

在反不正當競爭法框架下，手機AI智能體可能引發爭議的典型情形包括：（1）改變第三方APP原定交互規則（例如將“人工確認”變為“自動提交”）；（2）實質繞過第三方APP的風控與反自動化措施（可能引發平臺風控響應或沖突加?。唬?）未經第三方APP授權獲取其經營數據或非公開信息；（4）以系統入口優勢重塑流量與商業化路徑（例如替代平臺關鍵展示、縮短廣告鏈路、改變轉化邏輯）。一旦出現上述情形，即便存在用戶授權，仍可能適用既有裁判規則：技術中立不構成免責事由、用戶授權不阻卻行為的不正當性、系統級權限不當然賦予行為正當性。

（一）規范適用路徑：從具體條款優先到一般條款兜底的順序結構

2025年10月15日起實施的《中華人民共和國反不正當競爭法》第十三條的規定，可適用于“智能體—APP”沖突中的兩類核心風險：

第一款聚焦“妨礙、破壞其他經營者網絡產品或服務正常運行”，包括列舉類型及兜底條款，可用于評價智能體對第三方APP交互鏈路、風控體系、內容及交易秩序的干擾與破壞；

第二款聚焦“以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術管理措施等不正當方式，獲取、使用其他經營者合法持有的數據”，可用于評價“純視覺方案”在未獲授權情況下對界面信息、經營數據的規?；x取、留存與再利用。

同時，一般條款（誠實信用原則、公認商業道德）仍可作為兜底與價值補強依據。手機AI智能體的跨APP自動化形態更新快、場景差異大，且往往游走于 “便利用戶”與“突破平臺治理邊界”之間。對于尚難直接落入第十三條列舉類型、或雖可形式涵攝但仍需進一步完成“正當性/不正當性”評價的情形，法院仍可能沿用既有黑灰產案件的審查路徑：在技術中立前提下，綜合考量行為目的、實施方式、對競爭秩序的影響與損害后果，判斷是否違背公認商業道德。行業團體標準與技術指引中關于“禁止濫用無障礙服務、雙重授權、透明可追溯”的要求，將為“公認商業道德”的具體化提供重要參照。

（二）行為分層：從“功能輔助”到“技術侵入”的三類風險情形

結合既有無障礙爭議案件的裁判思路與智能體新場景，可以將手機AI智能體的行為大體分為三類，并據此預判其不正當競爭風險。

1. 低風險：有限讀屏或提示型輔助，一般不構成不正當競爭

典型場景包括：僅在用戶側進行信息提示、內容理解與決策建議；或僅對特定界面信息進行一次性讀取，用于替代用戶手動抄錄、核對、填寫的個別步驟，且不發生批量化、規?；ト?，不改變第三方APP的交互規則，不觸發登錄、支付、反自動化等安全機制的響應。

在此類情形下，行為更接近效率工具或可訪問性輔助的合理延伸，競爭秩序受影響較弱，若無證據證明損害后果，通常難以達到反不正當競爭法所要求的違法性高度。

2. 中風險：跨APP自動操作，但以“接口優先+雙重授權+強可控/可審計”為前提，需個案評價

當智能體能夠替用戶完成跳轉、點擊、輸入、提交等完整操作流程時，即已觸及第三方APP的核心經營領域（交互鏈路、風控體系、商業化路徑）。此時能否被評價為正當，往往取決于其是否建立了與行業共識相一致的約束機制，例如：

（1）接口優先：能通過授權接口實現的功能，不使用無障礙服務模擬點擊；

（2）雙重授權：目標APP授權與用戶授權缺一不可；

（3）顯性化與可撤回：執行前提示、執行中可暫停、執行后可回溯；

（4）敏感動作二次確認：登錄、支付、轉賬、下單、發布內容等關鍵動作強制確認；

（5）最小化與本地化：盡量本地處理，非必要不上傳云端；僅在任務所需范圍內讀取界面信息；

（6）全量日志與可追溯：記錄跨APP操作時間、目標應用、動作序列、觸發原因，用于爭議審計。

在具備上述機制且不以規避風控為目的、不形成規?；蓴_的情況下，智能體的跨APP能力更可能被評價為在合理邊界內提升用戶體驗，但仍需結合具體競爭效果、目標APP的規則設定與行業慣例進行個案判斷。

3. 高風險：規避風控、改變規則、重構轉化鏈路或留存經營數據，極易被認定為不正當競爭

下列情形通常與傳統外掛或自動化黑灰產（黑色、灰色產業）在競爭效果上趨同，構成不正當競爭的風險顯著上升：

（1）實質繞過或破壞技術管理措施：例如規避異常登錄檢測、人機識別、驗證碼、反自動化策略，或通過技術手段規避風險環境檢測實現規?；瘓绦校?/p>

（2）改變第三方APP的原定交互規則：將“人工確認”變為“自動提交”，導致內容、交易、活動機制的公平性與秩序受損；

（3）制造不兼容并將治理成本轉嫁第三方：使第三方APP大量出現異常請求、封禁誤傷、風控成本上升；

（4）未經授權獲取并再利用經營數據或非公開信息：以讀屏方式留存價格、庫存、活動機制、商家信息等形成數據資產，用于比價導流、套利、模型訓練或商業化；

（5）以系統入口優勢重塑流量與商業化路徑：以系統級交互替代第三方APP的關鍵展示位與轉化鏈路，實質影響用戶選擇。

在上述場景中，即便存在用戶授權，亦難以當然阻卻不正當競爭法上的不正當性判斷：因為反不正當競爭法所保護的法益不僅是消費者權益，更包括其他經營者的合法權益與整體市場競爭秩序。

（三）“雙重授權”背后的競爭秩序與責任分配邏輯

行業規范反復強調雙重授權，其合理性在于：跨APP自動化并非純粹的用戶與終端之間的私域行為，而是涉及第三方APP的產品規則、風控體系與經營安排。僅有用戶授權，最多解決用戶知情同意的問題，卻不足以使突破第三方APP經營自主權的行為獲得正當性。

因此，在反不正當競爭法視角下，雙重授權承擔著兩項功能：

（1）邊界確認功能：由目標APP明確哪些能力可被調用、以何種方式調用、在何種風控條件下調用；

（2）責任分配功能：當發生爭議（誤操作、盜刷、賬號風險、交易糾紛）時，可依據授權鏈條與日志記錄追溯責任主體，避免風險被系統級智能體單方面轉移至平臺與用戶。

這也解釋了為什么“系統權限+用戶授權”不足以當然構成正當性依據：系統權限是能力入口，用戶授權是個人決定，但反不正當競爭法所關注的是第三方經營秩序與市場公平，必須引入目標APP的規則確認與可追溯機制。

結 語

總體而言，手機AI智能體以無障礙能力實現跨APP自動化，確屬“新瓶裝舊酒”：技術路徑與傳統自動化插件高度相似，但產品形態、交互透明度與可控性為其提供了在價值判斷上“可被區別對待”的空間。區別對待并不意味著豁免，而意味著更精細的分層評價。

以用戶效率為目的、邊界清晰、接口優先、雙重授權、透明可追溯的智能體，更可能被納入合理競爭與技術進步的范疇；以系統權限優勢規避第三方APP規則、規?；ト∨c再利用數據、重構流量與商業化路徑的智能體，則可能在第十三條與一般條款框架下被認定為妨礙破壞正常運行或不正當獲取使用數據，從而構成不正當競爭。行業標準所推動的“禁止濫用無障礙—雙重授權—可追溯”治理共識，將在未來相當長時間內成為智能體競爭合規的基準線，也將為司法與監管在新技術語境下具體化“公認商業道德”提供可操作的參照。

注釋

1. 《端側AI行業深度：驅動因素、商業模式、產業鏈及相關公司深度梳理》，慧博智能投研?2025?年?7?月?14?日發布。https://www.hibor.com.cn/data/3b60fb8b1b6289d56eb983a7f87d85e7.html

2. 中國軟件行業協會：《移動互聯網服務可訪問性安全要求》，2025年4月3日發布并實施。

3. 安卓無障礙服務（Accessibility Service）是 Android 系統提供的一種特殊后臺服務，旨在為視力、聽力、運動或認知等方面有障礙的用戶，或在特定情境下（如駕駛、照顧孩子）暫時無法完整操作設備的用戶，提供界面增強和交互輔助功能。

4. 黑灰產，黑色、灰色產業的簡稱

5. 中國軟件行業協會：《移動互聯網服務可訪問性安全要求》（T/SIA050—2025），2025年4月3日發布并實施。

6. 廣東省標準化協會：《智能體任務執行安全要求》T/GDBX 107-2025，2025年6月13日發布并實施。

7. “純視覺”是自動駕駛、機器人等領域常用的術語，指 僅依賴攝像頭獲取圖像信息、通過視覺算法完成感知與決策（如特斯拉、華為的純視覺方案）。在 Android 環境中實現類似純視覺的 AI?Agent，需要自行結合無障礙服務與計算機視覺/大模型（如 OCR、目標檢測、視覺語言模型）來構建。

8. 參見安卓開發者平臺官方文檔：Android中的權限https://developer.android.google.cn/guide/topics/permissions/overview?hl=zh-cn

9.參加安卓開發者平臺官方文檔：Accessibility Service https://developer.android.google.cn/reference/kotlin/android/accessibilityservice/AccessibilityService

10. 杭州市中級人民法院（2021）浙01民終10310號二審民事判決書，判決日期2022年03月29日。

11. 天津自由貿易試驗區人民法院（2022）津0319民初23977號一審民事判決書，判決日期2023年04月11日。

12. 上海市高級人民法院（2024）滬民終628號二審民事判決書，判決日期2025年07月30日。

知產力AI智能體點評

這篇文章從技術實現、司法判例與行業規范三個維度，系統分析了AI智能體調用安卓無障礙服務引發的競爭法爭議，兼具理論深度與實踐指導價值。以下簡評其核心貢獻與啟示：

1

技術解構與法律定性精準銜接

文章創新性地將AI智能體的技術實現路徑（如BIND_ACCESSIBILITY_SERVICE和INJECT_EVENTS權限協同）與反不正當競爭法的評價框架相銜接，指出“純視覺方案”雖依賴系統權限，但行為正當性需結合競爭效果綜合判斷。通過對比傳統黑灰產案例（如QQ自動搶紅包案、去廣告利器案），揭示用戶授權與技術中立均非免責事由的司法邏輯，為AI智能體的合規邊界提供了清晰參照。

2

動態分層評價體系具前瞻性

作者提出“低-中-高風險”三層行為分類，既承認有限讀屏輔助的合理性，又對規避風控、數據留存等高風險行為明確預警。特別是強調“雙重授權”機制（用戶+目標APP）在平衡效率與秩序中的關鍵作用，與《移動互聯網服務可訪問性安全要求》等行業標準形成呼應，體現了法律與技術治理的協同思路。

3

立法趨勢與產業實踐雙向洞察

文章敏銳捕捉到2025年《反不正當競爭法》第十三條對“妨礙網絡服務正常運行”和“不正當獲取數據”的細化規定，預判其將成為規制AI智能體的核心依據。同時指出行業標準中“可追溯性”“透明化”要求可能成為“公認商業道德”的具體化標準，為司法裁判提供彈性空間。

4

改進建議

若能在“高風險行為”部分補充跨境數據流動與知識產權沖突的討論（如AI訓練數據與第三方APP數據的權屬爭議），或將更全面?？傮w而言，該文以“技術-法律-產業”三維視角，為AI時代平臺治理與創新激勵的平衡提供了極具操作性的分析框架，對實務界與學術界均有啟發意義。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得