即便是在法律方面，也不要全盤否定文科的“跟國際接軌”

這段時間，在某些記錄封存引起的爭議中，有一種說法非常引人關注，即片面地否定“跟國際接軌”。

比如上等人項立剛就說，理科上與國際接軌是可以的，文科談和國際接軌，“基本等于賣國”。

項立剛的粉絲立馬來一波盛贊，把項剛又捧上了愛園大英雄的神壇上——現在因為反對吃瓜蒙主，它們又反過來說項立剛暴露了。

可是，所謂文科談“和國際接軌基本于賣國”，這種說法基本屬于謬論——項立剛用“基本”一詞，我也用“基本”一詞。

為什么我不認可項立剛的這種說法呢？

因為這種說法沒有任何根據，而且與歷史事實也不相符。項立剛這種說法是因“記錄封存”這個法律問題而起，但是，且不說法律方面的與國際接軌未必都不好，就說這個“文科”的范圍吧，那么廣，豈可“一言以斃之”？

我認為，與國際接軌好不好，不能籠統下結論，應該因時因事而異。

比如，當年共產主義運動在世界范圍內轟轟烈烈，我國很多先輩的革命思想與國際接軌，這就是好的。

還有，最初的教育制度與國際接軌，實行班級授課制、年級制、義務教育制，這也是好的。

還有婦女解放，提高女性社會地位，實行男平等，這種與國際接軌也是好的。

還有八小時工作制，請問，現在誰不希望與國際接軌？

所以，絕不能因為那個“記錄封存”，就武斷地、片面地全盤否定文科的“與國際接軌”。這不是實事求是討論問題的態度，倒更像是故意說極端言論博取流量的流量騙子。

實際上，言者自己也知道這樣“一言以斃之”的說法不合適，就是為著“語不驚人死不休”而故意那樣說。

而另一方面，即便是在法律方面，也不能簡單地全盤否定“與國際接軌”。為什么呢？因為中國目前司法的基本制度框架、理念，大部分都是來自西方。

試想，清代及以前有律師制度嗎？有司法獨立的理念嗎？有保護犯罪嫌疑人與罪犯某些方面權利的理念嗎？有法學教育嗎？

我舉一個例子，很多人馬上就能意識到“與國際接軌”之好處，即呼格吉勒圖案件。

呼格吉勒圖案件，還不知道的去查一查。這個案件，什么時候想起來，什么時候會感到無比痛心，這是中國法律史上永遠的一道傷疤。

1996年，青年呼格吉勒圖發現一名女性被強奸后殺害，他去報案，結果反被當作犯罪嫌人受到逮捕。

辦案人員輕視程序規范，僅憑一件血衣等不完整的證據，也無視呼格吉勒圖口供多次反復，就認呼格吉勒圖有罪，判處死刑。

總之，審訊過程嚴重缺乏程序規范，結果呼格吉勒圖又被很快執行死刑。后來，直兇現身，呼格吉勒圖才雪沉冤昭雪。

造成這一法律悲劇的主要原因，就是缺乏程序正義。所以，在程序正義上與國際接軌，這就是好的。

可以問問項立剛，他是否支持法律在程序正義上與國際接軌？如果把他誤抓了，三下五除二就送上路，他是什么感受？

在法律方面，與國際接軌，雖不能說都一定好，但絕不能因為某一方面存疑就全盤否定，應該就是論事。這才是理性的討論者。動不動就全盤否定，這種極思維方式，純粹就是破壞者思維。這種人對社會沒有好處。