大學(xué)生擺攤被掀翻后，肇事者罪有應(yīng)得了，但還想聊點(diǎn)深的

在閱讀本文之前，誠(chéng)邀您點(diǎn)擊“關(guān)注”，不僅便于參與后續(xù)討論與內(nèi)容分享，更能帶給您獨(dú)特的互動(dòng)體驗(yàn)，感謝您的支持與陪伴！

最近，不知您是否留意到一則引發(fā)熱議的新聞事件？

幾天前，兩名大學(xué)生在校外擺攤售賣(mài)糖葫蘆，卻遭到附近一名老攤主強(qiáng)行掀翻攤位。

盡管警方迅速介入并依法處理了涉事人員，為學(xué)生討回了公道，網(wǎng)絡(luò)輿論也紛紛點(diǎn)贊這一處置結(jié)果，看似風(fēng)波已平息。

但這場(chǎng)沖突背后的深層矛盾，真的就此化解了嗎？

一、前情回顧

近年來(lái)，隨著國(guó)家對(duì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)政策的持續(xù)推動(dòng)，許多高校在傳授專(zhuān)業(yè)知識(shí)的同時(shí)，也開(kāi)始鼓勵(lì)學(xué)生參與創(chuàng)業(yè)實(shí)踐，甚至提供相關(guān)培訓(xùn)課程。

學(xué)校的初衷無(wú)疑是積極的，可現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是：普通大學(xué)生究竟有多少可行的創(chuàng)業(yè)路徑？

在資源有限、經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，街頭擺攤幾乎成了最常見(jiàn)、門(mén)檻最低的選擇。

然而，這條路遠(yuǎn)比想象中艱難。

這起事件便發(fā)生在四川綿陽(yáng)，兩位大學(xué)生利用假期時(shí)間，在校門(mén)口支起攤位賣(mài)冰糖葫蘆，起初生意還頗為紅火。

可好景不長(zhǎng)，他們很快受到了警告。

發(fā)出警告的是當(dāng)?shù)匾晃?8歲的攤主何某某，已在該區(qū)域經(jīng)營(yíng)多年。

作為長(zhǎng)期在此謀生的老商戶，他察覺(jué)到這兩個(gè)年輕人正在分流自己的顧客群體，心中不滿，遂上前交涉：

“今天可以擺，明天別再來(lái)了。”

面對(duì)這樣的要求，兩位學(xué)生自然難以接受。他們認(rèn)為自己靠手藝吃飯，并未違規(guī)經(jīng)營(yíng)，理應(yīng)享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，憑什么要聽(tīng)命于人？

于是矛盾逐漸升級(jí)。

一方不愿讓出市場(chǎng)空間，另一方則堅(jiān)持自主創(chuàng)業(yè)的正當(dāng)性，雙方僵持不下。

最終在12月9日，何某某情緒失控，直接動(dòng)手掀翻了學(xué)生的攤子，砸壞大量商品，行為粗暴，令人唏噓。

值得慶幸的是，如今已是法治社會(huì)，任何暴力行為都將付出代價(jià)。

雖然事件未造成嚴(yán)重人身傷害或巨額財(cái)產(chǎn)損失，但經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播后迅速引發(fā)公眾關(guān)注，相關(guān)部門(mén)高度重視。

12月13日，涪城區(qū)公安分局依法傳喚何某某，調(diào)查屬實(shí)后作出行政拘留決定。

同時(shí)責(zé)令其向兩名學(xué)生公開(kāi)道歉，并賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，處理過(guò)程果斷高效，贏得廣泛贊譽(yù)。

值得一提的是，盡管部分媒體報(bào)道稱(chēng)賠償金額為2000元，

但官方通報(bào)僅表述為“賠償損失”，具體數(shù)額并未正式披露。

不過(guò)無(wú)論如何，正義得到了伸張，弱勢(shì)一方獲得了應(yīng)有的保護(hù)。

但這是否意味著問(wèn)題已經(jīng)終結(jié)？

事實(shí)上，類(lèi)似大學(xué)生擺攤遭遇排擠甚至暴力對(duì)抗的情況，并非個(gè)例。

早在2023年8月，陜西就曾發(fā)生一起大學(xué)生夜市擺攤被多名攤販圍毆的事件，導(dǎo)致三人受傷、兩人送醫(yī)治療。

此類(lèi)沖突頻頻上演，其背后折射出的社會(huì)結(jié)構(gòu)性難題，或許更值得深思。

二、大環(huán)境

過(guò)去常有人說(shuō)一句極具壓迫感的話：“你自己不行，就別怪大環(huán)境不好。”

仿佛一切困境都源于個(gè)人不夠努力。

可事實(shí)真是如此嗎？

顯然不是。

舉個(gè)簡(jiǎn)單例子：幾年前房?jī)r(jià)飆升時(shí)期，即便掏空三代積蓄，許多人仍無(wú)法擁有一套安居之所；

而近兩三年來(lái)，房地產(chǎn)市場(chǎng)降溫，多地樓盤(pán)打折促銷(xiāo)，不少原本望房興嘆的家庭終于得以置業(yè)。

你能說(shuō)，是以前的人不夠拼嗎？

當(dāng)然不能。絕大多數(shù)普通人始終在咬牙堅(jiān)持、奮力前行。

可時(shí)代的微塵落在個(gè)體肩上，往往就是一座無(wú)法逾越的大山。

回到這起事件，當(dāng)我們譴責(zé)那位掀攤的老攤主時(shí)，是否也曾設(shè)身處地想過(guò)：

為什么今天的大學(xué)生，也只能選擇擺攤維生？

而當(dāng)高學(xué)歷青年也涌入這個(gè)本就擁擠的生存賽道時(shí)，那些文化程度更低、缺乏其他技能的底層勞動(dòng)者又該如何自處？

誠(chéng)然，如今大學(xué)文憑已不再稀有，高等教育普及化使畢業(yè)生數(shù)量逐年攀升。

根據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)，截至2024年，我國(guó)擁有大專(zhuān)及以上學(xué)歷的人口已占總?cè)丝诘奈宸种弧?/p>

這意味著仍有五分之四的國(guó)民未達(dá)到這一教育水平，他們?cè)诰蜆I(yè)市場(chǎng)上處于更加不利的位置。

尤其自2019年疫情爆發(fā)以來(lái)，全球經(jīng)濟(jì)增速放緩，國(guó)內(nèi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)壓力陡增。

數(shù)據(jù)顯示，在三年疫情防控期間，全國(guó)注銷(xiāo)破產(chǎn)的企業(yè)超過(guò)萬(wàn)家；

個(gè)體工商戶更是舉步維艱，僅2022年上半年，就有高達(dá)310萬(wàn)戶選擇退出市場(chǎng)。

更為嚴(yán)峻的是，中國(guó)正步入全民負(fù)債階段。

依據(jù)2025年最新數(shù)據(jù)，全國(guó)負(fù)債人口已達(dá)八億，其中逾期未還債務(wù)者接近四億，較往年同比激增50%。

這些冰冷數(shù)字背后，是一個(gè)個(gè)掙扎求存的家庭縮影。

正是在這樣的背景下，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”被央視多次倡導(dǎo)，成為許多家庭維持生計(jì)的重要出路。

但必須正視的是，大多數(shù)攤販的實(shí)際收入極其有限。

尤其是在整體消費(fèi)能力下滑的當(dāng)下，民眾口袋收緊，消費(fèi)意愿低迷。

不要再一味鼓動(dòng)年輕人“報(bào)復(fù)性消費(fèi)”了——

因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是，90后群體人均負(fù)債已在12萬(wàn)至17萬(wàn)元之間；

而80后大多已被房貸壓得喘不過(guò)氣，財(cái)務(wù)狀況捉襟見(jiàn)肘。

即便略有結(jié)余，也多半要用于子女教育和家庭開(kāi)支。

正因如此，越來(lái)越多受過(guò)高等教育的年輕人被迫下沉，進(jìn)入傳統(tǒng)意義上的低端勞動(dòng)力市場(chǎng)，與底層群體爭(zhēng)奪有限的生存資源。

在這種情況下，大學(xué)生與原有攤主之間的摩擦幾乎是不可避免的，且本質(zhì)上難以調(diào)和。

這已不再是簡(jiǎn)單的道德評(píng)判問(wèn)題，而是一場(chǎng)關(guān)乎飯碗歸屬的生存博弈。

對(duì)于許多流動(dòng)攤販而言，一旦失去攤位，就意味著全家斷糧。

他們?cè)跄懿唤箲]？又怎能不奮起反抗？

更具諷刺意味的是，近期一些媒體竟公開(kāi)呼吁大學(xué)生“脫下孔乙己的長(zhǎng)衫”，去從事體力勞動(dòng)。

可這些發(fā)聲者是否思考過(guò)：當(dāng)大學(xué)生紛紛投身底層崗位后，原本只能依靠這些崗位維生的人又將何去何從？

數(shù)據(jù)顯示，2023年中國(guó)個(gè)體經(jīng)營(yíng)主體突破1億戶，其中流動(dòng)攤販占比接近三成。

這群沒(méi)有社保、醫(yī)保保障的勞動(dòng)者，平均每日工作長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)，月收入?yún)s僅在4000元到6000元之間，勉強(qiáng)維持溫飽。

試想一下，若未來(lái)數(shù)千萬(wàn)高校畢業(yè)生接連加入擺攤大軍，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)激烈到何種程度？

所謂“人間煙火”的溫情表象之下，實(shí)則是無(wú)數(shù)底層百姓的辛酸血淚。

如果還有別的選擇，誰(shuí)愿意風(fēng)餐露宿、起早貪黑地守著一個(gè)小小的攤位？

三、恩格斯的看法

歷史總是驚人的相似。中國(guó)當(dāng)前面臨的這類(lèi)社會(huì)矛盾，早在近兩個(gè)世紀(jì)前的英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期就已出現(xiàn)。

馬克思的親密戰(zhàn)友恩格斯在其著作《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中尖銳指出：

政府放任失業(yè)者上街?jǐn)[攤，實(shí)則是治理無(wú)能的表現(xiàn)。這種現(xiàn)象通常出現(xiàn)在兩種前提下：

1. 政府拒絕為失業(yè)人群提供公共就業(yè)崗位；

2. 統(tǒng)治階層執(zhí)意維持高度自由化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

其后果是雙重的：一方面制造了龐大的失業(yè)群體，另一方面加劇了勞動(dòng)者之間的內(nèi)卷與相互傾軋。

統(tǒng)治者寧愿看到一部分人在辦公室過(guò)度勞累致死，另一部分人在街頭饑寒交迫，也不愿通過(guò)犧牲既得利益來(lái)調(diào)控市場(chǎng)秩序。

反觀我國(guó)改革開(kāi)放初期，鄧小平同志明確提出：改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共同富裕，先富帶動(dòng)后富。

社會(huì)主義的本質(zhì)在于解放和發(fā)展生產(chǎn)力，消除剝削與兩極分化，最終走向全民共享的發(fā)展道路。

結(jié)語(yǔ)：

在基本生存都無(wú)法保障的前提下，所謂的禮義廉恥往往顯得蒼白無(wú)力。

這一點(diǎn)，早在兩千多年前古人就已洞察透徹：

倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。

文章信息來(lái)源：

現(xiàn)代快報(bào)：大學(xué)生擺攤被同行掀翻攤位，警方發(fā)布通報(bào)

新民晚報(bào)：大學(xué)生擺攤被同行掀翻攤位，當(dāng)?shù)鼐酵▓?bào)