何帆律師：“意外”險不保“猝死”：是保險公司的合同套路

“猝死不屬意外，屬免責范圍，50萬無法賠付。”張先生在健身房運動時突然暈倒離世，家人本指望意外險能給予經濟支持，卻等來保險公司一紙冰冷的拒賠通知

許多人在購買意外險時，輕信了銷售人員“全面保障”的承諾。直到申請理賠時才恍然大悟，發現“猝死” “高原反應” “過度運動”等常見情況，竟都列在免責條款之中。

今天我們就通過張某的案例，扒一扒意外險那些最容易踩的“坑”教你投保時避開陷阱，理賠時不慌不亂。

案情簡介

2023年3月的某一天傍晚，35歲的張先生像往常一樣去健身房健身。剛完成一組臥推，他突然覺得胸口發悶，腦袋也暈乎乎的。還沒走到休息區，他直接就倒在了地上。健身房教練趕緊撥打了120，可是送到醫院后，還是沒能挽回他的生命。醫院出具的《死亡醫學證明書》上死因的一欄寫著“心源性猝死”。

整理張先生遺物的時候，家人發現他半年前買了一份保額50萬的綜合意外險，保單上面寫著：“包含意外身故、意外醫療這類責任。”

原本指望這筆賠款能緩解家庭經濟壓力，但當家屬帶著死亡證明和保單申請理賠時，收到的卻是一紙冰冷的《拒賠通知書》。保險公司的理由令人既憤怒又困惑：“經核查，被保險人心源性猝死屬于疾病范疇，根據合同免責條款，不在意外險保障范圍內，故不予賠付。”

家屬反復解釋：“好好的人在健身房突然沒了，這不是意外是什么？”

他們多次與保險公司溝通，對方不是借“合同條款”來推脫，就是讓他們“自己去看看免責那一塊兒”，始終不肯退讓。

經朋友推薦，他聯系到了我咨詢兩個核心問題：猝死是否屬于意外險范疇？50萬元賠款能否追回？這個案例促使我系統梳理意外險中最易被忽視的風險點，希望能幫助更多人提前識別條款隱患，避免保障落空。

何帆律師解讀

接手張先生的案件后，我迅速明確了核心爭議點：猝死是否屬于意外險中“意外的范疇”？

這個時候需要探討保險公司以“免責條款”為由拒賠的法律效力。

為了理清這些問題及保障類似情況的權益維護方式，我們必須從“法律的界定”以及“保險合同條文的分析和解釋角度出發”。

首先要明確，法律和保險行業對“意外”的定義是“外來的、突發的、非本意的、非疾病的”，四個要件，缺一不可。

從醫學定義來看，猝死本質是"潛在疾病突然發作導致的死亡"，其核心成因在于內在疾病，這與意外險要求的"非疾病的"要件存在根本沖突。這也構成了保險公司拒賠的主要醫學依據。

但很多人誤以為“突然發生的就是意外”，忽略了“非疾病”這個關鍵前提，這是第一個容易踩的“認知坑”。

然而，"猝死不賠"并非絕對原則，其關鍵取決于保險合同中免責條款是否合法有效。

《保險法》第十七條規定，免責條款生效需滿足雙重條件：一是通過加粗、標紅等顯著方式進行提示，確保投保人能夠注意；二是對條款內容（如"猝死"定義及免責后果）進行實質說明，使投保人理解其含義。

如果沒做到這兩點，條款便是無效的，不能以此拒賠，這是第二個容易踩的“條款坑”。

我請張先生的家屬將保險合同找出來，仔細翻閱后發現“猝死免責”的條款隱藏在“責任免除”部分的第8條里，字體跟其他內容并無任何區別，也沒有加粗。家屬想起，當初投保的時候，業務員只說“意外身故能賠50萬”，根本沒提“猝死不賠”的事，完整的條款也都沒讓他們看，只讓在最后一頁簽了個字。這就說明保險公司沒能履行最基本的“提示義務”，“猝死免責”條款便無法產生效力，因此保險公司的理由拒賠是無法成立的。

我之前在法院擔任員額法官，辦理過好幾十起“猝死理賠”的糾紛案子，清楚法院在這類案子上的裁判傾向：會仔細審查“免責條款有沒有進行提示說明”、“猝死和潛在疾病是否直接相關”。

在張先生的案件中，我們還做了一件關鍵之事：調取張先生的體檢報告以及醫院病歷，發現他生前每年體檢均無異常，未查出有心臟病史，醫生也無法明確“心源性猝死”的具體潛在病因，如此一來，保險公司以"猝死屬疾病引發"為由的拒賠主張，其舉證難度進一步加大，更難以自圓其說。

最終，我們向保險公司出具了法律意見，指出其“條款未提示、證據不足”，保險公司感受到壓力，與家屬達成和解，通融賠付了25萬元。

遭遇保險拒賠時，理性的應對步驟是：首先確認免責條款是否有效成立，繼而系統收集有利證據構建反駁依據。專業的法律分析能精準識別條款陷阱，避免陷入常見的認知誤區。

意外險拒賠猝死需同時滿足兩個法律要件：一是死亡由疾病導致，二是免責條款合法有效。若投保時未對猝死免責進行提示說明，該條款則不產生效力。投保時應重點關注認知盲區與條款細節；理賠時則需審查條款效力與死因關聯性，用法律武器反駁不合理的拒賠理由。

類似案例

不過，也不是所有“猝死理賠”的案子保險公司都會敗訴。我之前在判決文書網上看到過一個案例，這與張先生的案例形成鮮明對比，也有助于我們更全面地理解理賠爭議的法律邊界。

在那個案子中，被保人李先生購買意外險時，保險公司將“猝死免責”條款用加粗紅字體，單獨放在“特別提示頁”上，借著便讓李先生在那一頁單獨簽字，還注明了“已看明白并且知曉猝死不在保障范圍之內”；買完保險之后，保險公司通過電話進行回訪，再次確認了李先生知曉這個條款，并且有保存錄音。

之后李先生因為長時間熬夜加班，在家里面就突然去世，醫院診斷是“急性心肌梗死引發的猝死”，而且李先生生前有冠心病病史，未提前告知。

法院審理后認為，保險公司已充分履行提示說明義務，李先生未如實告知基礎病史，最終支持了保險公司的拒賠決定。

同樣是“猝死拒賠”，為什么結果差這么多？

關鍵就在于“保險公司是否盡到提示說明義務”，以及“投保人有無如實告知”。

張先生案體現的是"條款未提示、無基礎病史"，而李先生案則是"條款已提示、未告知病史"。這兩個案例共同揭示了保險法的核心原則：權利義務對等。法律既會因保險公司未履行提示義務而保護投保人，也會對投保人故意隱瞞病史的行為進行約束，關鍵就在于審查各方是否盡到了應盡的法定義務。

結語

意外險的陷阱往往具有隱蔽性：難點不在于理解"意外"概念，而在于業務員未如實說明；不在于免責條款缺失，而在于其未被充分提示。張先生家屬的案例警示我們，投保時的一時省心，可能導致理賠時的追悔莫及。保險的價值能否實現，關鍵取決于能否識別這些隱性風險。

如果你在買意外險時擔心踩到坑里，不清楚如何查看“意外定義”和“免責條款”；或者遇到“猝死不賠” “運動受傷不賠”這種被拒賠的情況，不知道該怎么反駁；拿著保單都弄不清是否有“隱藏的坑”，別慌，何帆律師可以幫你剖析保單里的那些“坑點”，判斷免責條款到底會不會生效；教你怎樣去收集“條款未提示” “事故屬意外”的證據比如投保記錄、醫療證明等；還能陪你與保險公司溝通，用法律邏輯來拆解他們的“拒賠理由”。

聲明：本作品超過90%的內容由本人獨立構思、撰寫并核查，僅為提高表達效率，在極個別段落借助了AI工具輔助潤色或梳理邏輯，但所有觀點、事實與數據均經本人逐一核實確認，確保準確可靠。文內所用圖片由AI依據真實素材二次創作生成，絕無侵權或虛假內容。全文旨在傳遞積極向上的價值觀，拒絕任何低俗、暴力或不良引導，敬請讀者理性閱讀，如發現疏漏，歡迎指正。