聯(lián)合國對中國低生育率發(fā)預警，孫玉良：專家的意見不如網(wǎng)民有效

1

聯(lián)合國近期就中國人口形勢發(fā)布警示，預計到2025年，我國新生兒數(shù)量將降至新低點，總和生育率僅為1.09，這一水平已低于日本與韓國，出生人口或?qū)p少超過350萬。面對如此趨勢，國家高層迅速作出回應，圍繞生育支持與教育體系展開系統(tǒng)性政策部署，力求遏制出生人口持續(xù)下滑的勢頭。

2

作為一個擁有十四億人口的國家，本應具備充足的人口紅利，但如今卻不得不直面生育意愿低迷的現(xiàn)實。中央之所以重拳出擊推動生育激勵機制，正是因為人口結(jié)構(gòu)失衡正逐步演變?yōu)榻?jīng)濟社會發(fā)展的深層隱患——老齡化加速推進、勞動年齡人口萎縮，未來誰來支撐經(jīng)濟增長？養(yǎng)老金從何而來？這些問題已不再是遙遠設想，而是迫在眉睫的挑戰(zhàn)。

3

為何一個人口大國反而需要鼓勵生育？答案藏在人口金字塔的變形之中。隨著老年人口比例不斷攀升，撫養(yǎng)比持續(xù)走高，社會負擔日益加重。若無足夠新生力量補充勞動力市場，經(jīng)濟活力將不可避免地減弱，公共服務體系也將面臨巨大壓力。簡言之，未來的運轉(zhuǎn)依賴今天的出生人口，而當前的數(shù)據(jù)顯然不容樂觀。

4

當聯(lián)合國的預警報告公之于眾，公眾才猛然意識到，所謂“銀發(fā)浪潮”和“人口負增長”，并非未來圖景，而是正在發(fā)生的現(xiàn)實。這不僅是統(tǒng)計數(shù)字的變化，更牽動著整個社會運行的基礎：養(yǎng)老基金能否持續(xù)？醫(yī)療資源是否夠用？下一代能否承擔起照護責任？每一個環(huán)節(jié)都環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成不可忽視的系統(tǒng)性風險。

5

然而，這些宏觀層面的憂慮對年輕人而言，并非抽象概念，也不需要依靠國際機構(gòu)的數(shù)據(jù)提醒才能感知。對他們來說，是否生育，從來不是一句口號或情懷可以決定的事，而是一次基于收支平衡的理性決策過程。

6

每月到賬的工資單、房租或房貸的固定支出、孩子未來可能面臨的補習費用、突發(fā)疾病的醫(yī)療開銷……每一項都是實實在在的壓力源。正是這些具體而微的生活成本，構(gòu)成了影響生育選擇的核心變量。在這樣的背景下，生不生孩子，早已超越觀念之爭，成為一場關(guān)于生存底線的考量。

7

近年來，國家層面對人口問題的關(guān)注程度顯著提升，一系列旨在減輕育兒負擔的政策措施陸續(xù)出臺，包括延長產(chǎn)假、增加育兒補貼、優(yōu)化托育服務等，釋放出明確的政策信號，意圖穩(wěn)定并提振生育水平。

8

盡管頂層設計充滿善意，但在實際落地過程中，許多家庭并未感受到實質(zhì)性減壓。原因在于，中國的城市化進程已突破65%，絕大多數(shù)人口集中在城市區(qū)域，優(yōu)質(zhì)資源、就業(yè)機會與公共服務高度集聚于此。與此同時，城市的高昂生活成本也同步飆升，形成難以逾越的門檻。

9

對于當代青年而言，制約其生育意愿的，早已不是傳統(tǒng)意義上的思想觀念轉(zhuǎn)變，而是住房、教育、醫(yī)療這三項剛性支出所構(gòu)筑的“三重大山”。它們不僅數(shù)額龐大，且具有長期性和不可逆性，直接決定了一個家庭是否有能力承載更多成員。

10

這種壓力在一個典型的二線城市家庭中體現(xiàn)得尤為清晰。例如一位月收入八千元的中學教師，在當?shù)貙儆谑杖敕€(wěn)定、職業(yè)體面的群體。但一旦開始計算養(yǎng)育孩子的各項開支——奶粉、尿布、早教、幼兒園學費、課外輔導、醫(yī)療保險——每月剛性支出輕松突破五千元。

11

若進一步考慮優(yōu)質(zhì)教育資源綁定的學區(qū)房價格，往往達到家庭年收入二三十倍之多，動輒數(shù)百萬元。在這種情況下，“再生一個”的想法幾乎失去可行性。二胎不再是個人意愿的選擇題，而是被經(jīng)濟條件徹底排除在外的奢望。

12

如果連這樣有編制、有社保、收入尚可的家庭都感到力不從心，那么那些月入僅三五千、從事臨時工作、缺乏社會保障的年輕人，處境只會更加艱難。他們不僅要應對收入波動的風險，還要面對失業(yè)、租房不穩(wěn)定、醫(yī)療自費比例高等多重不確定性。

13

城市中存在大量被稱為“靈活就業(yè)”的人群，如外賣騎手、網(wǎng)約車司機、自由撰稿人、直播從業(yè)者等。表面看工作自由度高，實則收入波動大、缺乏長期保障，抗風險能力極弱。讓他們承擔一個孩子長達二十年的成長成本，本身就是一項超出承受極限的沉重任務。

14

正是這種基層現(xiàn)實，與部分公共輿論場的聲音形成了鮮明反差。一些活躍在媒體平臺上的專家，生活環(huán)境優(yōu)渥，收入來源多元，在討論生育問題時，常以宏觀視角出發(fā)，認為只要加大財政激勵，就能有效提升生育率。

15

在他們的邏輯中，生育率下降歸因于“激勵不足”，只需通過現(xiàn)金補貼、延長假期、稅收減免等方式加以“刺激”，便可扭轉(zhuǎn)局面。然而，對普通年輕人而言，這類建議忽略了最根本的結(jié)構(gòu)性難題，顯得脫離實際，難以引發(fā)共鳴。

16

相較之下，網(wǎng)絡空間中的民間聲音雖顯隨意，卻更貼近真實困境。不少人直言，關(guān)鍵不在補貼多少，而在有沒有一份穩(wěn)定的勞動合同、能不能看到十年后的自己仍在崗位上、有沒有能力為孩子提供基本的生活保障。

17

如果一個年輕人連自身的職場安全都無法確保，又怎能安心規(guī)劃養(yǎng)育子女的漫長周期？在就業(yè)環(huán)境充滿不確定性的當下，生育無異于一次高投入、長周期、回報未知的人生投資，風險極高。

18

更有觀點指出，當前最具盈利能力的行業(yè)恰恰是教育與醫(yī)療，而這二者又是育兒過程中無法繞開的核心支出項。當這兩類服務深度市場化，價格持續(xù)上漲且利潤可觀時，普通家庭的支出壓力自然水漲船高。

19

只要這些領(lǐng)域的基礎成本未能有效控制，即便政府發(fā)放再多補貼，也如同杯水車薪，難以真正撬動生育意愿的根本轉(zhuǎn)變。真正的癥結(jié)不在“愿不愿意生”，而在“能不能養(yǎng)得起”。

20

在年輕群體中，還流行一種帶著苦澀意味的自嘲：“我們不是不愛孩子，而是不忍心讓孩子過我們這樣的生活?！遍L時間加班、內(nèi)卷式競爭、被房貸和KPI牢牢捆綁的生活狀態(tài)，讓許多人身心俱疲。

21

出于對下一代的保護本能，他們選擇不將孩子帶到這個充滿不確定性的世界。這種決定看似冷漠理性，實則蘊含著深切的情感掙扎與無奈。它不是對家庭價值的否定，而是對現(xiàn)實困境的一種防御性回應。

22

因此，如果生育政策仍停留在“國家需要勞動力”的功利框架下，忽視個體對生活質(zhì)量、尊嚴與發(fā)展空間的基本訴求，便很難贏得廣泛認同。對孩子而言，他們不只是人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的一個單位，更是需要傾注情感、時間與資源的真實生命。

23

真正有可能改變現(xiàn)狀的，不是空洞的宣傳口號，也不是零散的短期激勵，而是對結(jié)構(gòu)性壓力的系統(tǒng)性化解。必須讓住房回歸居住本質(zhì)，遏制房價過快上漲，降低年輕人安家落戶的門檻；

24

必須推動教育資源均衡配置，壓縮校外培訓過度商業(yè)化空間，使家庭教育支出趨于合理可控；必須完善基本醫(yī)療保障體系，減少因病致貧風險，避免一次疾病擊穿中產(chǎn)家庭多年積累。

25

唯有當這些現(xiàn)實負擔得到有效緩解，年輕人才能重新建立起對未來的信心。越來越多的人選擇不婚不育，并非拒絕親情與家庭，而是以最清醒的方式，對當下生存環(huán)境做出理性判斷。

26

人口數(shù)據(jù)的持續(xù)走低，本質(zhì)上反映的是人們對未來發(fā)展預期的弱化。只有當生活不再令人窒息，當努力能夠換來穩(wěn)定且可預見的結(jié)果，生育才會重新成為一種自然而然的生命選擇，而非被反復動員、層層加碼的社會任務。