最高法：實際施工人自負盈虧且與總承包人之間無真實隸屬關(guān)系的，雖名為內(nèi)部承包，實為非法轉(zhuǎn)包

正文

【裁判要旨】內(nèi)部承包人負責(zé)全面履行主合同，承擔(dān)項目建設(shè)全過程的責(zé)任，承擔(dān)項目盈虧風(fēng)險和經(jīng)濟法律責(zé)任，由此可見，該項目實際施工主體、最終責(zé)任承擔(dān)主體均為該內(nèi)部承包人。而總承包人和該內(nèi)部承包人簽訂的《勞動合同》存續(xù)期間與案涉工程開完工期間完全重合，明顯是為轉(zhuǎn)包案涉工程披上的“合法外衣”，且總承包人未能提供雙方之間存在真實人事隸屬關(guān)系的證明。綜上，一、二審法院認定總承包人和該內(nèi)部承包人之間簽署的合同名為《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》，實為非法轉(zhuǎn)包合同，并無不當(dāng)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2023）最高法民再256號

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：四川某路橋建設(shè)集團有限公司。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：蒲某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘇某云。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘭州某化工產(chǎn)品有限公司。

原審第三人：中鐵某局集團某工程有限公司。

再審申請人四川某路橋建設(shè)集團有限公司（以下簡稱某路橋公司）因與被申請人蒲某、蘇某云、蘭州某化工產(chǎn)品有限公司（以下簡稱某化工公司）、中鐵某局集團某工程有限公司（以下簡稱中鐵某局某公司）合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2023）甘民終157號民事判決，向本院申請再審。本院于2023年11月2日作出（2023）最高法民申1461號民事裁定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。...本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

...一審法院認為，本案系某路橋公司與蒲某之間基于案涉《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》的履行爭議引起的合同糾紛。從案涉《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》的約定內(nèi)容、履行情況來看，該合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系本質(zhì)上仍屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系。雖然某路橋公司與蒲某在簽訂案涉《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》的同時，簽訂了“以完成該工程項目”為任務(wù)目標的《勞動合同書》，但是蒲某原先并非某路橋公司的在冊職工，雙方訂立《勞動合同書》的真實意思是為了雙方簽訂《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》創(chuàng)造合法的表象特征，使案涉工程轉(zhuǎn)包合法化。且某路橋公司僅提供其與蒲某簽訂的《勞動合同書》，并未提供向蒲某工資發(fā)放、購買社保及蒲某接受某路橋公司行政管理和考勤管理等方面的證據(jù)，庭審后，合議庭向某路橋公司發(fā)出了舉證通知，要求某路橋公司就該問題繼續(xù)舉證，但某路橋公司仍不能提供新的證據(jù)，故某路橋公司與蒲某之間并不具有合法的勞動關(guān)系。所謂建筑企業(yè)內(nèi)部承包合同，是指建筑企業(yè)與其具有合法勞動關(guān)系的內(nèi)部職工之間約定建筑企業(yè)許可內(nèi)部職工在企業(yè)資質(zhì)范圍內(nèi)組織人員、物資及資金完成一定的工作任務(wù)，內(nèi)部員工獨立核算、自負盈虧，并向企業(yè)繳納管理費的合同。故在本案中，雙方簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》因不具備內(nèi)部承包合同的法律特征,其名為內(nèi)部承包，實為工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，故本案應(yīng)該定性為建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同糾紛。...綜上所述，一審法院判決：一、某路橋公司與蒲某于2013年4月3日簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》無效;二、由某路橋公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還蒲某已繳納的管理費1266500元;三、駁回某路橋公司的其他訴訟請求;四、駁回蒲某的其他訴訟請求。

...二審法院對一審法院查明的事實予以確認。

...綜上所述，某路橋公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依法判決：駁回上訴，維持原判。

...本院再審查明：1.案涉項目的施工資料中，均有某路橋公司派駐人員惠華彬、馮虎基等人作為現(xiàn)場檢測、檢查人員簽字。2.案涉項目部分工程設(shè)計變更報告上有某路橋公司派駐人員趙淑芬的簽字。3.案涉項目工程量分割計量表、中期計量支付資金分劈表上有某路橋公司派駐人員趙淑芬的簽字。

對于一、二審法院查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯主張，再審審理的焦點是：一、蒲某與某路橋公司簽訂的《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》的性質(zhì)。二、某路橋公司是否有權(quán)請求判令蒲某支付管理費。三、某化工公司和蘇某云是否需對蒲某返還管理費義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。案涉糾紛發(fā)生于《中華人民共和國民法典》實施前，因此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》實施前的相關(guān)法律及司法解釋。本院分析如下：

一、關(guān)于合同性質(zhì)問題。某路橋公司主張案涉《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》屬內(nèi)部承包合同。所謂建筑企業(yè)內(nèi)部承包合同，是指建設(shè)工程承包人將其承包的全部或部分工程交由其下屬的分支機構(gòu)或在冊的項目經(jīng)理等企業(yè)職工個人承包施工，承包人對工程施工過程及質(zhì)量進行管理，對外承擔(dān)施工合同權(quán)利義務(wù)的，屬于企業(yè)內(nèi)部承包行為。而根據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認定查處管理辦法》第七條的規(guī)定，轉(zhuǎn)包是指承包單位承包工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部工程或者將其承包的全部工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位或個人施工的行為。非法轉(zhuǎn)包與內(nèi)部承包的區(qū)別一方面是施工責(zé)任主體不同，另一方面是實際施工人是否隸屬于承包單位。本案中，《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》第一條約定，蒲某負責(zé)全面履行主合同，承擔(dān)項目建設(shè)全過程的責(zé)任，承擔(dān)項目盈虧風(fēng)險和經(jīng)濟法律責(zé)任，由此可見，該項目實際施工主體、最終責(zé)任承擔(dān)主體均為蒲某。而某路橋公司和蒲某簽訂的《勞動合同》中也載明蒲某的勞動合同期限是自2013年4月3日起至項目完全結(jié)束之日止，該份勞動合同的存續(xù)期間與案涉工程開完工期間完全重合，明顯是為轉(zhuǎn)包案涉工程披上的“合法外衣”，且某路橋公司未提供向蒲某發(fā)放工資及蒲某接受某路橋公司行政管理和考勤管理等方面的證據(jù)，故蒲某與某路橋公司之間無真實的人事隸屬關(guān)系。綜上，一、二審法院認定某路橋公司與蒲某之間簽署的合同名為《內(nèi)部經(jīng)營承包合同》，實為非法轉(zhuǎn)包合同，并無不當(dāng)。某路橋公司該項主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，四川某路橋建設(shè)集團有限公司的再審請求部分成立，本院予以支持；一、二審判決認定事實不清，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。...判決如下：

一、維持甘肅省隴南市中級人民法院（2022）甘12民初18號第一項，即“一、四川某路橋建設(shè)集團有限公司與蒲某于2013年4月3日簽訂的《甘肅十天高速公路土建工程ST18標段工程內(nèi)部經(jīng)營承包合同》無效”；

二、撤銷甘肅省高級人民法院（2023）甘民終157號民事判決和甘肅省隴南市中級人民法院（2022）甘12民初18號民事判決第二、三、四項，即“二、由本訴原告、反訴被告四川某路橋建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還蒲某已繳納的管理費1266500元；三、駁回原告四川某路橋建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求；四、駁回反訴原告蒲某的其他訴訟請求”；

三、蒲某于本判決生效之日起十日內(nèi)向四川某路橋建設(shè)集團有限公司支付5553500元，蘭州某化工產(chǎn)品有限公司在蒲某不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)不超過三分之一的賠償責(zé)任；

四、駁回四川某路橋建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求；

五、駁回蒲某的其他反訴請求。

...本判決為終審判決。

審判長 　 李 偉

審判員 　龔 斌

審判員　　孫 茜

二〇二三年十二月十三日

法官助理 劉文科

書記員 陳小雯