村支書網上賣谷物小米，被小米法務以關聯雷氏營銷為由投訴下架

村支書網上賣谷物小米，被小米法務以“關聯雷氏營銷”“丑化小米高管形象”為由投訴下架

12月的山東威海，海風裹著寒意刮過西初家村的谷場，金黃的谷穗早已曬干入倉，卻壓得村支書馮玉寬喘不過氣。為了幫村民賣掉積壓的小米，這個樸實的基層干部學著年輕人拍起了短視頻，鏡頭里沒有華麗包裝，只有滿倉的糧食和一臉的誠懇。可他沒料到，視頻剛有起色就被全網下架，投訴方竟是市值千億的科技巨頭——小米公司，理由離譜又尖銳：“關聯雷氏營銷”“丑化小米高管形象”。

鏡頭前，馮玉寬紅著眼眶鞠躬致歉：“我們賣的是地里長的小米，祖祖輩輩都這么叫，跟手機、汽車毫不相干，懇請高抬貴手，給鄉村振興留條路。” 這番帶著哀求的話語，瞬間在網絡上掀起巨浪。一邊是為村民謀生計的基層干部，一邊是手握法律武器的科技企業；一邊是沿用千年的農作物通用名，一邊是覆蓋45個大類的注冊商標。這場看似荒誕的糾紛，實則戳中了傳統民生與現代商業規則的深層矛盾，也讓小米公司的口碑和雷軍的個人形象，再次被推上輿論的風口浪尖。

小米為何要對一個賣糧的村支書“窮追猛打”？從企業維權的邏輯來看，其行為似乎有據可依。公開信息顯示，小米公司的“小米”商標已完成全品類注冊，其中就包括農產品類別，這在商業競爭中是常見的品牌保護策略，目的是防止品牌稀釋。小米法務給出的核心依據是，馮玉寬的視頻并非單純推介農產品，而是刻意模仿雷軍的營銷風格，喊著“小米新品上線”“全程保障交付服務”這類工業產品專屬話術，甚至暗戳戳綁定小米汽車引流。在企業看來，這種“搭車式營銷”已經超出了合理使用通用名稱的范疇，涉嫌侵犯商標權和品牌形象。

但在公眾和法律常識的語境里，小米的維權理由卻顯得站不住腳。首先，“小米”作為谷物名稱，已經在華夏大地沿用數千年，是刻在國人認知里的通用名詞。國家知識產權局早就明確規定，注冊商標中含通用名稱的，權利人無權禁止他人正當使用。馮玉寬在帶貨時明確標注“農產品小米”，從未提及小米公司及其產品，消費者根本不可能產生混淆，很難構成實質侵權。更關鍵的是，這場帶貨的本質是公益助農——馮玉寬不賺一分差價，所有收入全歸村民所有，這與“惡意營銷”“蹭流量”有著本質區別。把基層干部的助農初心，解讀為“丑化高管形象”，難免讓人覺得是大企業的過度敏感，甚至是小題大做。

到底是誰的錯？這場糾紛的核心，從來不是非黑即白的“對錯之爭”，而是商業規則與民生需求的“尺度之爭”。有人翻出原視頻片段，承認馮玉寬的話術確實有些“違和”：賣農產品不說“新鮮發貨”“現磨現賣”，反而用“交付服務”這種工業術語，確實有模仿雷軍、蹭品牌熱度的嫌疑。但更多人認為，即便存在話術不當，小米也不該直接下架視頻、一罰了之。作為市值千億的大企業，完全可以通過溝通提醒、指導規范的方式解決問題，而非直接用法務手段將助農者逼到墻角。就像網友吐槽的：“就算人家蹭了流量，也是為了賣糧活命，你們有最好的法務團隊，卻把槍口對準了最弱勢的農民，這格局實在太小。”

這場風波，也讓小米公司的口碑再次遭遇“滑鐵盧”。事實上，小米早年憑借“性價比”和雷軍的“親民人設”圈粉無數，“Are you OK”的自嘲式演講、“為發燒而生”的品牌口號，都讓其在消費者心中樹立了“接地氣、懂用戶”的形象。但近年來，隨著企業規模擴大，小米的維權行為屢次引發爭議：從投訴自媒體“抹黑品牌”，到起訴小商家“商標侵權”，再到如今針對助農支書的投訴，越來越多的人覺得小米“變了”——變得越來越像自己曾經反對的“高冷巨頭”，失去了早年的草根情懷。這次事件中，#小米投訴賣小米村支書# 的話題沖上熱搜，評論區里滿是“店大欺客”“資本冷血”的吐槽，不少老用戶直言“粉轉路”，可見公眾對企業的失望之情。

而雷軍個人形象的反差，更讓這場糾紛的爭議雪上加霜。曾經，雷軍的“親民”是小米品牌的重要加分項，他穿著牛仔褲、運動鞋開發布會，用平實的語言講解產品，甚至主動玩梗拉近與用戶的距離。但這次事件中，小米法務將“模仿雷氏營銷”列為投訴理由，卻讓公眾產生了逆反心理。有網友調侃：“難道說話的語氣、句式都成了小米的專利？以后農民賣東西，還得先報備科技公司嗎？” 更有人直言，雷軍當年營造的“親民人設”，如今反而成了束縛公眾表達的“枷鎖”。其實，公眾并非反對企業維權，而是反感這種“連農民賣糧都要管”的僵化邏輯——高管的形象從來不是靠投訴農民保住的，而是靠產品質量和企業擔當支撐的。

跳出這場具體的糾紛，我們更該看到背后的深層問題：鄉村振興背景下，傳統農產品銷售與現代品牌規則的碰撞，已經成為一個普遍困境。像西初家村這樣的鄉村不在少數，擁有優質的土特產，卻缺乏品牌意識，只能沿用通用名稱銷售，很容易觸碰法律紅線。而鄉村地區缺乏專業的法律指導，遇到投訴時往往手足無措，只能被動妥協。馮玉寬的遭遇不是個例，之前就有四川大爺因本名“劉德華”開板鴨店被明星團隊起訴，最終鬧成笑話。這些事件都說明，當商業規則缺乏對國情農情的體察，就很容易變成傷害民生的“冰冷工具”。

#村支書賣小米被投訴下架#事情已經向不可控的方向發展了
有人開始扒這位村支書了

這場“小米之爭”的最終走向尚未可知，但它已經給我們帶來了深刻的啟示：商業規則的本質是為了維護市場秩序、促進社會發展，而不是成為阻礙民生的“絆腳石”；品牌的價值不僅在于市值和銷量，更在于對社會的責任與擔當。小米公司如果能放下“巨頭架子”，主動與馮玉寬溝通，甚至助力推廣威海小米，既能化解輿論危機，又能彰顯企業溫度，遠比一紙投訴更能贏得人心。畢竟，消費者選擇一個品牌，不僅是認可其產品，更是認同其價值觀。

寒風中的西初家村，谷倉里的小米依然金黃飽滿。馮玉寬的訴求很簡單：讓村民的辛苦付出能有回報。而小米公司的追求也很明確：保護品牌價值，實現企業發展。這兩者本不該是對立的。當千億品牌能俯下身傾聽農民的心聲，當商業規則能為民生需求留出溫度空間，我們的市場才能更健康，社會才能更溫暖。期待這場糾紛能有一個體面的收場，更期待未來不再有“賣糧怕侵權”的荒誕困境——畢竟，千年的谷穗不該輸給冰冷的商標，企業的發展也不該背離民生的底色。

玩火自焚，被網友投訴，現在開始求饒了，一生的名牌，不正經賣貨，卻要丑化小米和雷軍，只能說是活該，斷送zz生涯