用“營養(yǎng)液”給草坪上色，問題出在了哪里？

近日，陜西一地給枯草噴顏料搞“綠化”？官方回應(yīng)：為了美觀調(diào)配的營養(yǎng)液。

網(wǎng)友拍攝的畫面顯示，兩名工作人員在興平至周至縣渭河大橋下的河堤路及當(dāng)?shù)啬彻珗@內(nèi)，用設(shè)備向枯黃草坪噴灑綠色液體，被噴區(qū)域瞬間變綠，與未噴的枯黃色形成鮮明對比。

有網(wǎng)友質(zhì)疑此舉是“噴顏料造假綠化”，施工人員曾聯(lián)系網(wǎng)友稱是為“視覺效果好看”，更添爭議。

11日，負(fù)責(zé)該區(qū)域綠化的興平市水利局回應(yīng)，噴灑的并非顏料，而是為兼顧美觀與養(yǎng)護(hù)調(diào)配的營養(yǎng)液，因冬季草葉枯黃，且該區(qū)域常有演出、露營導(dǎo)致草皮受損，此舉既改善景觀，也為來年返青養(yǎng)護(hù)。

四川農(nóng)業(yè)大學(xué)李教授表示，營養(yǎng)液加著色劑是常見草坪維護(hù)方法，合規(guī)配比則無害，但劣質(zhì)著色劑可能污染土壤、影響健康。

三刀認(rèn)為，曾經(jīng)有地方為了應(yīng)付檢查給荒山刷綠漆、用綠色塑料網(wǎng)覆蓋裸露山體，這類操作雖然在短時(shí)間內(nèi)制造出了“綠化”效果，但因違背自然規(guī)律、浪費(fèi)公共資源而經(jīng)常引發(fā)討論。

此次事件，在很大程度上也是因?yàn)榕c過往案例形成了某種程度的呼應(yīng)，這才讓大家自然地聯(lián)想到“形式主義”的治理邏輯。

在這樣的前提下，公共事務(wù)的核心訴求從實(shí)際成效轉(zhuǎn)向表面光鮮，治理行為的出發(fā)點(diǎn)從解決問題變成應(yīng)付考核。

或許正是這種偏差，成了許多人感到不滿的主要。

不可否認(rèn)，如果僅僅只是以“形式主義”一概而論，也難免有失偏頗。

從園林養(yǎng)護(hù)的專業(yè)角度來看，此時(shí)通過科學(xué)配比的營養(yǎng)液進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，本身也不是不可行的專業(yè)操作。

相關(guān)專家也提到，只要產(chǎn)品合規(guī)、配比科學(xué)，這類操作并不會對環(huán)境造成危害，反而能為來年草坪返青打下基礎(chǔ)。

這就意味著，該事件的核心矛盾并非“是否應(yīng)該進(jìn)行冬季草坪維護(hù)”，而是“如何進(jìn)行維護(hù)”以及“為何進(jìn)行維護(hù)”的問題。

那么問題來了，為什么大家仍在質(zhì)疑呢？到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題？

我覺得，公眾的質(zhì)疑，很大程度上源于信息的不對稱。

官方回應(yīng)稱噴施的是“為了美觀調(diào)配的營養(yǎng)液”，但并未公開具體的配方成分、安全檢測報(bào)告、資金投入明細(xì)等關(guān)鍵信息。

這種信息的不公開，讓原本可能合理的專業(yè)操作，陷入了“自說自話”的信任問題。

所以，大家就有理由追問：所謂的營養(yǎng)液究竟包含哪些成分？是否經(jīng)過權(quán)威機(jī)構(gòu)的環(huán)保檢測？其養(yǎng)護(hù)效果有何數(shù)據(jù)支撐？

這些問題的答案，直接關(guān)系到操作的合規(guī)性與合理性，也決定了公眾能否真正理解并接受這一行為。

從另一視角分析來看，此次的爭議也反映了大家對“美”的多元化理解。

有人認(rèn)為，冬季草坪保持綠色并無不妥；也有人認(rèn)為，自然本身的節(jié)律之美更值得尊重，枯黃的草坪同樣有其獨(dú)特的韻味。

但我想說的是，無論大家的審美有何分歧，但至少有一個(gè)共識是明確的：那就是任何美的創(chuàng)造都不應(yīng)該以違背自然規(guī)律、損害生態(tài)環(huán)境、浪費(fèi)公共資源為代價(jià)。

真正的環(huán)境美化，應(yīng)當(dāng)是在尊重自然、順應(yīng)自然的基礎(chǔ)上，通過科學(xué)合理的方式提升生態(tài)品質(zhì)，而不是追求表面的、短暫的視覺效果。

鄭重聲明

文章素材來自官方媒體，作為自媒體創(chuàng)作者，始終本著客觀、理性的態(tài)度進(jìn)行時(shí)事的相關(guān)評論，無不良輿論引導(dǎo)。

此外，對于事件的真實(shí)性，自媒體創(chuàng)作者很難把控，所以也請大家理性閱讀。

另，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除，謝謝！