高沃律師 | 小吃店周邊商品惡意搶注“喜麥福鴻禧”商標宣告無效

當深耕本地的餐飲品牌遭遇“周邊商品”商標搶注，如何守住商標護城河？廣西餐飲經營者閆某某的“喜麥福鴻禧”品牌給出了答案。該品牌多年經營湯包、豆漿等早餐品類，在市場上已具有一定影響力。然而，同地區的廖某某卻針對性地將該商標搶注在紙杯、吸管等餐飲關聯商品上，企圖借助他人商譽牟取非法利益。

最終在高沃律所代理下，法院判決撤銷國家知識產權局所作裁定，并責令重新作出審查認定。這起案件不僅成功遏制了“搭便車”式惡意搶注，更為餐飲經營者防范關聯商品商標侵權、維護品牌完整權益提供了典型參照。

案情概述

▌當事人

原告：閆某某

被告：國家知識產權局

第三人：廖某某

▌商標信息：

訴爭商標：第61193932號“喜麥福鴻禧”商標，指定使用在第21類：可重復使用的塑料水瓶(出售時為空的)；可降解的杯；吸管杯；塑料杯；杯蓋；瓶；紙或塑料杯；紙杯；紙板杯；飲用吸管；。

▌商標基本案情：

“喜麥福鴻禧”為閆某某在廣西經營多年的餐飲品牌，主營湯包、豆漿等早餐產品，已經開設多家店鋪，在市場上已經具有一定影響。廖某某與閆某某處于相同地區，明知閆某某“喜麥福鴻禧”商標，仍將完全相同的爭議商標注冊在與小吃店關聯緊密的“紙杯、吸管”等商品上混淆消費者的認知，惡意明顯，系對申請人在先使用并有一定影響商標的搶注。廖某某注冊爭議商標具有惡意，有違誠實信用原則，易使消費者產生誤認，擾亂了市場秩序，易造成不良社會影響。綜上，閆某某依據《商標法》）第十五條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等的相關規定，請求對爭議商標予以無效宣告。

▌國家知識產權局做出裁定認為：

爭議商標核定使用的商品與引證商標一至三（第30類、第29類）核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，未構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。在案證據不足以證明在爭議商標申請日前廖某某與閆某某曾存在《商標法》第十五條規定的代理、代表關系、合同、業務往來關系或者其他關系，故關于爭議商標的注冊構成了《商標法》第十五條所指情形的主張缺乏事實依據，不予支持。閆某某提交的在案證據不足以證明其在爭議商標申請注冊前，在與爭議商標核定使用的商品為同一種或類似的商品上，使用“喜麥福鴻禧”商標或與之近似的商標并已具有一定知名度。由此，關于爭議商標系以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標的主張缺乏事實依據，不予支持。閆某某提交的證據不足以證明爭議商標系以欺騙或其他不正當手段取得注冊，故關于爭議商標的注冊構成《商標法》第四十四條第一款規定之情形的主張，也不予支持。

高沃接受代理后出具解決方案

當事人委托高沃律所后，確定如下切入方向：①以商標法第四十四條第一款為切入點；②第三人注冊訴爭商標主觀惡意明顯，經代理律師梳理廖某某名下商標發現，廖某某名下雖然注冊商標數量僅25件，但基本上都是圍繞廣西當地經營較好的小吃店的商標進行的惡意搶注，這些商標注冊在小吃店經營所使用的容器“紙杯、塑料杯、吸管”等商品上，目的是壟斷廣西省內的所有小吃品牌所用的紙杯、吸管、紙袋等產品，借此牟取非法利益。

法院認定

第三人與原告的住所地均在廣西壯族自治區，第三人申請注冊了兩件與原告在先申請注冊并使用在“湯包”等商品上的“喜麥福鴻禧”商標在標志上高度近似的商標，即本案訴爭商標與第61210427號“喜麥福鴻禧”商標難謂巧合，且這兩個商標指定使用商品包含可用于打包外賣飾品的“紙杯，包裝用紙袋，紙質容器”等商品。除此以外，第三人還申請注冊了多個與案外人（住所地也在廣西壯族自治區）在先申請注冊并使用在食品、餐飲等商品或服務上的商標在標志上高度近似的商標，第三人的這些商標指定使用商品也包含“紙杯，包裝用紙袋，紙質容器”等商品。第三人申請注冊上述商標（包括訴爭商標）的行為具有借助他人商譽謀取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，損害了公共利益。因此，訴爭商標的注冊構成商標法第四十四條第一款規定的以其他不正當手段取得注冊的情形。

最終判決：撤銷國家知識產權局所作裁定，并責令重新作出審查認定。

價值呈現

《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》第17條17.2款規定：“其他不正當手段”是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益，以使訴爭商標獲準注冊的行為，包括訴爭商標申請人采取大批量、規模性搶注他人具有一定知名度的商標等手段的行為。該條款旨在打擊和清除那些通過非誠信、不正當的方式獲得的商標注冊，維護商標注冊制度的純潔性與公序良俗。

本案代理律師：李贊捧

來源 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪