開水燙死親兒，是故意傷害，還是過失致人死亡？

4 歲男童被親媽強行摁進熱水桶泡 20 分鐘，哭喊 “太燙” 仍未被放過，最終因燙傷休克死亡。

法院認定親媽構成虐待罪與過失致人死亡罪，合并判決四年八個月。這一判決結果引發廣泛爭議：

這到底是 “過失致人死亡” 還是 “故意傷害”？

一、親媽用熱水燙死4歲兒子

被告人小麗自 2022 年起，多次以不聽話、偷東西為由，用柴棍、衣架、鋁合金條毆打 4 歲兒子浩浩，致其身體多處淤青、指甲出血。2024 年 2 月 20 日晚，小麗又因兒子不洗漱，用鋁合金條抽打其屁股、小腿。

次日，小麗見兒子身上紅腫，欲以熱水泡消腫。她未試水溫便將兒子往熱水桶里塞，孩子腳觸水后立即縮回喊 “燙”，小麗卻強行摁住兒子不讓起身，持續泡了 20 分鐘。

抱出時孩子手、腿、生殖器官周圍皮膚已大面積脫皮，小麗未第一時間送醫，直至發現孩子心跳呼吸異常才就醫，此時孩子已無生命體征。

法院最終以虐待罪判小麗六個月、過失致人死亡罪判四年六個月，合并執行四年八個月。

二、親媽構成過失致人死亡罪，還是故意傷害罪？

刑法區分過失致人死亡罪與故意傷害罪，關鍵在于行為人對傷害結果 的主觀心態，是應當預見而未預見的過失，還是明知可能發生仍放任的故意。

（一）法院認定過失致人死亡的邏輯

法院認為小麗構成過失致人死亡罪，核心依據是小麗主觀上無傷害故意，僅因疏忽大意未預見水溫過高：

一是小麗初衷為給孩子消腫，無追求或放任傷害的直接動機；

二是未試水溫屬于疏忽大意，即應當預見水溫過高風險卻因疏忽未察覺；

三是發現燙傷后，小麗有涂紅霉素軟膏、用吹風機吹手腳等行為，側面反映其無放任孩子死亡的故意，仍試圖補救。

（二）王玉琴律師認為，親媽應構成故意傷害罪

從刑法理論與案件細節分析，認定故意傷害更符合行為本質，核心理由有三：

1、對傷害風險，并非未預見，而是無視

作為完全民事行為能力人，小麗應知曉兩個基本常識：4 歲兒童皮膚嬌嫩，高溫熱水易致燙傷；未試水溫的熱水存在高溫風險。

更關鍵的是，孩子已通過縮腳、哭喊的行為，明確傳遞水燙信號，此時小麗仍強行摁住，并非沒預見危險，而是明知危險存在卻無視孩子痛苦。這種對傷害可能性的明確認知，已超出過失的疏忽范疇，而是 故意的明知。

2、20 分鐘持續強制燙泡，符合放任傷害的間接故意特征

故意傷害罪中的間接故意，表現為明知可能發生傷害結果，仍放任該結果發生。

本案中，燙泡是持續 20 分鐘的強制過程：孩子全程哭鬧、掙扎，小麗全程壓制且未停止。從生理常識看，20 分鐘高溫接觸足以讓皮膚從發紅發展到脫皮，小麗不可能對孩子的傷害狀態毫無察覺，卻始終未終止行為。這種明知可能造成傷害，仍不阻止傷害擴大的態度，完全符合間接故意的認定標準，而非過失的意外性。

3、補救行為，不是避免傷害，而是逃避責任

法院將涂藥膏、吹熱風視為無故意的依據，但從行為邏輯看，該行為更可能是掩蓋過錯：

孩子已出現皮膚大面積脫皮的嚴重燙傷癥狀，理性成年人會優先送醫，而非自行處理；拖延送醫客觀上錯失搶救時機，擴大了傷害結果。

這種先自行處理再送醫的順序，反映的是小麗對傷害后果暴露的擔憂，而非對孩子健康的關注，無法證明其無故意。

三、從行為反應，可準確認定過失，還是故意

若是小麗把浩浩放入熱水中，浩浩喊“燙”后，小麗馬上把浩浩抱出來，并第一時間送醫，即便最終仍造成浩浩死亡，法院判決小麗犯過失致人死亡罪，應該不會有這么大爭議。

因為立即停手并及時送醫的反應，能印證她確實沒有預見危險，只是因疏忽釀成悲劇，這才符合過失犯罪的核心特征。

但本案中，浩浩喊 “燙” 后，小麗非但沒停手，反而強摁 20 分鐘，任由孩子在熱水中痛苦掙扎；發現皮膚大面積脫皮后，她也沒第一時間送醫，而是用涂紅霉素軟膏、用吹風機吹等毫無科學依據的奇葩方式自行處理，直到孩子心跳呼吸異常才慌了神。

這種無視痛苦并拖延救治的行為，早已超出疏忽大意的范疇，更像是對傷害結果的放任甚至漠視，這絕不是過失二字能輕飄飄解釋得通的。

法律對罪名的認定，既要尊重客觀事實，更要洞察行為背后的主觀心態。唯有精準區分過失與故意，才能讓判決經得起法理推敲，更對得起逝去的孩子，守住兒童權益保護的底線。