華爾街日報：論文發(fā)表已成騙局

學術(shù)出版行業(yè)正經(jīng)歷一場靜默的轉(zhuǎn)型，其核心驅(qū)動力并非知識的傳播效率，而是出版集團穩(wěn)固的利潤模式。

傳統(tǒng)上，期刊通過向大學圖書館收取巨額訂閱費獲利，這些費用連年上漲，已令全球科研機構(gòu)不堪重負。作為回應(yīng)，“開放獲取”模式被提倡，即作者或其所屬機構(gòu)支付文章處理費，使論文一經(jīng)發(fā)表即可供所有人免費閱讀。然而，這一旨在打破知識壁壘的變革，并未撼動大型出版商的地位，反而為其開辟了更穩(wěn)定、且由科研經(jīng)費直接支付的收入流。

圖片

以自然出版集團旗下的《自然-通訊》為例，這是一本涵蓋多學科的開放獲取期刊，其向每篇接受發(fā)表的論文收取的費用高達5,290美元。

根據(jù)最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅2023年上半年，中國研究人員在該期刊上發(fā)表的論文數(shù)量已位居全球第一。據(jù)估算，為發(fā)表這些論文，中國大學與研究機構(gòu)需支付的發(fā)表費用總額累計超過1.3億元人民幣。這筆巨額資金，絕大部分流入了國際出版集團的賬戶，構(gòu)成了其“雙重收費”模式的一部分：在向讀者端收取訂閱費的同時，又從作者端收取發(fā)表費。
出版商的利潤建立在學術(shù)界根深蒂固的“不發(fā)表即滅亡”文化之上。研究人員的職業(yè)晉升、項目資助乃至機構(gòu)排名，幾乎完全依賴于在高影響力期刊上發(fā)表論文。而期刊的“影響力”由其影響因子量化，這是一個基于論文被引用次數(shù)的指標，其計算與控制權(quán)很大程度上掌握在出版商手中，形成了一個自循環(huán)的游戲。

出版商通過旗下期刊網(wǎng)絡(luò)控制著科研成果的認證與傳播渠道，而科研人員為了職業(yè)生存，不得不將政府資助或機構(gòu)劃撥的寶貴研究經(jīng)費，源源不斷地用于支付高昂的發(fā)表費。

整個過程，從同行評議到最終的出版，其核心勞動——研究與審稿——均由學術(shù)界志愿者無償承擔，出版商則主要承擔協(xié)調(diào)與平臺維護職能。這種模式使得少數(shù)幾家國際出版集團能夠常年維持高達30%至40%的利潤率，這一利潤率水平甚至超過了許多頂尖科技公司，其代價則是全球公共科研資金的持續(xù)外流。

這場“詐騙”的隱蔽性在于其所有交易都穿著“促進科學開放”的正當外衣。開放獲取的初衷是美好的，但現(xiàn)行的“文章處理費”模式并未降低科學傳播的總成本，只是將負擔從圖書館的訂閱預算轉(zhuǎn)移到了研究團隊的課題預算。

對于中國、印度等新興科研大國而言，其快速增長的論文產(chǎn)出，正轉(zhuǎn)化為對國際出版商業(yè)績的顯著貢獻。與此同時，這些國家的科研機構(gòu)仍需要為訪問那些未采用開放獲取模式的頂級期刊支付天價訂閱費。

學術(shù)出版市場缺乏真正的競爭與價格彈性，因為作者選擇期刊的依據(jù)是聲譽而非成本，而期刊聲譽經(jīng)過數(shù)十年積累已形成近乎壟斷的壁壘。

圖片

最終，公共資金資助產(chǎn)生的科研成果，其所有權(quán)被轉(zhuǎn)讓給出版商，而學術(shù)界為了使用自己的成果，不得不再次付費。這一循環(huán)確保了無論科研經(jīng)費如何波動，作為知識守門人的出版商都能確保其穩(wěn)定且豐厚的收益，而知識本身公共產(chǎn)品的屬性則在商業(yè)邏輯中被持續(xù)侵蝕。