鞭策車企警示用戶，傷亡率車型榜行得通嗎？

文｜七號宋

最近有專家指出，我們對國內(nèi)這些車企還是太仁慈了。德國有GIDAS事故數(shù)據(jù)庫，美國有FARS交通事故死亡數(shù)據(jù)庫，這才是安全最權(quán)威的評價(jià)。

其實(shí)不僅這兩家機(jī)構(gòu)了，像美國IIHS從1970年代就開始做駕駛?cè)怂劳雎实拈L期追蹤，并且直到今天仍大約每3年一次更新。

為了鞭策我們的車企，那國內(nèi)能不能搞傷亡率排行榜呢？

傷亡率排行榜是一顆重磅炸彈

過去我們看NCAP、IASI等機(jī)構(gòu)的碰撞測試，他們確實(shí)會(huì)做出排行榜。IIHS為了做出區(qū)分，還從TPS的基礎(chǔ)上，搞出了TPS+榜單。

強(qiáng)如沃爾沃S90（參數(shù)丨圖片），之前就因?yàn)長ED大燈在測試中因左側(cè)照明不足、近光燈眩光等問題，僅獲得中等評級，未達(dá)A級標(biāo)準(zhǔn)，未能獲得TPS+評價(jià)。

圖注;當(dāng)然，后來沃爾沃知恥而后勇

后面改善了這一問題。

但即便如此。這些和傷亡率排行榜相比簡直小巫見大巫，后者才是一顆重磅炸彈。為何我敢下這個(gè)判定，是因?yàn)橐陨蠝y試是開卷考試，只要車企認(rèn)真?zhèn)淇迹泻艽髾C(jī)會(huì)拿高分。

但傷亡率排行榜就不好說了，日常開車場景復(fù)雜，誰知道會(huì)遭遇什么樣的事故呢？而且一年賣100臺(tái)的和一年賣10萬臺(tái)的，這兩位去比事故數(shù)量公平嗎？

如此一來，恐怕哪些銷量高的車型要瑟瑟發(fā)抖了，每天被掛榜的日子不好過。萬一遇到別有用心的，只怕會(huì)被黑得百口莫辯。

當(dāng)然，這些我們都可以具體事情具體對待，大不了加一行該品牌車型銷量數(shù)據(jù)。

但我看了下國外數(shù)據(jù)庫，F(xiàn)ARS不收集銷量數(shù)據(jù)，他們只收集發(fā)生致死事故的車輛信息，比如車型、年份、碰撞方式、環(huán)境等。而GIDAS是像一個(gè)更偏“深度事故調(diào)查”的數(shù)據(jù)庫，他們的樣本量小，每年約2000起事故。為什么會(huì)這么小，是因?yàn)樗麄儚?qiáng)調(diào)現(xiàn)場取證，比如需要三維掃描、傷情記錄、車輛結(jié)構(gòu)損傷評估等。

同時(shí)呢，如果真要做這個(gè)榜單。“傷”和“亡”這兩個(gè)其實(shí)要區(qū)隔開來最好，因?yàn)椤皞钡臄?shù)量太大了，像小刀拉了一樣，流了一點(diǎn)血算不算“傷”呢？

其實(shí)單就“亡”來說，界定就很復(fù)雜。就拿FARS來說，入庫標(biāo)準(zhǔn)還挺嚴(yán)格的，事故需滿足三個(gè)條件：發(fā)生在公共道路上、涉及機(jī)動(dòng)車、并在事故后30天內(nèi)有死亡。這意味著非致命嚴(yán)重傷害或 31 天后死亡的不算入。而且這里還有一個(gè)潛在設(shè)定——發(fā)生在公共道路上的事故才會(huì)計(jì)入在內(nèi)。

當(dāng)然，我認(rèn)為這些都是可以解決的，只要規(guī)則制定好，執(zhí)行時(shí)嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)上報(bào)、統(tǒng)計(jì)，這些數(shù)據(jù)會(huì)很有價(jià)值。

傷亡率排行榜的真正價(jià)值是什么？

我認(rèn)為如果真要做傷亡率統(tǒng)計(jì)，最好的做法是不要搞排行榜，能做到客觀記錄最好。

其實(shí)專家舉例的這幾家，也只有IIHS在搞排行榜。

但即便是IIHS，他們也一直在強(qiáng)調(diào)他們不是不在搞排名，更準(zhǔn)確說是“風(fēng)險(xiǎn)畫像”。

這些數(shù)據(jù)不是“誰更差”的排行榜，目的是幫助消費(fèi)者、保險(xiǎn)行業(yè)、車企理解現(xiàn)實(shí)世界風(fēng)險(xiǎn)差異。所以大家能看到Mirage、Dodge Challenge、Spark這種 minicar 長期霸榜常年霸榜的主要是小車，反而大型豪華車長期死亡率極低。

另外，IIHS因?yàn)槭潜ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦的，他們也很在意駕駛者的畫像，所以他們統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)肌肉車因?yàn)轳{駛行為導(dǎo)致死亡率常年偏高。同時(shí)，我也想問下，像下圖這種死亡率最低的車型統(tǒng)計(jì)，如果單從這個(gè)榜單看，你覺得合理嗎？

同樣的，GIDAS也的確會(huì)收集非常詳細(xì)的事故數(shù)據(jù)，不僅包含車輛類型、碰撞結(jié)構(gòu)，還有人員傷亡、變形、速度、傷情等。

但GIDAS并不是一個(gè)全國事故死亡排行榜數(shù)據(jù)庫，它側(cè)重的是事故樣本的深度分析，不會(huì)覆蓋所有致命車禍、做出車型死亡率排行。

圖注：GIDAS是德國的深入交通事故研究機(jī)構(gòu)

由聯(lián)邦公路研究所和汽車技術(shù)研究組織聯(lián)合運(yùn)營。

這里面，恐怕也只有FARS更偏向致命事故登記系統(tǒng)，它記錄了每年所有公共道路上涉及死亡事故（車內(nèi)人員或非機(jī)動(dòng)車參與者，只要在事故后30天內(nèi)死亡的）的詳細(xì)信息。數(shù)據(jù)元素非常豐富：包括駕駛者、乘客、碰撞類型、車輛類型、道路環(huán)境等。

但按國外能看到的車型的“死亡率排行榜”，通常是某些研究機(jī)構(gòu)在FARS基礎(chǔ)上計(jì)算得出的分析結(jié)果，F(xiàn)ARS本身是不做死亡率年度排行榜的。

還有沒有什么辦法鞭策車企警示用戶？

現(xiàn)在周銷量榜單都不讓釋放的情況下，我本人很難想象“傷亡率”排行榜這種東西能被允許。萬一哪家故意造受傷事故上報(bào)，這種攻擊可是相當(dāng)可怕的。

在國內(nèi)大環(huán)境下，我認(rèn)為比較現(xiàn)實(shí)的情況是，趕緊鞭策國家統(tǒng)計(jì)局把相關(guān)的數(shù)據(jù)做得更精細(xì)化一些。其實(shí)大家可以去他們的官網(wǎng)看看，他們有按“交通事故發(fā)生數(shù)”、“交通事故死亡人數(shù)”、“交通事故受傷人數(shù)”、“交通事故直接財(cái)產(chǎn)損失”來做統(tǒng)計(jì)。

只不過呢，這個(gè)統(tǒng)計(jì)并沒有公開具體的車型和事故原因，并且統(tǒng)計(jì)更新的速率也較慢。

另外，工信部、公安部今年明顯在加強(qiáng)監(jiān)管。這些內(nèi)容我近期也在持續(xù)跟蹤，感興趣的可以看看我過往的分析。相信這些動(dòng)作下，汽車的整體安全水平也會(huì)有提升。

當(dāng)然這些都只是外部鞭策，車企本身也應(yīng)該積極加入研究。可以學(xué)學(xué)沃爾沃，他們在1970年就成立了交通事故調(diào)查小組，目的是積累研究結(jié)果，建立豐富的數(shù)據(jù)庫資源。我想著也是為什么沃爾沃的安全一直深入人心的原因之一。

總結(jié)

汽車傷亡率排行榜要不要搞？我認(rèn)為可能意義不會(huì)很大。現(xiàn)實(shí)情況中，汽車傷亡情況和汽車本身、駕駛員駕駛情況、周圍環(huán)境情況等直接相關(guān)。直接把最終的罪責(zé)歸咎于車型不夠安全有失偏頗。

但我認(rèn)為傷亡率統(tǒng)計(jì)確實(shí)應(yīng)該做，它一方面能鞭策車企加強(qiáng)安全，還能推進(jìn)測試機(jī)構(gòu)的測試方案更新，對交管部門的管理也有直接的反饋。