小樂，你倒下前為什么不說！ 尸檢報告揭露死因，他太累了

2023年，一個名為小樂的25歲陜西青年，生命永遠定格在了江蘇無錫。在入職一家醫療器械科技有限公司一年多后，他突然在工作中上吐下瀉，次日被發現在宿舍昏迷不醒，最終因外傷性腦部損傷不治身亡。

他的離去，留下了一個無法解答的“外傷”之謎，更留下了一串觸目驚心的加班記錄——近四個月，日均工作13小時，最高達14.8小時。他曾向朋友吐槽，加班加到“累到嘴巴滲血絲，流鼻血”。

悲劇的發生，從來不是一蹴而就，它往往由一系列“習慣性漠視”的磚石，層層壘砌，直至壓垮最后一個稻草。

01 第一重漠視：對過度勞累的預警信號置若罔聞

小樂的悲劇，首先是一部被忽略的“身體預警史”。

10月30日下午4點，他在單位嚴重上吐下瀉，虛弱到需要扶墻行走。這是一個再清晰不過的危險信號。他向組長反饋了不適，也分派了工作。然而，這套流程走完后，一切照舊。身體的劇烈抗議，被“還沒下班”的制度輕易駁回。他從下午4點，硬生生撐到了當晚11點下班。

這7個小時，是何種痛苦的煎熬？當嘔吐與腹瀉不再是請假的充分理由，當個體的痛苦在集體的沉默中被消音，一種可怕的“漠視”文化便浮出水面。它傳遞出一個冷酷的信號：你的身體，沒有生產任務重要。

管理學上說，安全是企業最低的底線，也是最高的效率。然而，當一名員工顯而易見的病痛都無法讓其停下工作時，所謂的“底線”早已蕩然無存。這種漠視，是一種系統性的失聰，它聽不見身體崩潰前的哀鳴。

02 第二重漠視：對生命安全的終極冷漠與責任推諉

小樂之死，最殘酷之處在于那個“謎”。警方初步判斷是外傷，但傷從何來？無人知曉。

在他昏迷后，直至去世，再到“頭七”過后，公司方面的態度，構成了第二重漠視。家屬指出，種種證據表明小樂很可能在上班期間受傷，理應申請工傷。但公司法務的初步回應是：“不屬于工傷。”

一句冰冷的“不屬于”，試圖將一條鮮活生命的逝去，輕描淡寫地劃出責任的邊界。這種“撇清”式的回應，比意外本身更令人心寒。它仿佛在說：你的死亡是你自己的事，與公司無關。

《工傷保險條例》明確規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應認定為工傷。一個在崗期間已出現嚴重不適的員工，其后發生的悲劇，真的能與工作完全切割嗎？這種急于否認的姿態，暴露出的不是法律層面的嚴謹，而是人道層面的缺失與冷漠。

03 第三重漠視：我們為何總是徘徊在悲劇發生之后？

小樂的遭遇，并非孤例。它像一面鏡子，照出了當下某些職場生態中，對“人”的價值的習慣性貶低。

我們總是習慣于在悲劇發生后，才去梳理那些被忽略的細節，然后驚嘆：“原來征兆如此明顯！”無論是“流鼻血”的吐槽，還是“扶墻行走”的畫面，在當時都沒能拉起警報。我們的系統，似乎只對“結果”負責，而對“過程”中個體的痛苦充耳不聞。

這是一種更深層次的漠視——對生命尊嚴的漠視。它將人異化為一個個冰冷的“人力成本”，而非有血有肉、會累會病的“生命體”。當“奮斗”被扭曲為無休止的耗竭，當“敬業”被等同于帶病堅持，悲劇的種子便已埋下。

小樂的案件，工傷認定仍在流程中，我們期待一個公正的法律結果。但比法律認定更重要的，是整個社會觀念的警醒。

看過一張發人深省的圖片：安全規則手冊的最后一頁，寫著“人是目的，不是工具”。

很多時候，我們就像事件中的每一個環節，看到了異常，卻選擇了沉默；聽到了呼救，卻習慣了拖延。后果往往是，讓可避免的悲劇最終發生，讓一個個家庭承受無法挽回的痛。

從今天開始，無論是企業還是個人，請時刻提醒自己，不要用制度和冷漠傷人。

在收到員工病痛反饋時，先停頓三秒，把他當作一個需要休息的人，而非一個可能影響進度的“問題”。
在制定績效目標時，看看里面有多少是以犧牲健康為代價的“福報”。

守護生命，尊重法律，真的沒有那么難。

點個贊吧，希望小樂的悲劇，不再重演。