八年噪聲奪走聽力，三次鑒定陷困局：一位鉚工的工傷維權(quán)之路

在長(zhǎng)期處于高強(qiáng)度噪聲環(huán)境的工作場(chǎng)所中工作了八年后，湖北宜昌的宋萬(wàn)春師傅被確診為“重度職業(yè)性噪聲聾”。然而，比失聰更讓他和家人感到無(wú)助的，是隨之而來的漫長(zhǎng)而曲折的維權(quán)之路。從區(qū)級(jí)到省級(jí)，三次官方傷殘等級(jí)鑒定，結(jié)果從十級(jí)到八級(jí)，始終與家屬和部分專家認(rèn)為的“七級(jí)”存在差距。這背后，涉及鑒定標(biāo)準(zhǔn)的理解差異、程序執(zhí)行的疑問，以及一位普通工人在維權(quán)過程中遇到的現(xiàn)實(shí)困難。

一、噪聲八年，雙耳漸寂

2015年1月1日，宋萬(wàn)春入職宜昌某機(jī)械制造企業(yè)，成為一名鉚工。此后的八年，他的工作日復(fù)一日地與高強(qiáng)度噪聲為伴。據(jù)其妻楊女士所述，宋萬(wàn)春的聽力問題并非突然出現(xiàn)。早在2019年，他的一只耳朵就已基本失去聽覺，另一只耳朵則持續(xù)出現(xiàn)“嗡嗡”的耳鳴，這種情況持續(xù)了兩三年，直至2023年，雙耳聽力最終完全喪失。

2024年6月4日，宜昌市中醫(yī)醫(yī)院的診斷書給出了明確結(jié)論：重度職業(yè)性噪聲聾。同年7月2日，所在地人力資源和社會(huì)保障局受理了企業(yè)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并于8月22日正式下達(dá)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定宋萬(wàn)春所患為工傷。

二、曲折的鑒定路：十級(jí)、八級(jí)還是七級(jí)？

工傷認(rèn)定只是第一步，直接關(guān)系到賠償數(shù)額的勞動(dòng)能力傷殘等級(jí)鑒定，成了一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)的開始。

初次鑒定（區(qū)級(jí)）：十級(jí)與程序疑問

2024年9月27日，宋萬(wàn)春在所在地指定醫(yī)院進(jìn)行初次鑒定。楊女士回憶，鑒定過程持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，但結(jié)果遲遲未正式通知。“當(dāng)時(shí)有非正式渠道暗示需要額外費(fèi)用，我們未予回應(yīng)，之后結(jié)果出具遇到延遲。”直至2024年10月15日，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)才出具結(jié)論：傷殘十級(jí)。楊女士對(duì)此結(jié)果表示質(zhì)疑，并與之前的溝通情況產(chǎn)生聯(lián)想。

再次鑒定（省級(jí)）：維持十級(jí)與程序簡(jiǎn)化

在法定申訴期內(nèi)，楊女士提交了初鑒結(jié)果及在另一家醫(yī)院的復(fù)查材料，申請(qǐng)了省級(jí)鑒定。她提到，2025年1月3日，省級(jí)鑒定委員會(huì)的醫(yī)生主要進(jìn)行了問詢，未安排新的儀器檢查，便做出了維持十級(jí)的結(jié)論。事后，楊女士嘗試與省級(jí)相關(guān)部門溝通，詢問標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)，但后續(xù)溝通未能有效繼續(xù)。“未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性復(fù)查即得出結(jié)論”，這一情況讓家屬對(duì)鑒定程序的嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生了疑問。

（圖片說明：相關(guān)溝通記錄與材料截圖）

復(fù)查鑒定（市級(jí)）：升至八級(jí)，但爭(zhēng)議未平

在多方反映和基層協(xié)調(diào)下，2025年10月27日，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)組織了復(fù)查鑒定，結(jié)論提升至傷殘八級(jí)。然而，楊女士和家人仍難以完全認(rèn)同。

三、核心爭(zhēng)議：標(biāo)準(zhǔn)適用與程序公正

1. 國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與鑒定結(jié)論的差異

根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定 職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T 16180-2014）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定：雙耳聽力損失≥56dBHL，即符合七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。宋萬(wàn)春提供的客觀聽力檢查報(bào)告（如ABR）顯示，其雙耳聽力損失數(shù)值均超過此閾值，左耳70dB方能引出V波，右耳也需60dB。家屬認(rèn)為，現(xiàn)有八級(jí)乃至之前的十級(jí)結(jié)論，與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定存在出入。

2. 專業(yè)意見采納與程序規(guī)范問題

家屬曾自行委托具備資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)出具了符合七級(jí)傷殘的專業(yè)意見。然而，此意見未獲市人社部門的采納，且未獲得詳細(xì)的書面說明。此外，針對(duì)傷殘等級(jí)認(rèn)定的異議，家屬曾依據(jù)規(guī)定提出復(fù)核訴求，但未得到按預(yù)期程序的處理。這引發(fā)了對(duì)異議處理機(jī)制有效性的關(guān)注。

3. 客觀檢查與主觀測(cè)試的權(quán)重

家屬提供的ABR（聽覺腦干反應(yīng)）檢查圖例顯示，其客觀聽力閾值與最終評(píng)級(jí)存在差距。楊女士強(qiáng)調(diào)：“相關(guān)專家曾指出，ABR這類客觀檢查結(jié)果在評(píng)級(jí)中應(yīng)具有關(guān)鍵參考價(jià)值。”她擔(dān)憂，鑒定過程可能對(duì)存在主觀配合因素的檢查項(xiàng)目依賴度更高，而相對(duì)弱化了客觀醫(yī)學(xué)證據(jù)的作用。

4. 案例對(duì)比顯示標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行差異

楊女士提及一個(gè)參照案例：本地另一企業(yè)的一名員工，與宋萬(wàn)春在同一醫(yī)院檢查，由同一位專家診斷，其雙耳聽力損失為50dBHL，最終被鑒定為八級(jí)傷殘。 而宋萬(wàn)春的聽力損失程度更重，結(jié)果卻被初定為十級(jí)，復(fù)查后為八級(jí)。“兩人情況相似，鑒定結(jié)果卻存在差異”， 這種情形讓家屬對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的統(tǒng)一性產(chǎn)生了疑慮。

更令他們困惑的是，在同一家企業(yè)內(nèi)，存在其他因噪聲導(dǎo)致聽力受損的員工。其中三名員工日常溝通影響相對(duì)較小，兩人被鑒定為九級(jí)傷殘，一人被鑒定為七級(jí)傷殘。相比之下，宋萬(wàn)春已完全失聰，溝通嚴(yán)重受阻，其傷殘程度理應(yīng)更為嚴(yán)重，但最終評(píng)級(jí)卻未能相應(yīng)體現(xiàn)。 同一工作環(huán)境、適用同一標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)果出現(xiàn)的顯著差異，讓家屬對(duì)鑒定過程的公平性提出質(zhì)疑。

四、維權(quán)者的困境與期盼

今年58歲的宋萬(wàn)春，其維權(quán)之路顯得尤為緊迫。楊女士擔(dān)心，隨著時(shí)間推移，相關(guān)賠償可能因規(guī)定而有所減少。同時(shí)，用人單位態(tài)度不夠積極，一份2021年的勞動(dòng)合同中部分條款，也顯示出其在勞動(dòng)保障方面可能存在提升空間。

楊女士表示，她唯一的訴求就是依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，為她丈夫爭(zhēng)取一個(gè)公正的、與傷情相匹配的鑒定等級(jí)。“他雙耳聽不見，這是用八年青春換來的代價(jià)，我們不能就這樣認(rèn)了。”楊女士補(bǔ)充道，“我們堅(jiān)信上級(jí)有關(guān)部門能夠維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，督促地方相關(guān)部門依法履職，讓工傷職工得到公正對(duì)待。懇請(qǐng)相關(guān)方面介入調(diào)查，依法依規(guī)處理此事，給我們一個(gè)公正的答復(fù)！”

宋萬(wàn)春的遭遇，反映了個(gè)體勞動(dòng)者在復(fù)雜體系下維護(hù)自身權(quán)益時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)。他的聽力等級(jí)在鑒定文書上幾經(jīng)變化，而他的人生則在無(wú)聲的世界里等待一個(gè)公正的回應(yīng)。這起事件不僅是一個(gè)家庭的維權(quán)個(gè)案，也折射出職業(yè)病勞動(dòng)者在工傷認(rèn)定、傷殘鑒定等環(huán)節(jié)可能遇到的普遍性難題。他的七級(jí)之爭(zhēng)，爭(zhēng)的不僅是一次性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，更是對(duì)制度公平、程序正義的深切期盼。