最高法院發(fā)布：片面夸大同行產(chǎn)品不足，構成商業(yè)詆毀！

人民法院案例庫：片面夸大同行產(chǎn)品不足，構成商業(yè)詆毀？

經(jīng)營者對同行產(chǎn)品的評價不準確且片面易誤導消費者決定的，構成商業(yè)詆毀

閱讀提示：市場中，商業(yè)主體推廣自身產(chǎn)品時或許會用到同類產(chǎn)品進行對比，如果在使用時不慎可能會因此陷入商業(yè)詆毀糾紛。被告稱自身推廣系正常推介行為、指出的是某類產(chǎn)品存在的共性問題，主張不構成對特定對手的商業(yè)詆毀，法院將如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與不正當競爭有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理、入庫人民法院案例庫的一則商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

相關經(jīng)營者行為以誤導方式對競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽造成了損害是構成商業(yè)詆毀的根本認定要件，經(jīng)營者對同行產(chǎn)品的評價不準確且片面易誤導消費者決定的，構成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.1997年4月，公司甲（原告）成立，經(jīng)營范圍涵蓋電視機、平板顯示器件等。1994年9月，公司丙（被告一）成立，經(jīng)營范圍涵蓋電視機、VCD等，公司乙（被告二）系被告一的集團公司。

2.原告與聚某公司簽訂《業(yè)務委托運營書》，授權該公司獨家運營原告旗下現(xiàn)有及將有的電視產(chǎn)品。2018年2月，聚某公司取得吉祥物“某小聚”的《作品登記證書》，載明其系著作權人，創(chuàng)作完成及首次發(fā)表日期系2017年7月16日。

3.被告一在抖音、微博平臺申請認證的某賬號，在微博及抖音短視頻上發(fā)布視頻，在宣傳自身電視產(chǎn)品的視頻畫面中，有顯示與“某小聚”高度相似的動畫形象，有兩種電視的比對內容。

4.原告公司甲向山東省青島市中級人民法院起訴，要求被告一公司乙、公司丙停止發(fā)布并刪除案涉視頻、判令兩被告在其官方微博上公開發(fā)布對原告的道歉聲明、賠償損失500萬元和合理支出30萬元。

5.2020年11月20日，青島中院一審認為，被告一構成了對原告的商業(yè)詆毀，判決被告二賠償公司甲經(jīng)濟損失50萬元（包含制止侵權行為的合理開支）；駁回原告其他訴訟請求。原告、被告一不服，向山東省高級人民法院提起上訴。

6.2021年7月7日，山東高院二審認為商業(yè)詆毀行為成立，二審判決被告一賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理開支共計200萬元，并刊登聲明以消除影響。被告一公司丙不服，向最高人民法院申請再審。

7.2022年6月24日，最高人民法院裁定駁回公司丙再審申請。

案件爭議焦點：

丙公司發(fā)表被訴侵權視頻是否構成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

最高法院認為，認定是否構成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關經(jīng)營者之行為是否以誤導方式對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。

一、同行對于同行產(chǎn)品的評價應客觀真實，公司丙未舉證證明公司甲的產(chǎn)品存在被訴視頻中提及的問題，體現(xiàn)的內容與公司甲的安裝服務不符。

最高法院認為，本案中公司丙并未提供充足的證據(jù)證明公司甲激光電視存在見光死、觀看角度小、漏光等問題，視頻中男主角對安裝“無從下手”“被安裝過程擊倒”等內容亦與公司甲為用戶提供免費的安裝服務不符，容易對消費者造成誤導。

公司丙作為公司甲的同業(yè)競爭者，對他人商品進行對比評論或者批評時應當本著誠實信用的原則，遵守法律和商業(yè)道德，客觀、真實、中立地進行評價，不能損害他人商譽，誤導公眾。

二、即便同行的產(chǎn)品存在問題，作為競爭者也應全面表述。

最高法院認為，退一步講，即便激光電視存在一定問題，公司丙亦不能采取被訴侵權視頻中的表達方式，片面夸大激光電視的不足。作為同業(yè)競爭者，對真實的信息進行描述也應客觀、全面。

三、公司丙對公司甲產(chǎn)品的評價不準確、片面，易誤導消費者決定，導致對公司甲商業(yè)信譽和商品聲譽產(chǎn)生影響。

最高法院認為，被訴行為的片面性和不準確性，容易導致消費者對相關商品產(chǎn)生錯誤認識，進而影響到消費者的決定，并對公司甲的商業(yè)信譽或商品聲譽產(chǎn)生負面影響，損害公司甲的利益。

綜上所述，最高人民法院認為公司丙的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

人民法院案例庫：《某某公司甲訴某某公司乙、某某（惠州）公司丙商業(yè)詆毀糾紛案》，案號：（2021）最高法民申6512號，入庫編號：2023-09-2-180-001

實戰(zhàn)指南：

一、當事人注意圍繞法定的“其他經(jīng)營者”主體要件進行舉證。

是否屬于法定的“其他經(jīng)營者”，是原告是否具備訴訟主體資格的核心。在此，我們建議，類案中的原告根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問題的解釋》第二條，應在舉證時，準備提交與被告存在競爭關系的證據(jù)，比如雙方共同的銷售渠道證明、目標客戶重疊度分析。即使商品或服務并非完全相同，也要舉證存在市場利益競合，論證自身屬于適格 “其他經(jīng)營者”，減少被告抗辯原告主體不適格成功的可能性。

二、原告要注意提供自身商業(yè)信譽與商品聲譽的基礎證據(jù)。

本案中，根據(jù)已公開案情信息，原告公司甲提交了自身取得的專利權屬證件，關于涉案產(chǎn)品的海量宣傳資料，甚至邀請專家輔助人為自身產(chǎn)品質量以及被告視頻中提及的產(chǎn)品問題當庭說明，不僅為自身論證商業(yè)名譽受損進行了鋪墊，而且也在一定程度上盡力爭取了法官的內心確信。

在此，我們建議，類案中的原告在舉證時，注意收集企業(yè)榮譽資質、第三方評價、消費者口碑，形成 “商譽基線” 證據(jù)，為后續(xù)論證 “聲譽受損” 奠定基礎。針對被詆毀的特定商品，提交其市場占有率數(shù)據(jù)、銷售業(yè)績歷史記錄，證明該商品對企業(yè)經(jīng)營的重要性，強化損害后果的關聯(lián)性。

三、原告應盡快啟動證據(jù)取證固定工作。

本案中，原告公司甲為了固定侵權視頻證據(jù)，提前對涉案視頻做好了公證，并且親自前往被告一公司丙的銷售現(xiàn)場進行舉證。從案件結果來看前述證據(jù)取證工作，對原告勝訴起到了關鍵作用。

在此，我們建議，類案中的原告，在發(fā)現(xiàn)初始侵權視頻后，選取侵權視頻中的關鍵詞在網(wǎng)絡平臺展開全面檢索，通過公認的電子取證工具或者其他公證形式對賬號認證信息、內容發(fā)布時間、瀏覽量、點贊量、評論量進行公證，截取關鍵詆毀語句并標注時間節(jié)點，單獨生成一個說明文檔，提示法官注意該內容。

四、被告注意從自身主觀非惡意、用詞不具有誤導性、原告未充分舉證其具體損失等方面進行抗辯。

本案中，被告敗訴的一個要點在于其未充分舉證視頻中提及的原告產(chǎn)品確實存在相關的產(chǎn)品問題，導致法院最終認定其表述具有不準確性。同時，即便最終法院認定被告公司丙構成商業(yè)詆毀，但在損失賠償上并未全部支持原告主張的數(shù)額。

在此，我們建議，類案中的被告，首先注意從信息真實、合理評價、不存在片面夸大缺點的角度抗辯，注意舉證提交關于產(chǎn)品質量的檢測報告、消費者投訴完整記錄等證據(jù)，圍繞原告產(chǎn)品存在質量問題屬實等要點進行舉證，同時據(jù)此論證自身不具有商業(yè)詆毀的惡意。

其次，我們建議，類案中的被告注意抗辯原告主張賠償?shù)臄?shù)額欠缺事實依據(jù)、明確抗辯損失未發(fā)生并指出原告主張不合理。針對原告關于損失發(fā)生的證據(jù)，認真核對每筆數(shù)據(jù)發(fā)生的真實性、關聯(lián)性，抗辯自身并未因此獲利。

相關法律法規(guī)：

1.《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019修正）第十一條[對應《中華人民共和國反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019修正）第二條[對應《中華人民共和國反不正當競爭法》（2025修訂2025）第二條]

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務（以下所稱商品包括服務）的自然人、法人和非法人組織。

3.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第二條

與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機會、損害競爭優(yōu)勢等關系的市場主體，人民法院可以認定為反不正當競爭法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”。

4.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第十九條

當事人主張經(jīng)營者實施了反不正當競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應當舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。

類似案例：

一、《深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司訴北京某等科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案》，北京市第二中級人民法院審結，案號：（2011）二中民終字第12237號，入庫編號：2023-09-2-180-002。

核心裁判觀點：當事人有權依法維護自己在網(wǎng)絡經(jīng)營中的合法權益，但不能對他人的經(jīng)營行為輕易地作出具有強烈感情色彩、負面評價效果和誤導性后果的主觀評判，否則可能構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。

二、《廣州某公司訴瑞安市某中心商業(yè)詆毀糾紛案》，浙江省溫州市中級人民法院審結，案號：（2022）浙03民終4602號，入庫編號：2025-09-2-180-001。

核心裁判觀點：經(jīng)營者在合理范圍內對競爭對手或其商品進行的商業(yè)評論，評論內容不構成誤導性信息、不會導致相關公眾產(chǎn)生誤解的，不構成商業(yè)詆毀。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保業(yè)務領域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業(yè)內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。