為什么不要跟中國網民吵架？

　　20年前互聯網初起時，彼得施泰納的一幅漫畫《互聯網時代，沒有人知道你是一條狗》廣為流傳。

　　現在，只要網上出現噴子，有人會善意地提醒：「你別跟他計較，人家在爭取減刑機會。」

　　果真如此嗎？

　　從生活經驗看，任何學歷、職業的人中都有噴子。

　　當然，文化程度大概率會影響討論問題的深度，這個相信大家都沒爭議。

　　有時你好端端旁征博引分析了一大堆，結果人家翻天覆去就一句「大殖子、精日、公知、恨國黨」，詞匯量小得只有小學三年級以下。

　　此話有證據。

　　據最近公布的2024年度官方報告，在我國11億網民中，高達7.3億人僅為初中及以下學歷。

　　大家為什么感覺現在的網絡討論更像是吵架而非討論？

　　有沒有感覺現在網絡的話題質量低劣到像是到了大清末年要不要裹小腳的水平？

　　而且一年不如一年？

　　你的感覺可能是對的。

　　初中及以下學歷的網民，在2000年時只占6.5%，那是網絡討論的黃金年代。

　　此后到2010年是個分水嶺，5年時間增長到3倍！

　　一直增長到2020年的69.6%。

　　相應地，大學本科以上學歷的網民，從2000年的41.4%下降到2020年的9.3%，跌破10%。

　　大學本科學歷的網民，只剩零頭！

　　在這樣的輿論場上，理性和邏輯稀缺，情緒碾壓一切，不是很正常么？

　　你在努力講邏輯和觀點，人家只需一句「公知」「是何居心」便告大獲全勝。

　　關鍵是，可能是線下進不了會場，他們還非常熱衷參與網上討論。

　　比如家庭微信群里，頭像帶國旗、動輒下大棋慷慨激昂的那位，通常是文化程度最低、日子過得比較艱難的。因為當個體命運悲觀迷茫時，只有對國家前途的極度樂觀，才能通過群體的認同感建立「完美」或「光榮」的敘事，從而獲得強大感。

　　就像最近日本關系不靖，有人發現，很多人是躺平的平成廢宅，但整體上卻表現得像是昭和男兒。

　　如果用華山武功來說，他們不講劍術，只講練氣，試圖以氣馭劍。

　　要么練不成，卻又想打贏，幫主就只能練辟邪劍法了。

　　至于下面的馬仔，只要喊「武霞神功，使命必達」即可。真要打起來，他們未必會盡全力，但在向幫主表態方面，絕對不甘于人后。

　　我跟家傳編輯部的同事們經常說，人有三個反應層次。

　　一是純樸的情感、情緒、道德，不需要讀太多的書、接受多少邏輯訓練就能做出。比如娃哈哈接班事件，他們說來說去就是「打小三」。因為企業家精神、法律責任、親情倫理之類的概念，在他們那里是陌生的；

　　二是理念層次，比如大家對此事的是非對錯、處理方案有無一致意見。理念在真正的決策中未必是最后起決定性作用的，但卻決定了一個人的格局和認知能力。一個理念不清的人，未必能在短期和長期利益之間做出正確的選擇。讀大學，未必是學多少知識，而是學會思考；

　　三是利益層次。小孩子才分對錯，成年人只看利弊，雖然冷酷，卻是實情。所以我們在采訪時，盡可能撇去第一層次的浮華，最為重視第二層次的邏輯。因為對錯雖然不一定是最后的決定項，但卻是利益分析的起點。當然，利益才是一般人的思考終點。

　　讀書不多，而邏輯訓練不足的第一種人，思考只能停留在情緒層面。他們既固執、還容易生氣。

　　就像當年京城的百姓，聽說袁崇煥是因為里通外國被處死，以錢爭買其肉，頃刻立盡。甚至開膛出其腸胃，百姓群起搶之，得其一節者，和燒酒生嚙，血流齒頰間，猶唾地罵不已，拾得其骨者，以刀斧碎磔之。

　　而到了平反日，只是舉城默然，說難聽點就是裝死，無一人懺悔。

　　但你若在活剮袁崇煥那日站出來說聲「證據不足」，大概率就和袁的下場一樣了，收獲的一定是「公知」「精金」「努爾哈赤的乏走狗」之類的菜幫子。

　　當然，雖然對話越來越難，在一個微信群里，大家還是在說，當年革命能成功，與主席擅長與底層對話是分不開的，因此要努力對話。那些高高在上的「二十八個半布爾什維克」，事實證明他們只配被掃進歷史。

　　但有些事情，真不知道怎么開口。

　　比如潘石屹帶上自己的錢去了美國，他們說要把錢追回來。

　　娃哈哈杜書記帶上自己的錢去了美國，他們說要把錢追回來。

　　宗馥莉帶上錢去了美國，他們說打小三。

　　為什么人人都是他自己的歷史學家？我們將向孩子怎樣講述家族來歷？