《法律適用》2025年第12期要目

《法律適用》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄327家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）149家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年10月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了109815位作者的332460篇文章，總期數(shù)21212期，總字?jǐn)?shù)31.2億，誠摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法律適用》2025年第12期要目

【法學(xué)論壇】

1.政府信息公開訴訟的類型化建構(gòu)

王敬波

2.論網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪幫助行為的司法認(rèn)定

陰建峰

【法官說法】

3.交叉執(zhí)行常見問題探析

向國慧

4.法定代表人登記滌除糾紛的裁判規(guī)則與程序協(xié)同

徐沖

【專題研究：民法典頒布五周年之青年專題】

5.民法典視域下不動(dòng)產(chǎn)買受人優(yōu)先保護(hù)的區(qū)分適用

袁野

6.民法典視域下生前預(yù)囑的規(guī)范適用

李怡雯

【案例研究】

7.論《反不正當(dāng)競爭法》第13條第2款兜底條款的適用

——以“全國首例搶票軟件不正當(dāng)競爭案”切入

劉蔚雯

【問題探討】

8.瀕臨破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任研究

——以《公司法》第191條為實(shí)體法依據(jù)

劉海偉

9.破產(chǎn)債權(quán)臨時(shí)確定的規(guī)范構(gòu)造

余江波

【青衿法苑】

10.證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述比例連帶責(zé)任的內(nèi)在邏輯及優(yōu)化路徑

山茂峰

【法學(xué)論壇】

1.政府信息公開訴訟的類型化建構(gòu)

作者：王敬波（黑龍江大學(xué)）

內(nèi)容提要：政府信息公開訴訟和一般的行政訴訟不同，包含要求公開政府信息和反對(duì)公開政府信息兩種類型的訴訟，兩類訴訟在權(quán)益屬性、原告資格、裁判方式等方面均有較大差異。《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步細(xì)化了兩類訴訟的具體制度，有助于構(gòu)建完整的政府信息公開訴訟制度體系。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中濫用信息公開申請(qǐng)權(quán)以及濫訴現(xiàn)象，應(yīng)穿透信息公開申請(qǐng)背后的利益糾葛，回應(yīng)當(dāng)事人的真實(shí)訴求，回歸利益衡量的治本之道，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性解決行政爭議的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：政府信息公開；訴訟類型化；舉證責(zé)任；利益衡量

2.論網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪幫助行為的司法認(rèn)定

作者：陰建峰（北京師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪幫助行為的司法認(rèn)定，充分體現(xiàn)了技術(shù)發(fā)展與傳統(tǒng)刑法理論的張力。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪幫助行為的認(rèn)定，要以行為的作用力大小為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置犯罪的準(zhǔn)入門檻，綜合考慮各種證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的“明知”、對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪正犯行為的因果促進(jìn)程度、幫助行為自身危害性、在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中的獲利情況、幫助行為所處階段等因素，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建分層分類的網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪幫助犯認(rèn)定體系，準(zhǔn)確界定中立性幫助行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)與范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪；幫助犯；入罪標(biāo)準(zhǔn)；中立行為

【法官說法】

3.交叉執(zhí)行常見問題探析

作者：向國慧（最高人民法院執(zhí)行局）

內(nèi)容提要：交叉執(zhí)行源自《民事訴訟法》第237條規(guī)定，是推進(jìn)執(zhí)行改革的重要舉措，對(duì)于激發(fā)隊(duì)伍活力，強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督管理，有效治理消極拖延執(zhí)行及執(zhí)行腐敗問題具有重要意義。本文對(duì)實(shí)踐中常見的認(rèn)識(shí)及實(shí)務(wù)問題予以了探討，如交叉執(zhí)行理論基礎(chǔ)，案件選擇，決定程序，前后法院程序銜接，終結(jié)執(zhí)行條件，集中執(zhí)行具體適用等問題。

關(guān)鍵詞：交叉執(zhí)行；執(zhí)行管理；提級(jí)執(zhí)行；指令執(zhí)行；協(xié)同執(zhí)行；集中執(zhí)行

4.法定代表人登記滌除糾紛的裁判規(guī)則與程序協(xié)同

作者：徐沖（北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院）

內(nèi)容提要：實(shí)踐中，法定代表人登記滌除之訴存在諸多類型，需對(duì)其進(jìn)行體系化的分析。在滌除規(guī)則方面，對(duì)冒名型法定代表人，應(yīng)圍繞冒名事實(shí)是否成立和當(dāng)事人是否明知兩方面展開；對(duì)掛名型和實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)型法定代表人，應(yīng)考慮其與公司的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)程度、是否有逃廢債惡意以及是否窮盡內(nèi)部救濟(jì)措施等采用不同處理規(guī)則。對(duì)公司處于失信、吊銷、破產(chǎn)狀態(tài)下的法定代表人滌除，應(yīng)綜合考慮有無特殊規(guī)定、法定代表人責(zé)任狀態(tài)以及是否存在最優(yōu)替代方案等因素作出合理判斷。在訴訟協(xié)同方面，應(yīng)基于滌除之訴的不同類型，對(duì)原告主體和公司訴訟代表人作相應(yīng)明確；審前指定程序的確立確有積極意義，但還應(yīng)根據(jù)案件審理需要進(jìn)行適用；判決判項(xiàng)應(yīng)明確法定代表人辭任行為生效的時(shí)間。雖然法定代表人的空置登記已無實(shí)踐障礙，但執(zhí)行部門仍應(yīng)與登記機(jī)關(guān)做好銜接，以確保判決的有效執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：法定代表人；新公司法；滌除登記；辭任；新公司法司法解釋（征求意見稿）

【專題研究：民法典頒布五周年之青年專題】

5.民法典視域下不動(dòng)產(chǎn)買受人優(yōu)先保護(hù)的區(qū)分適用

作者：袁野（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：民法典施行以來，民事法一體化研究日趨重要。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)買受人的實(shí)體法地位在程序法的延伸，在司法實(shí)踐中形成了商品房消費(fèi)者優(yōu)先保護(hù)和一般不動(dòng)產(chǎn)買受人優(yōu)先保護(hù)兩套規(guī)則，二者在構(gòu)成要件、法律效果和法理意蘊(yùn)方面均有差別。前者重在考察購房人是否為生活消費(fèi)需要，且是否按要求支付全款，其優(yōu)先順位保障主要體現(xiàn)在交房請(qǐng)求權(quán)和價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)。后者重在把握對(duì)“合法占有不動(dòng)產(chǎn)”和“買受人對(duì)未登記沒有過錯(cuò)”的理解與適用。在法理層面，前者旨在矯正雙方結(jié)構(gòu)性不對(duì)等的地位，并依托“債權(quán)物權(quán)化”得以實(shí)現(xiàn)；后者旨在貫徹實(shí)質(zhì)正義，是綜合考量價(jià)款支付、占有、買受人的可歸咎性等因素后形成的司法評(píng)價(jià)，與善意取得規(guī)則的法理相類。

關(guān)鍵詞：商品房消費(fèi)者；不動(dòng)產(chǎn)買受人；優(yōu)先保護(hù)；物權(quán)期待權(quán)；交房請(qǐng)求權(quán)

6.民法典視域下生前預(yù)囑的規(guī)范適用

作者：李怡雯（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：生前預(yù)囑首次規(guī)定于《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療條例》第78條，還有必要與民法典各編規(guī)則相統(tǒng)一，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生前預(yù)囑體系化的理解。生前預(yù)囑的價(jià)值預(yù)設(shè)是以尊重人的自我決定為導(dǎo)向，但與此同時(shí)必須實(shí)現(xiàn)對(duì)生命利益的特殊保障。上述兩個(gè)價(jià)值共同作用于生前預(yù)囑的法律適用。具體體現(xiàn)為：第一，生前預(yù)囑屬于立預(yù)囑人作出的意思表示，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其性質(zhì)適用民法典總則編法律行為規(guī)范；第二，對(duì)于指示型的生前預(yù)囑，應(yīng)當(dāng)類推適用遺囑的規(guī)則；第三，對(duì)于代理型的生前預(yù)囑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其性質(zhì)適用委托代理、參照適用委托合同的規(guī)則，其中還涉及與意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的交叉。

關(guān)鍵詞：生前預(yù)囑；遺囑；委托；自我決定

【案例研究】

7.論《反不正當(dāng)競爭法》第13條第2款兜底條款的適用

——以“全國首例搶票軟件不正當(dāng)競爭案”切入

作者：劉蔚雯（北京市東城區(qū)人民法院）

內(nèi)容提要：搶票軟件利用技術(shù)手段，為目標(biāo)平臺(tái)的用戶提供不正當(dāng)搶票優(yōu)勢(shì)，破壞了平臺(tái)的購票規(guī)則，損害了平臺(tái)的競爭利益，同時(shí)也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益及長遠(yuǎn)利益，破壞了公平競爭的市場秩序，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2025年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第13條第2款兜底條款的適用路徑與《反不正當(dāng)競爭法》第2條原則性條款有所區(qū)別，首先需審查被訴行為是否損害了經(jīng)營者的競爭利益，進(jìn)而判斷被訴行為是否違反互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者普遍遵循的商業(yè)慣例，最后運(yùn)用利益衡量方法，從競爭效能、消費(fèi)者利益、公共利益等方面綜合判定被訴行為是否具有不正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：搶票軟件；不正當(dāng)競爭；商業(yè)慣例；利益衡量

【問題探討】

8.瀕臨破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任研究

——以《公司法》第191條為實(shí)體法依據(jù)

作者：劉海偉（最高人民法院）

內(nèi)容提要：董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化理論和信托基金理論為瀕臨破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任提供了理論支撐，《公司法》第191條為其提供了實(shí)體法依據(jù)。董事對(duì)第三人責(zé)任包括董事對(duì)非自愿債權(quán)人的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任和對(duì)自愿債權(quán)人的違信責(zé)任。瀕臨破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任屬于違信責(zé)任，給債權(quán)人造成的損害系間接損害，歸責(zé)原則為過錯(cuò)規(guī)則，責(zé)任形態(tài)應(yīng)為補(bǔ)充賠償責(zé)任。進(jìn)入破產(chǎn)程序前，應(yīng)賦予債權(quán)人直接訴權(quán)，所獲賠償歸該債權(quán)人所有；進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由管理人提起訴訟或債權(quán)人提起代表訴訟，所獲賠償由所有債權(quán)人依法受償。企業(yè)破產(chǎn)法修訂應(yīng)做好與《公司法》第191條及相關(guān)條款的協(xié)同，構(gòu)建包括違反公司資本充實(shí)義務(wù)的責(zé)任、破產(chǎn)詐害行為責(zé)任、破產(chǎn)申請(qǐng)遲延責(zé)任、違反協(xié)助破產(chǎn)清算義務(wù)的責(zé)任在內(nèi)的董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任體系。不當(dāng)交易限制責(zé)任因與破產(chǎn)申請(qǐng)遲延責(zé)任存在重疊且缺乏本土化土壤而不宜引入。

關(guān)鍵詞：瀕臨破產(chǎn)；董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任；資本充實(shí)；破產(chǎn)詐害；破產(chǎn)申請(qǐng)；破產(chǎn)清算

9.破產(chǎn)債權(quán)臨時(shí)確定的規(guī)范構(gòu)造

作者：余江波（中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心）

內(nèi)容提要：《企業(yè)破產(chǎn)法》第59條第2款允許法院臨時(shí)確定破產(chǎn)債權(quán)，為債權(quán)尚未確定的債權(quán)人提供了參與破產(chǎn)程序的機(jī)會(huì)。保障個(gè)別債權(quán)人參與破產(chǎn)程序，既可以幫助其實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益最大化，也可以強(qiáng)化其對(duì)破產(chǎn)程序的感知與認(rèn)同。破產(chǎn)債權(quán)臨時(shí)確定的功能是填充債權(quán)尚未確定的債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的權(quán)利來源空洞，價(jià)值在于彌補(bǔ)破產(chǎn)債權(quán)最終確定規(guī)則效率低下的弊端。只有存在爭議的債權(quán)才有臨時(shí)確定的必要。濫用程序權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，臨時(shí)確定應(yīng)當(dāng)采用“全有或全無”的標(biāo)準(zhǔn)。臨時(shí)確定僅產(chǎn)生破產(chǎn)程序內(nèi)的效力。債權(quán)人不能以臨時(shí)確定與最終確定不一致為由，撤銷債權(quán)人會(huì)議已作出的決議。申報(bào)債權(quán)人與管理人可以申請(qǐng)臨時(shí)確定。利害關(guān)系人無權(quán)對(duì)臨時(shí)確定裁決提出異議。為了減少需臨時(shí)確定的債權(quán)，可以分步召開第一次債權(quán)人會(huì)議。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)債權(quán)；臨時(shí)確定；債權(quán)人會(huì)議；債權(quán)人表決權(quán)；破產(chǎn)效率

【青衿法苑】

10.證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述比例連帶責(zé)任的內(nèi)在邏輯及優(yōu)化路徑

作者：山茂峰（中國人民大學(xué)法學(xué)院、營商環(huán)境法治研究中心）

內(nèi)容提要：證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述適用比例連帶責(zé)任的邏輯建構(gòu)基礎(chǔ)，不僅在于全額連帶責(zé)任等民法上一般責(zé)任形態(tài)難以適應(yīng)虛假陳述行為的特殊規(guī)范需求，更在于比例連帶責(zé)任能夠滿足證券市場建構(gòu)看門人機(jī)制的實(shí)踐需要。該責(zé)任形態(tài)是證券法上“連帶賠償責(zé)任”的應(yīng)然內(nèi)涵：發(fā)行人作為第一責(zé)任人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，過失的中介機(jī)構(gòu)對(duì)損害僅有間接作用而承擔(dān)相應(yīng)部分的損害賠償責(zé)任，各責(zé)任人之間僅在相同損害范圍內(nèi)按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，形成“單向比例連帶”的雙層效力結(jié)構(gòu)。外部責(zé)任確定上，區(qū)分常規(guī)/特別模式、故意/過失層次，過失層面區(qū)分虛假記載與其他虛假陳述，考量中介機(jī)構(gòu)工作內(nèi)容與不實(shí)金額之間的對(duì)應(yīng)性、業(yè)務(wù)收入等因素。內(nèi)部責(zé)任確定上，發(fā)行人不能向中介機(jī)構(gòu)追償，中介機(jī)構(gòu)之間可相互追償，但應(yīng)以向發(fā)行人等追償不能為前提。

關(guān)鍵詞：證券虛假陳述；全額連帶責(zé)任；比例連帶責(zé)任；中介機(jī)構(gòu)；看門人

《法律適用》是最高人民法院主管、國家法官學(xué)院主辦的應(yīng)用法學(xué)理論刊物，創(chuàng)刊于1986年，現(xiàn)為國家A類學(xué)術(shù)期刊，中文核心期刊，中國人文社會(huì)科學(xué)A刊核心期刊，CSSCI（中文社會(huì)科學(xué)引文索引）擴(kuò)展版來源期刊、RCCSE核心期刊、人大《復(fù)印報(bào)刊資料》重要轉(zhuǎn)載來源期刊。《法律適用》雜志始終致力于促進(jìn)中國應(yīng)用法學(xué)的發(fā)展，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，堅(jiān)持刊物的學(xué)術(shù)性，突出法學(xué)理論研究與司法實(shí)踐相結(jié)合的特色，著重對(duì)審判實(shí)踐中的新型、疑難、前沿法律問題及典型司法案例進(jìn)行研究。所刊發(fā)的文章多次被《新華文摘》《中國社會(huì)科學(xué)文摘》《復(fù)印報(bào)刊資料》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》等轉(zhuǎn)載，在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界具有較大的影響力，深受各界讀者的歡迎。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。