140畝農(nóng)地因征收被拆，退伍軍人180萬索賠為何僅判賠59萬？

河北河間市退伍軍人張某剛未曾料到，自己苦心經(jīng)營多年的農(nóng)林承包地，最終會以承包地被拆除收場。這場涉及140畝農(nóng)林用地的征收糾紛，不僅使他多年的投入付諸東流，更因賠償標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)法程序問題，引發(fā)持續(xù)爭議。

一、背景：承包地被納入征收范圍

張某剛是河北省河間市尊祖莊鎮(zhèn)某村村民，1970年代出生，退役后秉持“退伍不褪色”的信念，回鄉(xiāng)投身農(nóng)業(yè)。2008年，他與村委會簽訂《土地承包合同書》，合法承租位于本村河北富思特某公司南側(cè)400米處的土地，并陸續(xù)種植樹木。實際上，張某剛夫婦已在該地塊深耕多年，種植了大量樹木，這片土地既是家庭主要經(jīng)濟來源，也凝結(jié)著兩人多年的心血。

2020年起，河間市有關(guān)部門陸續(xù)發(fā)布多批次建設(shè)用地征收啟動公告，明確由尊祖莊鎮(zhèn)方面負責(zé)開展土地現(xiàn)狀調(diào)查。2023年，根據(jù)河間市發(fā)布的正式征收公告，張某剛承包的土地被納入征收范圍。據(jù)其反映，在整個征地過程中，他從未收到官方出具的書面補償辦法或任何正式文件，直言“一切都是他們說了算”。

二、起因：補償標(biāo)準(zhǔn)爭議未解，評估結(jié)果遭質(zhì)疑

2023年，滄州市有關(guān)部門發(fā)布了征地補償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)，但張某剛發(fā)現(xiàn)，尊祖莊鎮(zhèn)方面提出的補償方案與該標(biāo)準(zhǔn)存在較大差距。即便按照當(dāng)?shù)刂贫ǖ慕y(tǒng)一補償標(biāo)準(zhǔn)核算，對方提出的金額也遠低于其預(yù)期，未能充分反映其實際投入與資產(chǎn)價值。

在雙方未就補償達成一致的情況下，尊祖莊鎮(zhèn)方面單方面委托某華騰評估公司對地上附著物進行評估，出具了59.2474萬元的評估報告。

張某剛明確拒絕接受該結(jié)果，認為補償嚴(yán)重偏離實際價值。他自行委托第三方評估機構(gòu)重新核算，結(jié)果顯示其地上資產(chǎn)市場價值為154.05萬元，加上其他相關(guān)損失，總計索賠180萬元。“這59萬明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)，我無法認可”，張某剛指出，對方委托的評估未客觀反映樹木真實生長狀況與資產(chǎn)價值，因此他拒絕簽署補償協(xié)議。

三、經(jīng)過：拆除行為被確認違法，訴訟程序引爭議

因協(xié)商無果，2023年11月至2024年3月期間，尊祖莊鎮(zhèn)方面在未履行完整法定程序的情況下，對張某剛承包地上的附著物實施了拆除。過程中與張某剛家屬發(fā)生沖突，造成資產(chǎn)損失。張某剛隨后向河間市某法院提起行政訴訟，要求賠償180萬元。2024年12月8日，法院判決確認該拆除行為違法。

然而，后續(xù)的行政賠償訴訟并未支持張某剛的訴求。訴訟過程中，尊祖莊鎮(zhèn)方面補充提交了河間市農(nóng)業(yè)部門出具的證明，稱涉案冬棗樹存在棗瘋病，試圖佐證其評估結(jié)果的合理性。

張某剛對此提出質(zhì)疑：其一，該證明未實地核實，僅依據(jù)評估報告中的照片作出，缺乏客觀性；其二，該證據(jù)在訴訟后期才提交，不符合法定舉證程序。更重要的是，評估報告從未向他送達，剝奪了他申請復(fù)核的合法權(quán)利。盡管存在上述程序瑕疵，法院最終仍采信了該評估結(jié)果。

在此期間，張某剛曾向國家有關(guān)部門郵寄材料反映情況，并嘗試信訪，但問題始終未能得到解決。

四、結(jié)果：一審判決賠償59萬，當(dāng)事人提起上訴

2025年11月4日，河間市某法院作出行政賠償判決，采信尊祖莊鎮(zhèn)方面委托的評估報告，判賠592474元，駁回其他訴求。據(jù)悉，該筆賠償款在訴訟前已撥付至村委會賬戶，但張某剛認為該判決忽略法定程序與實際損失，拒絕接受。

五、當(dāng)事人堅持上訴，呼吁依法重審

不服一審判決的張某剛，已向滄州市某法院提起上訴。他希望上級法院能依法糾正原判，撤銷與法定補償標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符的賠償決定，并呼吁有關(guān)部門介入?yún)f(xié)調(diào)，參照公平合理的第三方評估結(jié)果，依法給予其足額賠償。