閱讀此文之前,麻煩您點擊一下“關(guān)注”,既方便您進行討論和分享,又能給您帶來不一樣的參與感,創(chuàng)作不易,感謝您的支持。
![]()
我是真的沒想到,在這個時代還能看到幾百人闖進一塊菜地,把近200畝的白菜一股腦兒摘空。站在田邊的菜地主李先生說不動,攔不住,連夜喊人去把旁邊的玉米地圍住,怕禍從天降。那一瞬間,你能感到他的無力——豐收應(yīng)該是喜悅,硬生生被一條“白菜免費摘”的流言掀成了災(zāi)難。
這話是怎么傳起來的?最早是自媒體的視頻,說白菜被冰雹打壞了,賣不出去,干脆不要了。還有人路過拍到菜地里有牛,便順勢解讀成“牛都進地了,肯定沒人管”。這類內(nèi)容在網(wǎng)上飄了一陣,信的人不算多,偶爾有人去地里摘兩棵,李先生看到了也就是勸兩句。鄰里之間,你摘我家兩顆,我去你家拎一把辣椒,這在農(nóng)村再正常不過。
變化出現(xiàn)在一條“更有分量”的消息上。有人爆料,當(dāng)?shù)匾患夜倜揭舶l(fā)布了“白菜免費”的內(nèi)容,截圖里能看到“收獲滿滿”“孩子很開心”這樣的詞。真要是官媒發(fā)的,影響力完全不是一個量級。但這條視頻現(xiàn)在已經(jīng)找不到,真?zhèn)斡写俜酱_認。等人群涌進來、地里一片狼藉時,誰還在乎那條視頻究竟存在過沒有?
![]()
李先生說,這片地接近200畝,損失近百萬。有人事后給他發(fā)私信,愿意付白菜錢,他沒有收。這點小錢,放在百萬元的窟窿面前,連個補丁都算不上。
大家會問,為什么這么多人真的相信“天上掉白菜”這種好事?這并不是第一次有人喊“免費撿菜”。一個月前,內(nèi)蒙古有“免費挖土豆”的新聞,上了報道;11月7號,又有類似新聞。去過的人都知道,在采摘時,商品土豆已經(jīng)分裝好了,留在地里的多是賣相差、價值不高的小土豆。組織“免費挖土豆”,游客開心,農(nóng)民省事,當(dāng)?shù)芈糜我脖粠樱患瘢诒诲e。
也有人說,將來還會推出免費摘南瓜、摘白菜。于是,只要聽到“內(nèi)蒙某地白菜免費”,不少人下意識把它當(dāng)成之前活動的延續(xù)。更要命的是,謠言總比真相更有吸引力,一句“不要錢”,哪怕只多一個感嘆號,就能讓人群涌動。
![]()
央媒在報道這類活動時提醒過一句:“撿之前要問過農(nóng)民。”這是一條底線。問一聲,確認一下,是不是活動、是不是同意,很多麻煩就能被擋在田埂上。可惜,這次沒有等到那句“能不能”,只聽到“可以隨便摘”。
事后,網(wǎng)上幾乎一邊倒地譴責(zé)兩個群體:造謠的自媒體,和未經(jīng)核查就發(fā)布消息的當(dāng)?shù)毓倜健?strong>誰先動了手,誰帶節(jié)奏,誰最后得負責(zé)任?這個問題很尖銳。
![]()
造謠的自媒體,過錯不必多說。沒有那條松散的傳言,未必有后面的規(guī)模化“哄搶”。罵聲更高的是疑似發(fā)布消息的官媒。新聞報道的基本功是準(zhǔn)確。一條“免費摘白菜”的官方發(fā)布,足以讓成百上千的人信任地走進菜地。現(xiàn)在該媒體沒有回應(yīng),視頻評論區(qū)清空,其他媒體也沒有采訪到具體發(fā)布者,很多關(guān)節(jié)點都還是空白。有網(wǎng)友猜測,他們?nèi)〔臅r沒見到李先生本人,否則只要放出李先生出鏡的采訪視頻,真假立判。這個猜測,暫無相關(guān)信息支撐,得等官方通報。
那李先生這邊,有沒有責(zé)任?有人提出,他早期見有人摘菜,應(yīng)該更明確地制止,或者掛上警示牌,拍個視頻聲明“非活動、禁止采摘”。也有人覺得,他對個別人的“睜一只眼”是鄰里習(xí)俗,不該被拿來“反過來”指責(zé)。就事論事,核心在于:是否存在公開的免費活動?是否經(jīng)過菜地所有人同意?目前沒有證據(jù)顯示李先生同意開放采摘。
我注意到一個容易被忽略的細節(jié):現(xiàn)場細碎的誤讀,一點點堆成了災(zāi)難的雪崩。有人看到了牛進地,便認為“主人不要了”;有人看到孩子在地里玩,很開心,便以為“這是公益采摘”。再往上疊一條疑似官媒的發(fā)布,邏輯鏈就完成了——“合法”“免費”“有趣”。
![]()
可這三件事沒有一條是鐵證。你看,謠言不需要證據(jù),只需要氛圍。一旦氛圍被建構(gòu)起來,誰還愿意多問一句“主人在哪里”?我想起之前的“免費挖土豆”,大多數(shù)地方都把規(guī)則寫在最顯眼的地方:地是誰的、范圍在哪兒、能不能用工具、是否需要提前登記。沒有這些規(guī)則,就不是活動,是損害。
法律層面怎么走?當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門已經(jīng)成立聯(lián)合調(diào)查組,正在調(diào)查,后續(xù)會依法追究相關(guān)人員責(zé)任。這是一條底線線索,也是李先生最迫切的訴求:找到責(zé)任方,挽回損失。可賠償怎么定、誰來賠、如何認定參與者與傳播者的責(zé)任比例,這都需要法條和證據(jù)支撐。我支持盡快厘清鏈條:誰發(fā)、誰傳、誰組織、誰參與。這不是為了“多抓幾個人”,而是為了給以后類似事件立規(guī)范,給農(nóng)民一條看得見的安全線。
還有人問,參與摘菜的人要不要負責(zé)?這話很敏感。有人可能確實相信了“免費”的說法,主觀上以為自己在參加活動。怎么認定“善意誤信”和“明知故犯”,要看證據(jù)。我只提醒一句:法律從來不保護不問不看的人。哪怕看見官媒宣傳,也要現(xiàn)場問一句“這是你們的地嗎?”
![]()
寫到這兒,心里挺不是滋味。一個人一年到頭的辛苦,毀在一句輕飄飄的“免費”。一個地方好不容易做起來的“體驗式農(nóng)業(yè)”,被一次錯誤的傳播嚇退。我們不能把所有的善意都耗盡在一次烏龍上,更不該把農(nóng)民的損失當(dāng)作“流量的代價”。
說幾句實操建議:
![]()
![]()
我也想聽聽你們的看法:
評論區(qū)聊聊。你的一句真誠建議,可能就是下一次避免災(zāi)難的那塊“警示牌”。讓每一份善意被保護,讓每一畝莊稼不被流言撕碎。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.