200畝白菜被摘空、損失近百萬：官媒是否誤導(dǎo)？調(diào)查組出手

閱讀此文之前，麻煩您點擊一下“關(guān)注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，創(chuàng)作不易，感謝您的支持。

我是真的沒想到，在這個時代還能看到幾百人闖進一塊菜地，把近200畝的白菜一股腦兒摘空。站在田邊的菜地主李先生說不動，攔不住，連夜喊人去把旁邊的玉米地圍住，怕禍從天降。那一瞬間，你能感到他的無力——豐收應(yīng)該是喜悅，硬生生被一條“白菜免費摘”的流言掀成了災(zāi)難。

這話是怎么傳起來的？最早是自媒體的視頻，說白菜被冰雹打壞了，賣不出去，干脆不要了。還有人路過拍到菜地里有牛，便順勢解讀成“牛都進地了，肯定沒人管”。這類內(nèi)容在網(wǎng)上飄了一陣，信的人不算多，偶爾有人去地里摘兩棵，李先生看到了也就是勸兩句。鄰里之間，你摘我家兩顆，我去你家拎一把辣椒，這在農(nóng)村再正常不過。

變化出現(xiàn)在一條“更有分量”的消息上。有人爆料，當(dāng)?shù)匾患夜倜揭舶l(fā)布了“白菜免費”的內(nèi)容，截圖里能看到“收獲滿滿”“孩子很開心”這樣的詞。真要是官媒發(fā)的，影響力完全不是一個量級。但這條視頻現(xiàn)在已經(jīng)找不到，真?zhèn)斡写俜酱_認。等人群涌進來、地里一片狼藉時，誰還在乎那條視頻究竟存在過沒有？

李先生說，這片地接近200畝，損失近百萬。有人事后給他發(fā)私信，愿意付白菜錢，他沒有收。這點小錢，放在百萬元的窟窿面前，連個補丁都算不上。

大家會問，為什么這么多人真的相信“天上掉白菜”這種好事？這并不是第一次有人喊“免費撿菜”。一個月前，內(nèi)蒙古有“免費挖土豆”的新聞，上了報道；11月7號，又有類似新聞。去過的人都知道，在采摘時，商品土豆已經(jīng)分裝好了，留在地里的多是賣相差、價值不高的小土豆。組織“免費挖土豆”，游客開心，農(nóng)民省事，當(dāng)?shù)芈糜我脖粠樱患瘢诒诲e。

也有人說，將來還會推出免費摘南瓜、摘白菜。于是，只要聽到“內(nèi)蒙某地白菜免費”，不少人下意識把它當(dāng)成之前活動的延續(xù)。更要命的是，謠言總比真相更有吸引力，一句“不要錢”，哪怕只多一個感嘆號，就能讓人群涌動。

央媒在報道這類活動時提醒過一句：“撿之前要問過農(nóng)民。”這是一條底線。問一聲，確認一下，是不是活動、是不是同意，很多麻煩就能被擋在田埂上。可惜，這次沒有等到那句“能不能”，只聽到“可以隨便摘”。

事后，網(wǎng)上幾乎一邊倒地譴責(zé)兩個群體：造謠的自媒體，和未經(jīng)核查就發(fā)布消息的當(dāng)?shù)毓倜健?strong>誰先動了手，誰帶節(jié)奏，誰最后得負責(zé)任？這個問題很尖銳。

造謠的自媒體，過錯不必多說。沒有那條松散的傳言，未必有后面的規(guī)模化“哄搶”。罵聲更高的是疑似發(fā)布消息的官媒。新聞報道的基本功是準(zhǔn)確。一條“免費摘白菜”的官方發(fā)布，足以讓成百上千的人信任地走進菜地。現(xiàn)在該媒體沒有回應(yīng)，視頻評論區(qū)清空，其他媒體也沒有采訪到具體發(fā)布者，很多關(guān)節(jié)點都還是空白。有網(wǎng)友猜測，他們?nèi)〔臅r沒見到李先生本人，否則只要放出李先生出鏡的采訪視頻，真假立判。這個猜測，暫無相關(guān)信息支撐，得等官方通報。

那李先生這邊，有沒有責(zé)任？有人提出，他早期見有人摘菜，應(yīng)該更明確地制止，或者掛上警示牌，拍個視頻聲明“非活動、禁止采摘”。也有人覺得，他對個別人的“睜一只眼”是鄰里習(xí)俗，不該被拿來“反過來”指責(zé)。就事論事，核心在于：是否存在公開的免費活動？是否經(jīng)過菜地所有人同意？目前沒有證據(jù)顯示李先生同意開放采摘。

我注意到一個容易被忽略的細節(jié)：現(xiàn)場細碎的誤讀，一點點堆成了災(zāi)難的雪崩。有人看到了牛進地，便認為“主人不要了”；有人看到孩子在地里玩，很開心，便以為“這是公益采摘”。再往上疊一條疑似官媒的發(fā)布，邏輯鏈就完成了——“合法”“免費”“有趣”。

可這三件事沒有一條是鐵證。你看，謠言不需要證據(jù)，只需要氛圍。一旦氛圍被建構(gòu)起來，誰還愿意多問一句“主人在哪里”？我想起之前的“免費挖土豆”，大多數(shù)地方都把規(guī)則寫在最顯眼的地方：地是誰的、范圍在哪兒、能不能用工具、是否需要提前登記。沒有這些規(guī)則，就不是活動，是損害。

法律層面怎么走？當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門已經(jīng)成立聯(lián)合調(diào)查組，正在調(diào)查，后續(xù)會依法追究相關(guān)人員責(zé)任。這是一條底線線索，也是李先生最迫切的訴求：找到責(zé)任方，挽回損失。可賠償怎么定、誰來賠、如何認定參與者與傳播者的責(zé)任比例，這都需要法條和證據(jù)支撐。我支持盡快厘清鏈條：誰發(fā)、誰傳、誰組織、誰參與。這不是為了“多抓幾個人”，而是為了給以后類似事件立規(guī)范，給農(nóng)民一條看得見的安全線。

還有人問，參與摘菜的人要不要負責(zé)？這話很敏感。有人可能確實相信了“免費”的說法，主觀上以為自己在參加活動。怎么認定“善意誤信”和“明知故犯”，要看證據(jù)。我只提醒一句：法律從來不保護不問不看的人。哪怕看見官媒宣傳，也要現(xiàn)場問一句“這是你們的地嗎？”

寫到這兒，心里挺不是滋味。一個人一年到頭的辛苦，毀在一句輕飄飄的“免費”。一個地方好不容易做起來的“體驗式農(nóng)業(yè)”，被一次錯誤的傳播嚇退。我們不能把所有的善意都耗盡在一次烏龍上，更不該把農(nóng)民的損失當(dāng)作“流量的代價”。

說幾句實操建議：

我也想聽聽你們的看法：

評論區(qū)聊聊。你的一句真誠建議，可能就是下一次避免災(zāi)難的那塊“警示牌”。讓每一份善意被保護，讓每一畝莊稼不被流言撕碎。