狗咬人被摔死，狗主人上門(mén)理論被反殺，被告律師認(rèn)為系正當(dāng)防衛(wèi)

一、庭審現(xiàn)場(chǎng)！家屬抱希望而來(lái)，窗臺(tái)上的刀痕成關(guān)鍵證據(jù)

“就盼著法院還我爸一個(gè)公道！”

11 月 13 日上午 8 點(diǎn) 34 分，長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院門(mén)口寒風(fēng)凜冽，申某良的女兒緊攥著律師的公文包，聲音帶著顫抖卻異常堅(jiān)定。半小時(shí)后，隨著法槌敲響，這起從 “狗咬人” 演變成 “人命案” 的鄰里糾紛，正式進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)。

現(xiàn)場(chǎng)最刺眼的證據(jù)，是一張標(biāo)注 “窗臺(tái)兇器原位” 的照片：申家客廳東側(cè)窗臺(tái)的木面上，仍留著單刃銳器的劃痕，旁邊標(biāo)注著 “案發(fā)時(shí)刀具擺放處”。辯護(hù)律師李圣當(dāng)庭展示的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄顯示，窗臺(tái)距離地面僅 1.2 米，與申某良的身高形成 “隨手可及” 的空間佐證 —— 這正是其 “情急之下正當(dāng)防衛(wèi)” 辯護(hù)的核心依據(jù)。

而在法院另一側(cè)的走廊里，死者郭某某的妹妹郭女士紅著眼眶出示了另一組證據(jù)：狗鏈購(gòu)買(mǎi)記錄截圖上 “1.7 米” 的字樣格外清晰，“我們的狗一直拴在自家地界，是他兒子惡意逗弄還下死手！” 雙方的爭(zhēng)執(zhí)，從正月初二的那場(chǎng)沖突延續(xù)到了庭審現(xiàn)場(chǎng)。

二、矛盾升級(jí)時(shí)間線：從狗吠到刀刺，6 小時(shí)毀掉兩個(gè)家

這起悲劇的發(fā)酵，只用了短短 6 小時(shí)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)都藏著 “本可避免” 的遺憾：

15 時(shí)：導(dǎo)火索點(diǎn)燃

申某良之子外出打水時(shí)被郭某某家的狗咬傷，少年一氣之下將狗摔死。申家妻子隨即通過(guò)微信聯(lián)系郭某某的姐姐協(xié)商，卻因 “賠償金額” 爭(zhēng)執(zhí)不下 —— 申家愿賠 500 元，郭家要求 3000 元，首次溝通破裂。

16 時(shí)：報(bào)警卻未止?fàn)?/p>

申家妻子撥通 110，民警電話通知郭某某妻子趙某暉到派出所調(diào)解，但趙某暉以 “家人還在氣頭上” 拒絕前往。有村民事后透露，此時(shí)若村干部能上門(mén)介入，或許能澆滅怒火，“可誰(shuí)也沒(méi)料到會(huì)鬧大”。

19 時(shí)：非法入侵爆發(fā)

趙某暉帶著妹夫韓某、外甥劉某偉沖到申家門(mén)口，先是砸門(mén)辱罵，見(jiàn)無(wú)人應(yīng)答便抄起石塊砸破玻璃，韓某一腳踹開(kāi)大門(mén)。監(jiān)控畫(huà)面顯示，申某良一家三口從廚房沖出時(shí)，郭家已有三人闖入院內(nèi)，鄰居賈某民試圖勸解卻被推搡開(kāi)。

19 時(shí) 10 分：致命沖突

郭某某帶著兩個(gè)女兒趕到現(xiàn)場(chǎng)，雙方在窗臺(tái)邊扭打在一起。申某良拿起窗臺(tái)上的刀揮刺，造成郭某某、韓某等四人受傷。當(dāng)晚 23 時(shí)，郭某某因左股動(dòng)脈離斷大出血，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

三、羅生門(mén)背后：5 個(gè)關(guān)鍵分歧，正當(dāng)防衛(wèi)成庭審焦點(diǎn)

庭審現(xiàn)場(chǎng)，控辯雙方的交鋒集中在 5 個(gè)核心分歧點(diǎn)，每一個(gè)都關(guān)乎 “正當(dāng)防衛(wèi)” 的認(rèn)定：

更關(guān)鍵的背景是：案發(fā)后，趙某暉、韓某、劉某偉因涉嫌非法入侵住宅罪已被采取刑事強(qiáng)制措施，該案正同步推進(jìn)。李圣律師當(dāng)庭強(qiáng)調(diào)：“對(duì)方先行違法入侵住宅，這是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的重要前提，不能孤立看待刺擊行為。”

四、律師 6 字勸誡戳痛人：多少悲劇始于 “不肯退”

“遇事多溝通！”

庭審結(jié)束后，李圣律師面對(duì)鏡頭的這句勸誡，瞬間引發(fā)全網(wǎng)共鳴。他坦言，辦案時(shí)見(jiàn)過(guò)太多類似悲劇：“農(nóng)村鄰里糾紛往往起于雞毛蒜皮，卻因‘爭(zhēng)口氣’的執(zhí)念升級(jí) —— 這起案件里，若郭家肯去派出所調(diào)解，若申家能多些耐心解釋，都不會(huì)走到這一步。”

這并非個(gè)例。就在同一天，河北隆堯一起因 1.5 米宅基地通道引發(fā)的滅門(mén)慘案也將開(kāi)庭，5 條人命的逝去同樣源于 “不肯退讓”。網(wǎng)友的評(píng)論戳中要害：“狗死了能賠錢(qián)，人死了能賠什么？贏了道理輸了家，值得嗎？”

申某良的女兒在庭審后接受采訪時(shí)的話更令人唏噓：“現(xiàn)在就算判我爸無(wú)罪，兩家的人也回不來(lái)了?！?而郭女士望著法院的臺(tái)階，喃喃自語(yǔ)：“早知道會(huì)這樣，當(dāng)初絕不會(huì)讓他們上門(mén)討說(shuō)法?！?兩個(gè)家庭的追悔，成了最沉重的警示。

五、結(jié)語(yǔ)：鄰里之間，退一步真的是海闊天空

截至發(fā)稿，庭審仍在繼續(xù)，法院尚未當(dāng)庭宣判。但無(wú)論判決結(jié)果如何，兩個(gè)家庭的破碎已無(wú)法逆轉(zhuǎn)：申某良在看守所等待裁決，郭某某的靈位前再也等不到親人歸來(lái)。

這起案件像一面鏡子，照出了鄰里相處的致命盲區(qū)：我們總在為 “誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)” 爭(zhēng)得面紅耳赤，卻忘了 “平安” 才是最該守住的底線。就像李圣律師說(shuō)的：“法律能定案，但挽不回逝去的生命；溝通能化解的矛盾，就別讓拳頭和刀具說(shuō)話?！?/p>

農(nóng)村的屋檐下，抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)?；蛟S下次遇到鄰里摩擦?xí)r，能想起這起案件里的血與淚 —— 退一步，不是認(rèn)輸，而是給彼此留一條生路。