普法維權｜拒絕被調崗千里之外，男子遭公司解雇！法院：公司賠償67萬

本在江蘇常州某公司擔任省區總

手握穩定工作的陳先生

怎么也沒想到

2024年8月

公司一份突如其來的調令

竟將他的工作地點從熟悉的江浙地區

直接調整至千里之外的東北分公司

面對這一重大變動

陳先生明確拒絕調崗

并堅持在原崗位正常打卡上班

然而

公司卻以“曠工”為由將其辭退

一場圍繞勞動權益的糾紛就此展開

雙方最終對簿公堂

案例介紹

2022年4月26日，陳先生與這家江蘇企業正式建立勞動合同關系，直至2024年8月20日公司提出解除勞動關系，雙方的勞動關系已持續兩年多。

一審法院在審理中查明，公司向陳先生出具的《員工崗位調動通知書》，僅載明將其從江浙公司調整至東北公司，對于調崗后陳先生的工資待遇、其他勞動條件是否會出現不利變更，以及公司是否會提供必要的協助、補償措施等關鍵信息，公司均未提供任何證據予以證明。

從客觀實際來看，江浙地區與東北地區地域跨度極大，工作地點的這一調整，無論是對陳先生的日常生活、家庭安排，還是個人發展規劃，都將產生巨大且深遠的影響。法院認為，如此重大的勞動合同內容變更，依法應由用人單位與勞動者協商一致后進行。

一審法院進一步指出，江蘇某公司雖辯稱，基于對陳先生的月度考核評價，認為其存在不勝任當前工作的情形，故而作出調崗決定，但公司始終未能舉證證明，在作出調崗決定前，已為陳先生安排過適崗培訓，也未就調整工作崗位事宜與陳先生進行充分協商并達成一致。更重要的是，公司無法證明其已在合理可選擇的范圍內，盡可能為陳先生妥善安排后續的工作崗位與工作區域，亦未提供證據表明，針對此次長距離調崗，會向陳先生提供交通、住宿等必要的便利條件。

基于上述事實，一審法院認定，在雙方就調崗事宜尚未協商一致的情況下，陳先生拒絕前往新崗位報到，并繼續在原崗位上班的行為，主觀上并不存在“曠工”的故意，其行為不構成法律意義上的曠工。此前，寧波仲裁委已作出認定，江蘇某公司以陳先生“嚴重違反規章制度”為由解除雙方勞動合同的行為，構成違法解除。因此，陳先生要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的仲裁請求，符合《中華人民共和國勞動合同法》的相關規定，應予以支持。

法院：公司向陳先生支付經濟賠償金等款項67萬余元

最終，一審法院作出判決：江蘇某公司須于判決生效之日起十五日內，向陳先生支付經濟賠償金124650元；同時，支付2022年超額利潤分紅剩余部分392902.63元、2023年利潤達成獎剩余部分69795元、2023年超額利潤分紅剩余部分67912.65元，以及2024年度第一季度獎金22166.7元，總計67萬多元。

對于一審判決結果，江蘇某公司表示不服，并提起上訴。2025年11月4日，江蘇省常州市中級人民法院公布了該案的二審判決書。法院經審理認為，一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律準確無誤，于是作出“駁回江蘇某公司上訴請求，維持原判”的裁定。

新聞資訊丨政策解讀丨權益服務丨工會活動

咱蒲城職工的“公眾號”！

更多精彩等待你的發現

來源 | 陜西工會

編輯 | 郝 英

審核 | 寇 娟