簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》+《委托清收協(xié)議》等進行保底清收的效力如何認定？

▍案例索引

（2019）最高法民終73號，貴陽市云巖區(qū)黔商市西小額貸款股份有限公司、中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司借款合同糾紛、保證合同糾紛二審民事判決書

▍案件當事人

上訴人（原審被告）：貴陽市云巖區(qū)黔商市西小額貸款股份有限公司。（以下簡稱市西小貸公司）

被上訴人（原審原告）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司（原中國長城資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處）。（以下簡稱長城資產(chǎn)貴州分公司）

原審被告：貴州利爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

原審被告：貴州黔商市西投資擔(dān)保股份有限公司。

▍基本案情

2014年7月15日，市西小貸公司與長城資產(chǎn)貴州分公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)貴州分公司貸款債權(quán)本金余額為10070萬元。

同日，雙方當事人簽訂《委托清收協(xié)議》，長城資產(chǎn)貴州分公司就收購市西小貸公司不良貸款債權(quán)再委托其清收的相關(guān)事項達成協(xié)議，市西小貸公司受托管理、清收不良貸款。

清收期限內(nèi)，委托清收的最低現(xiàn)金回收目標（根據(jù)長城資產(chǎn)貴州分公司收購市西小貸公司不良資產(chǎn)的買價和投資回報收益率為9%/年確定【收購不良資產(chǎn)的剩余金額×資金實際占有時間×投資回報收益率】，以下為測算值，具體金額按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下買價支付日計算）為10841萬元。市西小貸公司承諾確保實現(xiàn)以下分期回收現(xiàn)金的目標：即2014年10月31日前回收227.5萬元、2015年1月31日前回收230萬元、2015年4月30日前回收222.5萬元、2015年5月31日前回收3000萬元、2015年6月30日前回收3000萬元、2015年7月31日前回收4161萬元。如市西小貸公司未能按上述約定期限實現(xiàn)清收目標，差額部分由市西小貸公司補足。清收期限自2014年7月15日起至2015年7月14日止。如提前實現(xiàn)清收目標的，清收期限提前終止。

清收權(quán)限為全權(quán)代理，如需對委托清收的債權(quán)采取減免、和解、以資抵債等方式處置，需報長城資產(chǎn)貴州分公司同意后才能實施。代理期限內(nèi)市西小貸公司完全按照本協(xié)議約定實現(xiàn)清收目標且不存在違約情形為長城資產(chǎn)貴州分公司支付委托代理費的支付前提。清收期限內(nèi)如市西小貸公司未實現(xiàn)清收目標的，長城資產(chǎn)貴州分公司不支付委托代理費；清收期限內(nèi)如市西小貸公司實現(xiàn)清收目標或未實現(xiàn)清收目標但其已補足差額的，市西小貸公司受托清收的現(xiàn)金回收總額超過雙方約定的清收目標部分和剩余未處置債權(quán)，長城資產(chǎn)貴州分公司作為委托代理費支付、讓渡、轉(zhuǎn)回給市西小貸公司。清收期間市西小貸公司應(yīng)承擔(dān)管理、清收相關(guān)一切費用。

為確保市西小貸公司嚴格履行本協(xié)議，實現(xiàn)清收目標，維護長城資產(chǎn)貴州分公司的權(quán)益，由長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司簽署《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》；長城資產(chǎn)貴州分公司分別與冉某等簽署《最高額保證擔(dān)保協(xié)議》，為市西小貸公司在本協(xié)議項下的義務(wù)提供擔(dān)保。違約責(zé)任：任何一方當事人不履行本協(xié)議約定義務(wù)的，或者履行本協(xié)議約定義務(wù)不符合約定的，視為違約，違約方除向守約方支付200萬元的違約金外，還應(yīng)賠償守約方因此受到的損失；包括但不限于實際損失、預(yù)期損失和要求對方賠償損失而支付的律師費、交通費和差旅費。

▍裁判理由

最高法院經(jīng)審查認為，關(guān)于長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司之間是委托關(guān)系還是借貸關(guān)系的問題。

長城資產(chǎn)貴州分公司以委托合同糾紛提起訴訟，市西小貸公司抗辯稱雙方系借貸關(guān)系。一審法院認為，對于雙方當事人之間形成何種法律關(guān)系，需根據(jù)合同具體內(nèi)容和法律特征依法予以確認。根據(jù)《合同法》第三百九十六條“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，委托人和受托人訂立委托合同的目的，在于通過受托人辦理委托事務(wù)來實現(xiàn)委托人追求的結(jié)果，委托事務(wù)產(chǎn)生的后果應(yīng)當由委托人承擔(dān)。

本案中，雙方簽訂的《委托清收協(xié)議》約定，在清收期限內(nèi)（2014年7月15日起至2015年7月14日止），委托清收的最低現(xiàn)金回收目標，根據(jù)長城資產(chǎn)貴州分公司收購市西小貸公司不良資產(chǎn)的買價和投資回報收益率為9%/年確定，如市西小貸公司未能按上述約定期限實現(xiàn)清收目標，差額部分由市西小貸公司補足。長城資產(chǎn)貴州分公司支付委托代理費的前提是代理期限內(nèi)市西小貸公司完全按照協(xié)議約定實現(xiàn)清收目標且不存在違約情形，清收期限內(nèi)如市西小貸公司未實現(xiàn)清收目標的，不支付委托代理費。清收期間市西小貸公司應(yīng)承擔(dān)管理、清收相關(guān)一切費用。上述約定均表現(xiàn)為受托方保證到期返還本金和投資回報收益率9%/年的固定收益，委托方不對委托事項產(chǎn)生的后果承擔(dān)任何風(fēng)險或責(zé)任，是委托方收取固定回報，受托方承擔(dān)全部風(fēng)險的行為。因此，《委托清收協(xié)議》不符合委托合同的法律特征。

本案中，長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以10000萬元買價受讓市西小貸公司33筆貸款共計10070萬元債權(quán)，并在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，同時簽訂《委托清收協(xié)議》和各項擔(dān)保合同，將受讓債權(quán)委托市西小貸公司進行保底清收，目的是通過受讓債權(quán)加保底清收的方式確保其投入資金得到保障并有固定收益，符合借貸關(guān)系的法律特征，且在合同實際履行過程中，市西小貸公司已支付長城資產(chǎn)貴州分公司三個季度的款項均是按照年利率9%支付的固定收益，因此，市西小貸公司關(guān)于其與長城資產(chǎn)貴州分公司之間是借貸關(guān)系的抗辯意見成立，一審法院予以采信。

同時，一審法院亦認為，長城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司通過簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托清收協(xié)議》的形式最終形成的法律關(guān)系雖然是借貸關(guān)系，但該借貸行為本身并不違反國家法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條“（三）以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，故本案法律關(guān)系雖以借貸關(guān)系據(jù)實認定，但雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)亦應(yīng)遵守。

文章來源：指導(dǎo)性案例