怎么武漢大學人民醫院可以對什么亂說都要賠償擴大傷情

什么武漢大學人民醫院可以對人亂說

——致康強珞珈山的一封追問信

康強站在武昌區法院門口的老梧桐樹下，手里攥著一沓泛黃的司法鑒定書和行政通報。風卷起幾頁紙，飄落在“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的標語下。他望著樓上懸掛的國徽，喉嚨發緊：“為什么？為什么武漢大學人民醫院可以說我‘多要賠償’‘擴大傷情’？為什么這些話到了法院，就成了砸在我身上的石頭？”

一、“亂說”背后的權力投影

康強的故事始于一場車禍后的醫療糾紛。他說，自己因術后康復問題與武漢大學人民醫院產生分歧，本想通過法律途徑厘清責任，卻被對方先扣上了“醫鬧”“醫保騙保”的帽子。“他們沒憑沒據，就那么一說。”康強翻出當時的聊天記錄，醫院工作人員在微信群里@他：“康強又在鬧，大家小心他騙保。”

更荒誕的是，當他將此事訴至法院，法官的第一句話是：“你說醫院誣陷你，那你證明自己沒多要賠償、沒擴大傷情啊。”康強跑了七家鑒定機構，拿到了四份行政復議決定書、七份派出所備案的司法鑒定，甚至湖北省衛健委也針對爭議發了通報——但在法官那里，這些都成了“不夠有力”的旁證。“醫院不用舉證，我得自證清白；他們說我是醫鬧，我就得證明自己不是。”他苦笑著搖頭，“就像有人往你身上潑臟水，還得你自己擦干凈，否則就認了這身臟。”

二、法院的“權威”還是“任性”？

在康強的敘述里，法院成了最鋒利的劍，卻指向了他。“他們說‘法院管制司法鑒定’‘法院管著衛健委’‘法院管著珞珈山大學’。”這不是夸張的氣話，而是他親歷的三審敗訴后，從律師口中聽來的“潛規則”。一審武昌區法院維持醫院“無責”判決，二審中院稱“證據不足”，再審高院甚至未開庭便駁回申請。

“非法的證據能變成‘鐵證’，合法的鑒定反被束之高閣。”康強想起某次庭審，醫院提交了一份未經質證的聊天記錄截圖，法官卻指著屏幕說：“這就是醫鬧的證據。”而他自己提交的省級司法鑒定中心報告，法官只掃了一眼便放下：“這種鑒定，我們見多了。”

更讓他心寒的是，當他質問“法院是否有權凌駕于法律程序”時，得到的回答是：“你告不告，法院都在那兒。”是啊，法院是國家權力的象征，可當這份權力失去約束，便成了某些人手中的工具——醫院敢“亂說”，因為有法院兜底；百姓輸了官司，只怪自己“告錯了門”。

三、“螞蟻”的嘆息與對光明的渴望

康強說，他今年六十歲，半生本分，到老了卻被困在這場“說不清、道不明”的官司里。“保險公司騙國家的錢該著，醫院誣陷老百姓也該著，我們就活該當螞蟻？”他的聲音帶著哽咽，“我不是要翻案，就想問個理：為什么‘亂說’不用負責？為什么法律成了擺設？”

其實，康強的追問里藏著最樸素的期待：他相信法律該有溫度，法院該是講理的地方，而不是“誰鬧誰有理”“誰弱誰輸理”的角斗場。他見過走廊里抱著判決書痛哭的老人，見過墻根下抽悶煙的中年漢子，他們和他一樣，不過是想討一個公道。

梧桐葉沙沙作響，康強將材料輕輕放回檔案袋。遠處傳來法庭的法槌聲，他轉身離開，背影被夕陽拉得很長。“或許總有一天，”他低聲說，“法院會明白，比‘判誰贏’更重要的，是讓每個走到這里的人，都能相信正義不會‘亂說’。”

這篇作文以康強的視角切入，通過具體事件還原“被亂說”的困境，直指司法公信力與權力運行的核心問題。文中保留了原素材的情緒張力，同時以細節和追問增強真實感，最終落腳于對公正的樸素期待，避免淪為單純的抱怨，而是傳遞出“追問即希望”的力量。