高三學生被車輛撞擊一年后死亡，鄰居涉嫌故意殺人，一審開庭未判

高考前一周，一起撞擊把一個家庭推入漫長的等待。

驚訝了。

2024年5月29日，江蘇響水縣的一段通學路上，張俊豪在騎電動車去學校時遭遇了來自鄰居駕駛機動車的撞擊；監控畫面記錄了那一瞬，車與車——電動車被頂入車頭下，擋風玻璃粉碎，少年倒地。

事發當天，現場有人報警，警方到場固定痕跡并啟動偵查程序。

隨后，傷者被先送往當地醫院緊急救治，繼而轉往上海接受進一步搶救與檢查；診斷顯示腦功能遭遇嚴重損傷，隨后進入長期康復治療。

家屬盡力照護，康復醫院的日子里有床單、藥瓶與照片，不斷盼望奇跡，但最終在2025年7月29日宣告去世。

——這是事實。

據現有材料綜觀全局，案件不僅僅是一次交通碰撞。

學術風格而言，控訴的核心在于動作的軌跡與主觀動機。

現有監控與現場痕跡顯示，肇事車輛在路面實施掉頭后由后方撞擊電動車；道路屬雙向六車道，掉頭路徑和撞擊角度成為技術性證據要點。

檢方以“故意殺人”起訴，認為行為人存在主觀惡意或報復動機；代理律師與辯護方則在定性與精神狀態上展開對峙，辯護主張中有關于精神異常的抗辯，但司法鑒定結論未發現足以免除或大幅減輕刑責的精神疾病證據。

案卷中包括監控錄像、痕跡鑒定、醫療病歷與康復記錄、鄰里糾紛記載與警方調解筆錄等。

法律上的爭點在于：行為是偶發的交通事故、故意傷害，還是有明確指向的故意殺人？

這是法庭需要回答的根本問題。

監控可見一幕。

掉頭。

——從后撞上。

家門口的柵欄，鄰里之間曾有口角。

口角，曾被調解。

那是2014年春節（注：原資料記載為2024年春節），因雞糞堆放引發的爭執，公安曾介入調處；這些往事被檢方納入事實鏈，作為主觀動機的佐證。

個人認為，這類歷史往往被過度簡化或被用作“情緒證據”；仔細想想，難道幾次爭吵就足以斷言一次撞擊為蓄意嗎？

——這是法庭必須慎證的問題。

那孩子的生活片段，像照片里靜止的笑容，揮之不去。

他每日中午回家吃飯，再騎車返校，十分鐘的距離，熟悉得幾乎沒有防備；爺爺用木頭搭的籃球架還在院子里搖曳，新的校服擺在柜中未曾穿上，畢業照已拍，花束安放在相框旁。

醫院里的走廊，白色燈光下有人影匆匆，康復病房偶見春雨聲，藥水味混著家屬低語。

不得不說，這個過程中受害家庭承受的精神沖擊與長期護理負擔，波及面極大。

換做現在的任何一個家庭，面對突如其來的長時間護理責任與昂貴醫療費用，承受力都是有限的——這著實讓人不禁感慨。

深入分析法律與社會層面的沖擊。

學術與現實交織，證據鏈決定定性。

技術鑒定——車速、撞擊點與痕跡比對，是法官判斷客觀行為的關鍵；鄰里矛盾史、事前口角、當事人口述，成為檢方拼接主觀意圖的線索。

辯方強調可能的操作失誤與情緒一時失控，主張罪名可降格為故意傷害或過失致人死亡；檢方則以歷史糾紛與撞擊方式為依據，提出更嚴厲的指控。

司法鑒定顯示王某某不存在嚴重精神疾病，這在我看來，是影響量刑的關鍵因素之一。

設問：如果只憑過去的摩擦就將行為定性為謀殺，司法是否會變得過于草率？

——這不是簡單的是非題，而是證據與推理的衡量。

換個角度觀察社會反應。

網絡風：確實，案件一經報道，輿論迅速關注通學安全、鄉村鄰里治理和司法鑒定透明度。

相比之下，地方基層調解體系的缺陷被放大，村委、派出所早期介入的有效性成焦點議題。

就像現在的每一次沖突一樣，若沒有及時化解，情緒會堆積成潛在的“炸藥包”。

我覺得，強化早期矛盾排查、加大學校周邊交通治理力度、完善心理與法律援助，是現實且必要的方向。

細節方面不能忽略。

斷壁殘垣般的情緒，青磚黛瓦下的鄰里往昔，醫院內的儀器滴答聲，都是現場的一部分。

既有偏重技術的證據，也有情感的證詞——這些共同牽動了案件的走向。

縱觀此案，法庭需要在影像、鑒定、筆錄與醫學證據之間做出平衡裁量。

個人認為，透明的鑒定流程和公開的證據交換，會讓判決更具說服力。

——難道不是嗎？

結尾不用煽情，但要真實：案件于2025年11月3日開庭審理，一審未當庭宣判；當事雙方及社會輿論都在等待法庭對證據的最終判斷。

止于此的事實，叫人深思：鄰里之間的陳年小事，如何避免成為改變他人一生的導火索？

這是一個制度問題，也是一個日常生活的問題。

文章到此結束，不作結論，只留問題與事實。