我是槽三刀,一個喜歡吐槽的布衣青年!
近日,女生在校門口買吃的,工作人員將其電動車鑰匙、家鑰匙拿走的新聞,引發了網友的廣泛關注。
![]()
圖片
11月1日,山西大同四中校門口,一名女生在校門口購買食品時,學校后勤安保組的臨時聘用人員突然上前,強行拿走了她的電動車鑰匙和家門鑰匙。
視頻畫面顯示,女生當場急得落淚,反復向工作人員索要鑰匙,對方卻態度強硬,還說“看我給不給你”,一旁家長上前勸解也被無視。
據了解,學校此前因近3年發生過5起學生食用校外攤販食品后不適的情況,才對校外攤販加強管控。
但扣走學生家門鑰匙的行為引發爭議,網友認為這既侵犯學生私有財產權,還可能影響家庭安全,手段過于粗暴。
11月2日,學校成立專班調查此事,3日便發布通報:涉事人員已被批評并停崗,學校也向女生及家長致歉,目前已獲得對方諒解。
三刀認為,人性最大的惡,就是在自己最小的權力范圍內,最大限度地為難他人。
那個站在校門口的工作人員,穿著代表某種身份的制服,手里握著的卻不是守護的責任,而是被無限放大的微小權力。
這種越界并不是偶然的沖動,而是透著一種“習以為常”的傲慢,仿佛只要穿著這身制服,只要打著“為學生好”的旗號,就可以無視他人的權利,就可以對一個孩子的哀求置之不理。
我相信這種傲慢的背后,是對法律底線的漠視。
因為無論是《民法典》中關于侵權責任的規定,還是對搶奪、搶劫行為的界定,都明確了未經允許侵占他人財物的違法性。
即便不談及“數額較大”的刑事標準,單是強行奪走鑰匙并拒絕歸還的行為,就已經構成了對他人財產權的侵害。
更何況車鑰匙上還有家門鑰匙,它背后關聯著整個家庭的安全,一旦因扣押導致鑰匙遺失、復制,很可能會引發更嚴重的安全隱患。
這種風險,也不是一句“為了食品安全”就能搪塞過去的。
![]()
圖片
說到保安,就不得不提某些學校在管理中存在的“異化”現象。
學校說過去三年有學生因食用校外攤販食品不適,所以要加強管控,可明眼人一眼就看穿其中的邏輯漏洞。
說白了,真正該管控的,是不符合安全標準的攤販,是未能履行監管職責的相關部門,而不是花錢購買午餐的學生。
所以,這種“管不了攤販就管學生”的做法,本質上更像是一種拿捏老實人的做法。
它把“維護安全”的責任,粗暴地轉嫁到了學生身上,用剝奪學生權利的方式,來掩蓋自身管理能力的不足。
更讓人懷疑的是,這種“一刀切”的管控背后,其目的就是為了維護校內食堂的利益。
為什么這么說呢?
因為如果校外的“小攤小販”被限制,那么學生就只能在校內就餐,可見這種隱性的壟斷,顯然是與“為學生好”的初衷背道而馳的。
所以,針對校園管理中存在的“異化”現象,我覺得還是有必要去思考,權力的邊界到底在哪里?
不管怎么說,學校也都不該讓孩子因為買份午餐而流淚,不該讓普通人因為一點微小的權力而感到無助。
鄭重聲明
文章素材來自官方媒體,作為自媒體創作者,始終本著客觀、理性的態度進行時事的相關評論,無不良輿論引導。
此外,對于事件的真實性,自媒體創作者很難把控,所以也請大家理性閱讀。
另,如有侵權,請聯系刪除,謝謝!
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.