不能反映出勞動(dòng)關(guān)系的根本特征不屬于勞動(dòng)關(guān)系

山東省高級人民法院

民事裁定書

(2025)魯民申577號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊某元，男，1976年3月30日出生，漢族，住菏澤市牡丹區(qū)。

委托訴訟代理人：袁洪存，山東曹州律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東某某建筑工程有限公司，住所地菏澤魯西新區(qū)。

法定代表人：于某蘭。

再審申請人楊某元因與被申請人山東某某建筑工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，不服山東省菏澤市中級人民法院（2024）魯17民終1984號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊某元申請?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一審法院認(rèn)定存在錯(cuò)誤，首先申請人和被申請人之間不存在合伙關(guān)系，被申請人提交存在合伙關(guān)系證據(jù)，只是協(xié)商階段，未達(dá)成任何具體內(nèi)容，并未付諸實(shí)際行動(dòng)。合伙不但要有共同出資一起作某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的意思表示，還要有出資數(shù)額等合伙管理達(dá)成一致并要有實(shí)施的行為，但被申請人對此沒有任何的證據(jù)。在**路，修路必定是一個(gè)法人，一個(gè)法人不能和個(gè)人形成合伙關(guān)系。同時(shí)勞動(dòng)和合伙關(guān)系不是一個(gè)矛盾的關(guān)系，當(dāng)存在合伙關(guān)系情況下可以存在勞動(dòng)關(guān)系，所以一審法院以存在合伙否定勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。二審法院已經(jīng)認(rèn)定申請人給被申請人提供一定的工作內(nèi)容，這說明申請人給被申請人提供一定勞動(dòng)，當(dāng)存在一定勞動(dòng)情況下，就必定存在一個(gè)法律關(guān)系，是勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系？被申請人負(fù)有證明義務(wù)，被申請人稱申請人與被申請人是合伙關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。申請人認(rèn)為該抗辯不符合法律規(guī)定，法律上沒有以合伙關(guān)系排除勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，該抗辯理由不能排除被申請人的舉證義務(wù)，被申請人應(yīng)當(dāng)就不是勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)舉證義務(wù)。另外被申請人采用什么樣的管理制度（包括考勤、工資等制度）對勞動(dòng)者進(jìn)行管理，被申請人沒有舉證，法院也沒有審理查明，這種情況下二審法院就認(rèn)為，屬于申請人沒有完成舉證義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。在原勞動(dòng)部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（12號文）其中的第二條“4考勤記錄”可以作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。根據(jù)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)申請人提交考勤表，證明被申請人對申請人的管理，這種情況應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)舉證不是勞動(dòng)關(guān)系的舉證義務(wù)。申請人認(rèn)為，勞動(dòng)法是憲法規(guī)定一項(xiàng)重要的法律制度，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度下一個(gè)重要組成部分。勞動(dòng)法隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)生不同變化，其中由最早的固定工鐵飯碗，變化無固定期限、一定期限的合同工，用工形式可以是固定時(shí)間、不固定時(shí)間、全日制和非全日制，或者以完成一定工作量的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同關(guān)系強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系中社會(huì)性，勞動(dòng)關(guān)系的概念可以表示為：若勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)成果間接的指向不特定社會(huì)主體，能直接享受勞動(dòng)成果利益用人單位不能排除法律規(guī)定的其他民法法律關(guān)系情況下，勞動(dòng)者與用人單位形成關(guān)系就是勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十一條第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》 第三百八十四條之規(guī)定，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為原審認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)申請人與被申請人之間存在勞動(dòng)關(guān)系是否正確。根據(jù)原審查明的事實(shí)和在卷證據(jù)，本案中申請人與被申請人之間并未訂立書面勞動(dòng)合同。故判斷雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該從人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等方面予以全面考察。原審在卷證據(jù)，可以證實(shí)申請人曾與李靜商談合伙施工，申請人亦為被申請人提供了一定的工作內(nèi)容，但現(xiàn)有證據(jù)并不能反映出勞動(dòng)關(guān)系的根本特征，雙方的人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性均比較薄弱。原審綜合本案查明的事實(shí)，認(rèn)定申請人提交的證據(jù)不足以證明其與被申請人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，具有事實(shí)依據(jù)，符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條的規(guī)定。

綜上，楊某元的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某元的再審申請。

審判長：柴家祥

審判員：李召亮

審判員：張俊峰

二Ｏ二五年三月三十一日

書記員：王鳳嬌

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師