包頭鋼苑勞動法律師：商業保險能否抵扣工傷賠償？

作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

王某來系巴彥縣金某云家政服務中心（以下簡稱“金某云中心”）的外賣配送員，2020年9月在送貨途中因闖紅燈發生交通事故受傷，后被認定為工傷八級。金某云中心未依法為王某來繳納工傷保險，但通過其合作企業以“雇主責任險”形式投保商業保險，保費從王某來工資中扣除。事故發生后，王某來通過訴訟從保險公司獲賠24萬元雇主責任險保險金。此后，王某來向金某云中心主張工傷保險待遇，包括一次性傷殘補助金、停工留薪工資等共計23萬余元。一審和二審法院均支持王某來的訴求，認為雇主責任險與工傷保險性質不同，保險賠償不能抵扣用人單位應承擔的工傷保險待遇。但黑龍江省高級人民法院再審認為，雇主責任險的本質是用人單位轉移自身賠償責任的商業保險，王某來從保險公司獲得的賠償實質是代金某云中心行使權利，因此保險金應抵扣工傷賠償。因王某來已獲24萬元賠償，超出其應得工傷待遇，故駁回其全部訴訟請求。（案例來源：黑龍江省高級人民法院（2025）黑民再125號民事判決書）

裁判要旨

雇主責任險的保險標的為用人單位對雇員依法應負的經濟賠償責任，雇員從保險公司獲得的賠償實質是用人單位責任的轉嫁。當用人單位未依法繳納工傷保險時，其通過雇主責任險向雇員支付的賠償金，可在應承擔的工傷保險待遇范圍內予以抵扣。若賠償金額已覆蓋工傷保險待遇，用人單位無需重復支付。

二、雇主責任險與工傷保險：功能定位與法律邊界

本案的核心爭議在于商業保險與社會保險的法律關系。工傷保險是《社會保險法》和《工傷保險條例》規定的強制性社會保障制度，用人單位參保是其法定義務，旨在通過社會共擔風險保障勞動者基本權益。而雇主責任險屬于商業保險，以用人單位對雇員的賠償責任為保險標的，遵循自愿投保原則，功能在于分散用人單位的經營風險。

從法律性質看，二者存在根本差異：

強制性不同：工傷保險具有法定強制性，用人單位未參保需自行承擔全部工傷待遇；雇主責任險則屬于合同自由范疇，無法替代法定義務。

保護對象不同：工傷保險直接保障勞動者權益，保險金由社保基金或用人單位支付；雇主責任險保障的是用人單位，保險金用于彌補其對外賠償損失。

賠償標準不同：工傷保險待遇由法律法規明確規定，包括醫療費、傷殘津貼、一次性補助等；雇主責任險賠償限于保險合同約定，常設置賠償限額和免責條款。

再審法院的裁判邏輯在于，案涉雇主責任險條款明確約定“保險人對被保險人依法應承擔的工傷賠償責任負責賠償”，這表明保險金的給付前提是用人單位責任成立。王某來通過保險公司獲得的24萬元，本質是金某云中心本應自行承擔的賠償款轉由保險公司支付。若允許勞動者在獲得商業保險賠償后繼續向用人單位主張全額工傷待遇，將構成雙重獲利，違背“損失填補”原則。

然而，這一裁判思路需謹慎使用。若用人單位故意不以自身名義投保，或通過代扣工資等方式將保費成本轉嫁勞動者，則可能構成規避法定義務。本案中，保費從王某來工資中扣除，原審法院認為此舉導致“權利義務失衡”，但再審法院強調保費來源不影響保險合同主體認定，凸顯了形式正義與實質公平的張力。

三、法理啟示

商業保險的補充定位：雇主責任險可作為工傷保險的補充，用于覆蓋法定待遇外的賠償（如訴訟費用、更高額的傷殘賠償），但絕不能替代工傷保險。用人單位若僅依賴商業保險規避參保義務，不僅需承擔工傷待遇風險，還可能面臨行政處罰。

保費承擔的合規性：《工傷保險條例》明確規定工傷保險費由用人單位全額繳納，同理，雇主責任險作為用人風險工具，保費理應由用人單位承擔。從工資中扣繳保費涉嫌違反《勞動法》關于工資支付的禁止性規定，勞動者可主張返還。

司法裁量的平衡：再審判決側重合同文義解釋，但未充分考量保費轉嫁對勞動者權益的侵蝕。未來類似案件可借鑒“實質重于形式”原則，若用人單位通過關聯方投保、代扣保費等方式弱化自身責任，法院應在抵扣比例或賠償范圍上作出對勞動者有利的裁量。

內蒙古鋼苑律師事務所民商事律師團隊以"學術+實務"雙輪驅動，該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務處理的資深律師組成專業團隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權糾紛、物權糾紛的訴訟代理法律服務，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務。

（包頭鋼苑勞動法律師辦公場所附近）