“合伙人”身份背后的陷阱：最高法撕開偽合伙真雇傭的面紗

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2024）最高法民申7368號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳某弟，男，1978年1月16日出生，漢族，住福建省福鼎市。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：黃某兵，男，1969年10月15日出生，漢族，住福建省福鼎市。

一審被告：福鼎市某某漁業(yè)專業(yè)合作社。住所地：福鼎市。

法定代表人：楊某燕。

再審申請(qǐng)人陳某弟因與被申請(qǐng)人黃某兵及一審被告福鼎市某某漁業(yè)專業(yè)合作社海上人身損害責(zé)任糾紛一案,不服福建省高級(jí)人民法院（2024）閩民終766號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某弟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。事實(shí)和理由如下：（一）陳某弟與黃某兵系“搭股分紅”的合伙關(guān)系,原判決錯(cuò)誤認(rèn)定雙方系雇傭關(guān)系。陳某弟與黃某兵等船員利用自己的勞力或技術(shù)共同勞動(dòng),完成當(dāng)年度的漁業(yè)捕撈后獲得的報(bào)酬是按全部漁獲量的比例分紅，完全符合合伙關(guān)系的情形。黃某兵不愿意繼續(xù)合伙，亦可以隨時(shí)解除合伙關(guān)系。陳某弟雖以雇主身份參加“閩福鼎漁0****”號(hào)漁船雇主責(zé)任互保,但其僅是該保險(xiǎn)名義上的投保人,陳某弟與黃某兵在該保險(xiǎn)中的地位相同。黃某兵受傷后,陳某弟基于其主要合伙人的身份墊付醫(yī)療費(fèi)是出于人道主義的考慮，并非作為雇主進(jìn)行賠付。陳某弟在一審?fù)徶嘘P(guān)于“我們當(dāng)老板的也不能顧著每一個(gè)”的陳述,系闡明黃某兵自身存在過錯(cuò),而非對(duì)雇主身份的自認(rèn)。（二）原判決未認(rèn)定黃某兵對(duì)案涉事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò),系認(rèn)定事實(shí)不清。黃某兵有關(guān)“系在放網(wǎng)時(shí)腳被風(fēng)吹起的漁網(wǎng)纏住，拖拽倒地”的陳述與客觀事實(shí)不符。陳某弟及船上的其他船員均看到，黃某兵在違規(guī)將掉落的浮泡再次拾起扔出時(shí)，手腕被繩子纏住,進(jìn)而被拖拽撞到船體“牛頭”的位置受傷。黃某兵系從事漁業(yè)捕撈二十余年的漁民,對(duì)捕魚過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)知,但其沒有盡到合理的注意義務(wù),存在重大過錯(cuò)。

本院認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定審查陳某弟申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪ⅰ?/p>

（一）關(guān)于陳某弟與黃某兵是否系合伙關(guān)系的問題。合伙關(guān)系是基于合伙合同形成的民事法律關(guān)系。合伙人之間以共同出資為基礎(chǔ)，以共同事業(yè)為目的，以共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為本質(zhì)。本案中，案涉“閩福鼎漁0****”號(hào)漁船所有人為陳某弟，黃某兵就該船舶的捕魚作業(yè)提供勞務(wù)。黃某兵作為船員并不參與案涉漁船的經(jīng)營活動(dòng)，亦無經(jīng)營的表決權(quán)。在黃某兵與陳某弟之間不存在相對(duì)獨(dú)立且穩(wěn)定的共同經(jīng)營關(guān)系的情況下，陳某弟所稱黃某兵等船員“獲得的報(bào)酬是按全部漁獲量的比例分紅”，實(shí)為黃某兵等船員報(bào)酬的計(jì)算方法，并非其參與盈余分配以“共享利益”的體現(xiàn)。由此可見，黃某兵就案涉船舶捕魚作業(yè)提供的勞務(wù)，并非形成合伙關(guān)系的勞務(wù)出資，而僅系勞務(wù)合同關(guān)系中一方所提供的勞務(wù)。在案涉當(dāng)事人雙方并未簽訂書面合伙合同，且黃某兵對(duì)合伙關(guān)系不予認(rèn)可的情況下，根據(jù)其雙方合同的實(shí)際履行情況，并綜合考量陳某弟以雇主身份參加漁船雇主責(zé)任互保、支付黃某兵前期醫(yī)療費(fèi)用、法庭陳述等事實(shí),原判決認(rèn)定陳某弟與黃某兵之間存在雇傭關(guān)系，并無不當(dāng)。陳某弟有關(guān)其與黃某兵構(gòu)成合伙關(guān)系的主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于黃某兵對(duì)案涉事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)的問題。陳某弟對(duì)于黃某兵在其船舶的捕魚作業(yè)中受傷并無異議，但認(rèn)為黃某兵系在違規(guī)作業(yè)時(shí)因手腕被繩子纏住,進(jìn)而被拖拽并撞擊到船體后受傷，并據(jù)此主張黃某兵沒有盡到合理的注意義務(wù),存在重大過錯(cuò)。對(duì)上述主張，陳某弟在本案二審期間明確表示：“沒有證據(jù)證明，當(dāng)時(shí)也沒有監(jiān)控，只是當(dāng)事人的口頭陳述。”在陳某弟未能提供證據(jù)證明的情況下，原判決未支持其有關(guān)黃某兵對(duì)案涉事故發(fā)生存在過錯(cuò)的主張，并無不當(dāng)。

綜上，陳某弟的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某弟的再審申請(qǐng)。

審判長　陳宏宇

審判員　馬曉旭

審判員　朱　科

二〇二五年一月十四日

法官助理　劉園園

書記員　王瀚葳

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師