陜西一男子找小姐，結(jié)束后“小姐”給她介紹女同事結(jié)果摔死，

陜西一男子找“小姐”，結(jié)束后“小姐”給她介紹“女同事”，男子就讓她將女同事叫過(guò)來(lái)。結(jié)果還沒(méi)開(kāi)始交易，就聽(tīng)到了敲門(mén)聲，“女同事”準(zhǔn)備從12樓翻出去逃跑，結(jié)果摔死，法院咋判
7月的夜，空氣悶熱。32歲的于某獨(dú)自走進(jìn)咸陽(yáng)市一家酒店，剛從外地出差回來(lái)，心情有些煩躁。
他在手機(jī)上刷到一個(gè)“上門(mén)服務(wù)”的廣告，猶豫了幾分鐘，還是撥通了電話。電話那頭是一個(gè)女子，聲音嬌柔，語(yǔ)氣嫻熟地問(wèn)：“帥哥，想要什么服務(wù)？”
半小時(shí)后，一名濃妝艷抹的女子劉某出現(xiàn)在酒店門(mén)口。她大約二十多歲，身材高挑，神情卻透著一絲疲憊。兩人寒暄幾句后，便進(jìn)入了房間。房門(mén)關(guān)上，房間里的氣氛立刻曖昧起來(lái)。
交易結(jié)束后，于某拿出手機(jī)轉(zhuǎn)賬，劉某卻笑著說(shuō)：“哥，要不我給你介紹個(gè)更年輕的？我們一起玩也行。”
于某愣了一下，心中一動(dòng)。出于好奇，他問(wèn)：“你說(shuō)的那女的，是你朋友？”
劉某點(diǎn)點(diǎn)頭：“是的，我的‘同事’，叫蔡某，人挺乖的，長(zhǎng)得也不錯(cuò)。”
于某當(dāng)即表示同意。劉某掏出手機(jī)給蔡某發(fā)了微信，說(shuō)有個(gè)“熟客”要她過(guò)來(lái)。
約莫二十分鐘后，蔡某到了。她年紀(jì)不大，才22歲，穿著短裙，神色有些拘謹(jǐn)。她第一次見(jiàn)于某，顯得有些局促。劉某上前打圓場(chǎng)：“這哥人不錯(cuò)，老實(shí)，不會(huì)亂來(lái)。”
蔡某點(diǎn)點(diǎn)頭，低聲回應(yīng)一句“你好”，便放下手提包。三人坐在床邊聊了幾句，正商量?jī)r(jià)格和“分配”方式時(shí)，門(mén)外忽然傳來(lái)“砰砰砰”的敲門(mén)聲。
那聲音急促、用力，帶著一股命令的氣勢(shì)。
劉某和蔡某瞬間臉色一變。她們?cè)谶@行干久了，最怕的就是“查房”。劉某立刻慌了神：“不會(huì)吧？不會(huì)是警察吧？”
于某也愣住了，心跳加速，聲音發(fā)抖地說(shuō)：“我沒(méi)得罪誰(shuí)啊，不可能查我！”
可門(mén)外的敲門(mén)聲越來(lái)越大：“開(kāi)門(mén)！前臺(tái)查房！”
三人面面相覷，氣氛瞬間凝固。
蔡某最先失去冷靜，她驚叫道：“我不能被抓！我被抓了家里就完了！”
她家在農(nóng)村，父母一直以為她在西安打工當(dāng)服務(wù)員。若真被抓，消息傳回去，她的人生、她的家庭都要被毀。
劉某伸手拉住她：“別亂來(lái)，我們先看看是誰(shuí)——”
但蔡某已經(jīng)顧不上了，她慌亂中跑向窗邊。那是一間12樓的客房，窗外是一條狹窄的逃生排風(fēng)道。蔡某打開(kāi)窗戶，探出頭往下看，夜風(fēng)呼嘯，樓下車燈閃爍。
“蔡！你別跳！”劉某尖叫。
蔡某回頭看了她一眼，眼中滿是驚恐與絕望：“我不能被抓！”
下一秒，她把身體探出窗外，想順著外墻往下爬，可腳下一滑，身體重心失控，只留下一聲撕心裂肺的尖叫——
“啊——！”
隨即，一陣悶響。
窗外，夜色再次恢復(fù)平靜。
幾分鐘后，酒店工作人員拿著房卡打開(kāi)了門(mén)。進(jìn)來(lái)的人不是警察，而是酒店的保安和清潔人員——他們只是例行查電器故障。
房間內(nèi)的劉某早已癱坐在地，嘴唇發(fā)白。于某整個(gè)人呆若木雞，半天說(shuō)不出話。
樓下傳來(lái)人群的驚呼，保安的對(duì)講機(jī)響了起來(lái)：“12樓有人墜樓！快叫救護(hù)車！”
等醫(yī)護(hù)人員趕到時(shí)，蔡某已失去了生命體征。
警方介入調(diào)查。通過(guò)監(jiān)控還原全過(guò)程后，發(fā)現(xiàn)三人之間確有嫖娼行為，但墜樓確系蔡某個(gè)人恐慌逃逸所致。
事件震動(dòng)了整個(gè)小城。蔡某的父母聞?dòng)嵹s來(lái)，泣不成聲。她的母親抱著女兒的遺像哭喊：“她才二十多歲啊，她還沒(méi)嫁人啊！”
他們將劉某與于某告上法庭，認(rèn)為正是他們的行為導(dǎo)致女兒走上絕路。
法院在審理中認(rèn)為：
于某作為嫖客，實(shí)施違法嫖娼行為，是導(dǎo)致事件發(fā)生的重要原因；
劉某作為“中介人”，在其中起到了撮合與引導(dǎo)作用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；
蔡某雖為成年人，但其恐慌逃逸屬個(gè)人行為，也有一定的過(guò)失。
最終，法院判決——于某、劉某應(yīng)對(duì)蔡某的死亡承擔(dān)30%連帶責(zé)任，賠償蔡某家屬335,654.34元，包括喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等。