許家印23億家族信托被擊穿，詳看香港法院判決書原文

本文作者| Amy姐 的跨境金融圈

本文來源 | Amy姐的跨境金融圈（ID： Chinashintay）

2025年9月16日，香港高等法院就「中國恒大集團(tuán)訴許家印及其他人案」公布一項(xiàng)判決，被大量自媒體解讀為：

這是

對許家印家族信托案作出歷史性判決

。法院不僅授權(quán)清盤人接管許家印名下資產(chǎn)，還將其通過離岸家族信托持有的財(cái)產(chǎn)一并納入接管范圍。

這一裁決首次明確宣示：當(dāng)信托被用來規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時(shí)，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，擊碎了長期以來一些人對海外信托絕對安全的幻想。

歡迎關(guān)注我們的視頻號，和你分享更多有價(jià)值的內(nèi)容。

是否如此呢？

經(jīng)我們查證了解到的幾個(gè)情況是：

1、9月香港法院的判決，是對" 恒大集團(tuán)（原告） 于2025年4月3日向香港法院申請命令集團(tuán)清盤人成為許家印全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)的接管人和管理人”的判決，判決的結(jié)果是恒大集團(tuán)勝訴，法院 最終裁定“接管令”， 由恒大集團(tuán)的清盤人出任許家印全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)的接管人和管理人。

接管人獲得了獲取資產(chǎn)信息和保全資產(chǎn)的權(quán)利， 包括調(diào)查所涉公司的事務(wù)、獲得公司賬簿、記錄和文件，以接管人或代名人的名義登記所涉資產(chǎn)等等，但無權(quán)處置這些資產(chǎn)。

2、具體，被接管的許 家印全部資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的范圍包括什么呢？

我們從判決書第60和61段推斷，被 接管的包括一份公司名單（附表1）和一份銀行賬戶名單（附表2），其中名單內(nèi)的公司均100%由許 家印 實(shí)益擁有（注意是實(shí)益擁有，包括不限于通過股權(quán)控制的方式），名單內(nèi)的銀行賬戶其中一些并非以許家印名義持有，而是由某些有限公司持有。需要說明，這些公司和賬戶在此前均已受到禁令約束，銀行賬戶均已被凍結(jié)，公司和賬戶持有人均被要求禁止處置和披露所持資產(chǎn)的詳細(xì)信息。

具體附表1和附表2在判決書中并未公布，我們更無從得知包括哪些公司，以及是否包括所謂幾十億家族信托。

3、市場關(guān)于許家印的家族信托被穿透的說法，源于什么？

在判決書中有關(guān)于信托的說法，是在“禁令范圍”章節(jié)，許家印方律師對禁令范圍提出異議，比如法院未對XIN XIN (BVI) LIMITED（恒大大股東，許通過該公司持股恒大）或附表1所列的其他14家公司作出Mareva禁令，所以法院不應(yīng)該就XIN XIN (BVI) LIMITED的自身資產(chǎn)委任接管人等。對此，法院駁回許方的說法，稱禁令和披露令已明確涵蓋包括XIN XIN (BVI) LIMITED在內(nèi)的附表1公司，但是目前許方并未遵循披露令，所以有必要授予接管人權(quán)力以查閱公司文件，確保禁令遵守。

緊接法官這一說法，法官稱：

“我的注意力也被引向英國高等法院副法官 Edward Bartley Jones QC 在

Dadourian Group & Others v Azuri Ltd [2005] EWHC 1768

案中表達(dá)的以下觀點(diǎn)……

1）對第三方做出凍結(jié)禁令的管轄權(quán)是毋庸置疑的。比如如果有充分理由認(rèn)為第三方的資產(chǎn)實(shí)際上是受禁令限制的資產(chǎn)，就可以對第三方行使凍結(jié)禁令。比如第三方通過

簡易信托（bare trust）或作為代名人（nominee）

等形式為被告持有資產(chǎn)，以致資產(chǎn)難以追蹤，那么對第三方的凍結(jié)禁令就是合理且必要的。

2）

無需以嚴(yán)格的信托法意義確立實(shí)益所有

權(quán)，實(shí)質(zhì)重于形式，重要

是實(shí)質(zhì)性控制

。即不止對簡易信托 （bare trust）可以行使Chabra管轄權(quán)凍結(jié)禁令，對全權(quán)信托（discretionary trust）依然可以行使

Chabra

管轄權(quán)，如果實(shí)質(zhì)性現(xiàn)實(shí)是相關(guān)被告控制了該全權(quán)信托中的資產(chǎn)。……”

可見關(guān)于信托的內(nèi)容是法官引用的其他案例，判決書并未提及任何許家印的信托。

甚至許家印是否有家族信托，也并無任何官方權(quán)威的資料，都是據(jù)傳。

但不可否認(rèn)，把資產(chǎn)裝入海外信托，即便是放到第三人名下設(shè)立的全權(quán)信托，把廣泛的管理權(quán)放棄給到受托人，依然無法抗拒Chabra管轄權(quán)凍結(jié)令，甚至難逃接管令。

4、那么再退一萬步講，如果有信托，那么對信托的凍結(jié)、接管是不是擊穿？

不是。

凍結(jié)、接管都是屬于程序性和保全性的工具，都是臨時(shí)禁令。凍結(jié)令禁止被告在訴訟進(jìn)行期間處置資產(chǎn)，接管令是授權(quán)接管人“暫時(shí)控制和調(diào)查”由被告實(shí)質(zhì)控制的資產(chǎn)，凍結(jié)、接管都不改變資產(chǎn)的權(quán)屬。

而“信托擊穿” 則屬于實(shí)體性的裁判，是由于虛假安排、欺詐處置或者非法資產(chǎn)等，被法院從根本上認(rèn)定為無效或者可撤銷，由此資產(chǎn)將回歸到設(shè)立人或者債務(wù)人個(gè)人所有， 從而變成其可執(zhí)行的個(gè)人資產(chǎn)，這屬于資產(chǎn)權(quán)屬的變化 。

有本質(zhì)的區(qū)別。

所以即便許家印有設(shè)家族信托，即便已經(jīng)對信托實(shí)施了凍結(jié)令和接管令，真正到擊穿，還要再從信托本身再去論辯，是像張* 保留了實(shí)際控制權(quán)？還是以非法資產(chǎn)設(shè)立的欺詐信托？……留給債權(quán)人去訴了

下面是香港法院判決全文翻譯件，供大家參考。

香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭

2024 年第 551 號案件及2024 年第 1080 號雜項(xiàng)程序

介于

中國恒大集團(tuán)（清盤中） ——原告人

許家印——第一被告人

夏海鈞——第二被告人

潘大榮——第三被告人

XIN XIN (BVI) LIMITED——第四被告人

丁玉梅——第五被告人

YAOHUA LIMITED——第六被告人

EVEN HONOUR HOLDINGS LIMITED——第七被告人

何坤——第八被告人

聆訊法官：歐陽桂浩法官內(nèi)庭聆訊（公開）

聆訊日期：2025 年 9 月 2 日

裁決日期：2025 年 9 月 16 日

裁決

A.引言

1、本案背景已在多份判決書中詳細(xì)說明，包括 China Evergrande Group v Hui Ka Yan & Others [2025] HKCFI 689 及 Re China Evergrande Group [2024] 1 HKLRD 1128, [2024] HKCFI 363。

2、簡要而言，中國恒大集團(tuán)（"該集團(tuán)"）于2024年1月29日被陳靜芬法官（Linda Chan J）下令清盤，隨后委任愛德華·西蒙·米德爾頓先生（Mr Edward Simon Middleton）與黃詠詩女士（Ms Wing Sze Tiffany Wong）擔(dān)任共同及各別清盤人（"清盤人"）。2024年3月22日，該集團(tuán)對第一被告許家印（"許"）及他人提起HCA 551/2024號訴訟。2024年6月24日，高浩文法官（Coleman J）對許作出瑪瑞瓦禁令（Mareva injunction），除其他外，禁止其處置全球范圍內(nèi)價(jià)值最高達(dá)77億美元（"禁令"）的資產(chǎn)。許亦被命令在7日內(nèi)通過提交誓章向該集團(tuán)確認(rèn)以下信息："所有價(jià)值5萬港元或以上的資產(chǎn)，不論位于香港境內(nèi)或境外，不論是否以其本人名義持有，須提供所有該等資產(chǎn)的價(jià)值、地點(diǎn)及詳細(xì)資料..."（"披露令"）。

3、許完全沒有遵守該披露令，這一點(diǎn)并無爭議。

4、因此，該集團(tuán)于 2025 年 4 月 3 日發(fā)出傳票（「接管人申請」），并申請，其中包括，委任該集團(tuán)的清盤人作為許的全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)的共同及各別接管人及經(jīng)理，接管條款載于該接管人申請所附的草擬命令中。

B. 法律原則

5、《高等法院條例》（第4章）第21L(1)條規(guī)定："原訟法庭可...應(yīng)任何法律程序的任何一方的申請，作出委任接管人的命令...但如覺得為使該命令得以公正或便利地作出而有需要，則亦可作出該項(xiàng)命令。"

6、陳浩明資深大律師陳詞指出，關(guān)于何謂「公正或便利」，本院應(yīng)遵循石仲廉法官在 《Akai Holdings Limited & Others v Ho Wing On, Christopher & Others》（HCCL 37/2005及HCCL 40/2005，未報(bào)道，2009年9月1日）案中采納的如下立場：

“41. 本人接受，長期確立的權(quán)威判例表明，當(dāng)瑪瑞瓦命令被違反或存在真實(shí)違反風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，適當(dāng)?shù)木葷?jì)是委任接管人管理受瑪瑞瓦命令約束的資產(chǎn)...42. 正如《Gee論商事禁令》（第五版）第16.08段所述：'若(1)資產(chǎn)可能被耗散或處于危險(xiǎn)中，且(2)無法通過禁令妥善保全，則委任接管人可能是適當(dāng)?shù)?.."

7、我認(rèn)為，Akai 案判決書中的第44-45段同樣相關(guān)……，其中明確指出在中間申請中委任接管人的權(quán)力屬裁量權(quán)，應(yīng)靈活運(yùn)用與中間禁令類似的原則……。

8、陳資深大律師亦依賴 China Metal Recycling (Holdings) Limited (由法院清盤) & Another v Chun Chi Wai & Others (HCA 1412/2013, 2016 年 2 月 5 日) 一案。在該案中，原告人正進(jìn)行強(qiáng)制清盤，其對該案中被告人的訴訟由原告人的清盤人繼續(xù)進(jìn)行，清盤人指稱，

“其中包括，該案第 1 和第 13 被告與其他被告人串謀詐騙，透過制造一系列虛假交易和虛假資金流來夸大原告人業(yè)務(wù)的價(jià)值。據(jù)稱，由于此欺詐行為，原告人遭受了超過 50億港元的損失和損害。當(dāng)時(shí)提交法院處理的問題是原告人申請委任臨時(shí)接管人接管某特定公司及其三家附屬公司及其母公司的資產(chǎn)，理由是該公司已被用于耗散該第 1 和第13被告的資產(chǎn)。……“

9、盡管存在上述判例，Barrie Barlow資深大律師與Vincent Chen大律師主張，傳統(tǒng)American Cyanamid標(biāo)淮并非正確標(biāo)淮，申請人必須證明委任具有必要性且存在資產(chǎn)損失的緊迫危險(xiǎn)。

10、為支持其陳詞，他們首先引述新加坡上訴法院案例Wallace Kevin James v. Merrill Lynch International Bank Ltd [1998] 1 SLR 785案中的判決……，該判決強(qiáng)調(diào)委任接管人屬激進(jìn)救濟(jì)，僅當(dāng)存在"迫在眉睫的損失危險(xiǎn)"時(shí)方可授予。

11、新加坡上訴法院援引維多利亞最高法院合議庭在National Australia Bank Ltd & Others v Bond Brewing Holdings Ltd & Others[1991] 1 VR 386案中的判決……，再次確認(rèn)法院僅當(dāng)確信存在"迫在眉睫的損失危險(xiǎn)"時(shí)才會行使此項(xiàng)管轄權(quán)。

12、由于新加坡上訴法院認(rèn)為該案不存在資產(chǎn)損失或耗散的緊迫危險(xiǎn)，最終裁定不應(yīng)委任接管人。

13、無可否認(rèn)，委任接管人是嚴(yán)厲的，法院行使該權(quán)力時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎和小心的。然而，我認(rèn)為該權(quán)力并非僅在證明存在「資產(chǎn)損失或耗散的迫切危險(xiǎn)」時(shí)才能行使。在我看來，新加坡上訴法院提及該「迫切危險(xiǎn)」是因?yàn)樗诟鶕?jù)該案的案情，考慮在該案情況下委任接管人的酌情權(quán)行使是否合理。歸根結(jié)底，法院應(yīng)考慮是否應(yīng)採取進(jìn)一步步驟以達(dá)至保全答辯人資產(chǎn)的目的。這就是為什麼新加坡法院考慮「全球性瑪瑞瓦禁制令已提供的相當(dāng)大的保護(hù)」是否足夠（見上文[10]段引述的判決書[18]段）。

14、還應(yīng)注意的是，新加坡上訴法院也引述了 Derby & Co Ltd & Others v Weldon & Others (1988 年 11 月 15 日) 案（在他們的判決書中被描述為「眾所周知」），其中 Nicolas Browne-Wilkinson 副院長在第 27 頁說道：

“第一個(gè)法律問題，并沒有給我?guī)硖嗬_……是為了協(xié)助瑪瑞瓦禁制令是否可以委任接管人。在我看來，顯然可以這樣做。如果為了妥善保全根據(jù)瑪瑞瓦命令被凍結(jié)的資產(chǎn)，需要引入接管人來持有某些資產(chǎn)，我看不出有任何理由在法律上不應(yīng)委任該接管人。”

15、因此，核心問題在于不委任接管人能否實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)妥善保全。

16、許的律師隨后援引Macau First Universal International Limited v Ding Xiaohong & Others（CACV 193/2011，未報(bào)道，2012年7月31日）案，該案涉及對deputy法官委任接管人命令（[2011] 3 HKLRD 27）的上訴。

17、在原訟法庭判決中，該deputy法官認(rèn)定：

“10. 實(shí)質(zhì)上，該申請[為在爭議最終裁定前委任接管人及經(jīng)理以保全資產(chǎn)]是基于[申請人]的主張，即是他，而非 DG，提供了資金并且一直是該土地、花旗集團(tuán)大廈及該等公司的唯一實(shí)益擁有人。該申請是必要的，以防范儘管存在 DG 承諾，但 DG 耗散資產(chǎn)的明顯風(fēng)險(xiǎn)。……”

38. 法院根據(jù)《高等法院條例》第 21L(1)條具有司法管轄權(quán)，在所有它覺得是公正或便利的情況下委任接管人。

39. 在非正審申請中委任接管人的權(quán)力是一項(xiàng)酌情權(quán)，應(yīng)以類似于批給非正審強(qiáng)制令的原則靈活行使，并且American Cyanamid 案的原則適用。Chinese United Establishments Ltd v. Cheung Siu Ki & Anr [1997] 2 HKC 212; Re Niceline Co. Ltd. [2003] 2 HKLRD 725。換言之，法院需要考慮以下問題： (i) 是否有待審理的嚴(yán)肅問題； (ii) 是否存在資產(chǎn)耗散的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)； (iii) 是否沒有或沒有當(dāng)前有效的保護(hù)制度，并且應(yīng)給予某種形式的臨時(shí)保護(hù)以維持現(xiàn)狀； (iv) 如果作出委任，對公司造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，以及該損害是否能透過損害賠償交叉承諾得到充分補(bǔ)償。”

18、 許的律師極度依賴袁國強(qiáng)法官在判決書中的以下陳述，該判決撤銷了該暫委法官的委任命令：

“42. 既定法律原則認(rèn)定委任接管人屬最后救濟(jì)手段。正如法官正確指出（且陳浩明資深大律師未質(zhì)疑），僅當(dāng)'盡管DG承諾已提供相當(dāng)保護(hù)，仍存在若不委任接管人資產(chǎn)將面臨迫在眉睫損失或耗散危險(xiǎn)'時(shí)，委任方屬合理。"

19、許方律師陳詞認(rèn)為，上述上訴法庭的判決表明，“資產(chǎn)損失或消散的迫在眉睫危險(xiǎn)”是委任接管人之前必須滿足的先決條件。

20、對此，恕我不同意。

21、我認(rèn)為，不應(yīng)孤立和脫離上下文來解讀袁法官的言論。必須緊記，正如原訟法庭判決書[10]和[35]段（在上文[17]段引述并強(qiáng)調(diào)）所指出的，該案中「資產(chǎn)耗散風(fēng)險(xiǎn)」是作為支持委任接管人申請的理由而依賴的。這就是為什么袁法官專注于該案的該特定方面。

22、Macau First Universal International Limited 案的上訴法庭判決書也顯示，被告人關(guān)于American Cyanamid 原則不適用的陳詞是沒有理據(jù)的，因?yàn)樗⑽促|(zhì)疑上文[17]段引述的該暫委法官對測試標(biāo)準(zhǔn)的闡述。一審判決被撤銷，僅僅是因?yàn)樯显V法庭認(rèn)為該一審法官在考慮是否有有效的保護(hù)措施時(shí)，未能將相關(guān)事項(xiàng)納入考慮。

23、最后，許方援引Wong Luen Hang & Another v Chan Yuk Lung & Others（HCMP 2906/2016，未報(bào)道，2017年1月12日）案，其中關(guān)淑馨法官（時(shí)任上訴法庭法官）陳述：

“19. 原告方主張，法官認(rèn)為僅在法院確信有必要（necessity）的情況下才應(yīng)委任臨時(shí)接管人，否則不應(yīng)委任，這一觀點(diǎn)在法律上是錯(cuò)誤的（理由5）。他們提出，這標(biāo)淮過于嚴(yán)苛，檢驗(yàn)標(biāo)淮不應(yīng)是‘必要性’，而應(yīng)是這樣做是否‘公正或便利’（just or convenient），依據(jù)是《高等法院條例》（第4章）第21L(1)條的措辭。

20.我們不接受此陳詞。第21L(1)條是關(guān)于授予禁令和委任接管人（無論是在中間階段還是最終階段）的一般規(guī)定。要獲得關(guān)于該規(guī)定在具體情況下如何適用的進(jìn)一步指導(dǎo)，有必要參考已判決的案例。我們此處涉及的是委任一名臨時(shí)接管人，不是接管特定資產(chǎn)，而是接管3家公司的全部資產(chǎn)和業(yè)務(wù)，且其中至少一家是營運(yùn)中的公司。權(quán)威判例明確確立，對于授予此種極其激烈的救濟(jì)，法院行使管轄權(quán)必須極其審慎，并且僅在法院確信有必要作出此種命令以替代其他侵害性較小、更具可逆性的救濟(jì)形式時(shí)方可為之。Bond Brewing Holdings Ltd v National Australia Bank Ltd(1990) 1 ACSR 445 第456至458頁經(jīng)常被我院在此方面引用。”

24、對此，我看不出Wong Luen Hang案如何能協(xié)助許的論點(diǎn)，即該集團(tuán)提出了錯(cuò)誤的測試標(biāo)準(zhǔn)供法院考慮。相反，我認(rèn)為該案例權(quán)威進(jìn)一步支持了該集團(tuán)關(guān)于適用法律原則的陳詞，因?yàn)榭梢婈P(guān)法官明確提及（并無任何不利評論）區(qū)域法院法官黎婉姬對American Cyanamid測試標(biāo)準(zhǔn)的采納。

25、綜合考量各方援引的判例后，我接納陳浩明資深大律師的主張，即這些判例在委任接管人的法律原則方面實(shí)質(zhì)一致。

26、我將適用法律原則總結(jié)如下：

(1) 依據(jù)條例第21L(1)條，原訟法庭可在公正或便利時(shí)委任接管人；

(2) 在非正審申請中委任接管人的權(quán)力是一項(xiàng)酌情權(quán)，應(yīng)以類似于批給非正審強(qiáng)制令的原則靈活行使，并且American Cyanamid案的原則適用；

(3)因此，法院會考慮以下問題：

(i) 是否存在待審理的嚴(yán)重問題；(ii) 是否存在資產(chǎn)耗散的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)；(iii) 是否沒有或沒有當(dāng)前有效的保護(hù)制度，并且應(yīng)給予某種形式的臨時(shí)保護(hù)以維持現(xiàn)狀；以及(iv) 如果作出委任，對答辯人造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，以及該損害是否能透過損害賠償交叉承諾得到充分補(bǔ)償。

27、許家印的代表律師陳詞稱，委任其資產(chǎn)的接管人和經(jīng)理人是一項(xiàng)激烈的措施，因此法院應(yīng)謹(jǐn)慎行使此項(xiàng)裁量權(quán)，僅在確有必要時(shí)才作出委任。我同意。話雖如此，我認(rèn)為所謂的“必要性”要求已被 American Cyanamid 原則下的第三個(gè)問題（見上文[26(3)]）所涵蓋。問題在于當(dāng)前的保護(hù)制度是否足以有效維持現(xiàn)狀，而這正是瑪瑞瓦禁令的初衷。

C. 是否應(yīng)委任接管人

C1. 待審理的嚴(yán)肅問題及資產(chǎn)耗散的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

28、在批給該禁制令并隨后對許繼續(xù)該命令時(shí)，法院已確信存在待審理的嚴(yán)肅問題，并且許存在資產(chǎn)耗散的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。許并未對該禁制令提出上訴。因此，我無需就這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)再作說明。

C2. 當(dāng)前保護(hù)制度的有效性

29、披露令可作為瑪瑞瓦禁制令的輔助命令下達(dá)，以使該禁制令有效，這是理所當(dāng)然的。

30、然而，在本案中，許完全未能遵守該披露令，這一點(diǎn)并無爭議。因此，存在違反法院命令的情況。

31、其結(jié)果是，該集團(tuán)代表陳詞（我接納此陳詞）指出，無法監(jiān)督該禁制令的遵守情況，并且委任接管人是該集團(tuán)能夠獲得本應(yīng)由許披露的信息的唯一途徑。

32、許提出了幾點(diǎn)來反駁上述論點(diǎn)。

33、首先，據(jù)稱雖然許無可爭辯地未能遵守該披露令，但雙方公認(rèn)這是因?yàn)樗恢痹趦?nèi)地被羈押。因此，他的不遵守并非「故意」，因而不可歸責(zé)。

34、此等陳詞的基礎(chǔ)是許的律師周鼎奮先生的確認(rèn)書，他根據(jù)據(jù)稱是許的中國律師（甚至未具名）告知他的信息作出誓章，其中包括，由于許已被羈押，他無法處理其任何資產(chǎn)或他控制下的資產(chǎn)，并且被內(nèi)地當(dāng)局禁止與任何人討論相關(guān)事宜。恐怕我無法接納此等證據(jù)，理由如下：

(1) 雖然周先生的證據(jù)是傳聞證據(jù)，但他除了說自己是由「許的中國律師」告知此事外，并未指明信息來源，并且不清楚該中國律師如何獲得該據(jù)稱的信息；

(2) 假設(shè)周先生已獲許適當(dāng)授權(quán)為此申請進(jìn)行抗辯并作出其確認(rèn)書（我沒有理由假設(shè)不然），則難以理解（且周先生未能解釋）為何許會被禁止討論其資產(chǎn)。

35. 無論如何，我認(rèn)為許的歸責(zé)性并不相關(guān)。歸根結(jié)底，問題在于在許絕對沒有提供任何披露的情況下，為了使該禁制令能有效維持現(xiàn)狀，在當(dāng)前情況下是否有必要作出委任。

36、其次，許的代表陳詞指出，委任接管人并非必要，因?yàn)閮嵐軟]有披露，清盤人已能夠識別相當(dāng)多屬于許的資產(chǎn)。

37、恐怕此論點(diǎn)注定要被駁回。雖然確實(shí)已識別出若干資產(chǎn)，但該集團(tuán)根本不知道許的總資產(chǎn)是多少（就其價(jià)值不超過該禁制令上限而言）。

38、第三，就物業(yè)和銀行賬戶而言，許的律師陳詞指出，一旦物業(yè)登記處和銀行獲送達(dá)該禁制令，這些資產(chǎn)的任何耗散范圍實(shí)際上必定不存在，因此委任接管人是不必要的。

39、在這方面，我同意該集團(tuán)的陳資深大律師的觀點(diǎn)：

(1) 僅僅送達(dá)物業(yè)登記處將不會產(chǎn)生任何效果，因?yàn)楸景覆簧婕叭魏闻c土地或其中權(quán)益有關(guān)的申索；

(2) 許的論點(diǎn)預(yù)設(shè)了他所有的銀行賬戶都是以他本人名義持有。然而，根據(jù)清盤人 Middleton 先生的證據(jù)，清盤人的調(diào)查已揭示許及其關(guān)聯(lián)人使用名義公司持有資產(chǎn)的清晰模式。的確，可見大量許并非注冊持有人的銀行賬戶也因該禁制令而被凍結(jié)。

40、第四，就BVI公司而言，雖然它們已被剔除注冊，但有陳詞指出，即使沒有接管令，也可以恢復(fù)它們。

41、然而，為了保全許的資產(chǎn)，僅將這些BVVI公司恢復(fù)到BVI的登記冊是不夠的。當(dāng)情況明顯顯示許無法維持這些公司時(shí)，尤其如此。因此，應(yīng)采取步驟以避免這些公司再次被剔除注冊。

42、此外，這些BVI公司都是「附表 1 公司」（見下文[55] – [56]段）。對這些公司事務(wù)進(jìn)行調(diào)查是合理且必要的。

43、在考慮了雙方提出的論點(diǎn)后，我確信，在許完全未能披露其資產(chǎn)的情況下，有必要作為最后手段委任接管人，否則該禁制令將無法足夠有效地維持現(xiàn)狀。

44、事實(shí)上，在我看來，許的代表所作的陳詞與該披露令的條款相悖，因?yàn)楝F(xiàn)在據(jù)稱儘管完全沒有遵守該命令，法院也無需對此採取任何行動。如果接納該陳詞，則等同于說一開始就無需作出該披露令。這顯然是不正確的。

C3. 相對便利性

45、這里的問題是如果作出委任，對許造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，以及他是否能透過損害賠償交叉承諾得到充分補(bǔ)償。

46、據(jù)我理解，即使許會因擬議的接管人委任而遭受任何損害，他也能透過該集團(tuán)的損害賠償交叉承諾得到充分補(bǔ)償。

47、許的律師周鼎奮先生誓稱，鑒于將授予清盤人的權(quán)力，許抗辯此訴訟的能力將受到嚴(yán)重?fù)p害。

48、據(jù)進(jìn)一步指稱：

“[…] 就本行而言，鑒于清盤人根據(jù)草擬接管令的[4.11]段所擁有的權(quán)力，如果清盤人確實(shí)援引該權(quán)力向本行發(fā)出『指示』，將會出現(xiàn)關(guān)于本行與許先生/其中國律師之間的法律專業(yè)保密權(quán)以及遵守相關(guān)中國法律的困難問題。“

49、雖然許的律師確實(shí)陳詞指出「在像這樣的敵對民事訴訟中，法院實(shí)際上難以想像會委任[許]的敵對訴訟對手為其所有（剩余）資產(chǎn)的接管人」，但律師認(rèn)為不宜進(jìn)一步依賴周先生所指稱的損害。

50、盡管如此，為求完整，我應(yīng)強(qiáng)調(diào)，我不同意許對此訴訟的抗辯會因擬議的接管令而受到任何損害。即使委任了接管人，他們也只會被授權(quán)識別、確保和保全許的資產(chǎn)，但無權(quán)干預(yù)許在此訴訟中的抗辯。在我看來，周先生對草擬接管令第 4.11 段的擔(dān)憂源于他對該分段的不正確解釋，該分段應(yīng)與草擬命令的第 2 段和第 4 段的主要部分一併解讀，而這些部分反過來明確了委任的目的是在裁定本訴訟前保全和確保資產(chǎn)并確保遵守該禁制令。

51、許的律師還陳詞指出，擬議的委任具有侵?jǐn)_性。甚至有人暗示，如果作出接管令，將構(gòu)成違反《基本法》第一百零五條，該條其中包括「保護(hù)個(gè)人和法人取得、使用、處置和繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利」。

52、擬議接管令的侵?jǐn)_性一向得到法院的承認(rèn)。這就是為什麼確立已久的原則是，此類命令僅應(yīng)作為最后手段作出，并且法院應(yīng)考慮較輕的補(bǔ)救措施是否足夠。然而，這裡的問題是許沒有作出任何披露。該集團(tuán)無法有效監(jiān)督 瑪瑞瓦 禁制令的遵守情況。

53、關(guān)于許根據(jù)《基本法》享有的權(quán)利，對此論點(diǎn)的簡短回應(yīng)是他的權(quán)利并非絕對。事實(shí)上，他處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利已根據(jù)該禁制令受到限制，而他并未對該禁制令提出上訴。

54、總而言之，我裁定原則上應(yīng)委任接管人。剩余問題是接管令的范圍和接管人的身份，我將在下文進(jìn)一步處理。

D. 命令范圍

55、就接管令的范圍而言，簡而言之，許的論點(diǎn)是：

(1) 該禁制令僅針對許、第 2 被告、第 5 被告及第 8 被告作出；

(2) 法院僅對第 5 被告（許的前妻）行使了 查布拉Chabra司法管轄權(quán)；

(3) 未對第 4 被告或接管人申請附表 1 所列的任何其他 14 家公司（合稱「附表 1 公司」）作出瑪瑞瓦禁制令；

(4) 因此，法院不應(yīng)就第 4 被告自身的資產(chǎn)委任接管人，并讓他們負(fù)責(zé)第 4 被告的管理和事務(wù)；

(5) 法院也應(yīng)避免委任接管人去行使超出該禁制令范圍的權(quán)利或權(quán)力，例如：

(1) 調(diào)查附表1公司的事務(wù)；(2) 將以接管人或其代名人的名義登記附表1公司的全部或任何部分資產(chǎn)； (3) 沒收附表 1 公司的賬簿、記錄和文件； (4) 就前述各項(xiàng)做出他們認(rèn)為「必要或合宜」的任何事情。

56、許家印的論點(diǎn)被駁回，因?yàn)椋c其律師的陳詞相反，附表1公司（包括第四被告人）在禁令的“附件C”中均被定義為“與[許家印]關(guān)聯(lián)的公司”，并且，重要的是，禁令第1條規(guī)定：

“第一被告人[...]必須不得，無論由其本人或通過其仆人或代理人：

(2) 以任何方式處置、或處理、或減損其任何資產(chǎn)的價(jià)值，無論在香港境內(nèi)或境外，無論是否以其本人名義持有，無論是單獨(dú)或共同擁有，最高價(jià)值為[600億港元]。此禁止包括但不限于以下資產(chǎn)：

(c) 本文件附件 C 所列公司的物業(yè)和資產(chǎn)，或其出售收益（如果任何該等物業(yè)或資產(chǎn)已被出售）；

(d) 本文件附件 D 所列銀行賬戶中的任何款項(xiàng)。”

57、此外，就該披露令而言，許連同第2被告已根據(jù)該禁制令第 7 段被命令：

“[…] 立即以書面通知原告他們所有的資產(chǎn)（個(gè)別價(jià)值為 50,000 港元或以上），不論在香港境內(nèi)或境外，不論是否以其本人名義持有，以及不論是獨(dú)有或共同擁有，提供所有該等資產(chǎn)的價(jià)值、地點(diǎn)和詳細(xì)資料，包括但不限于：

(a) […]

(b) 本文件附件 C 所列公司的資產(chǎn)，或其出售收益的現(xiàn)時(shí)下落（如果任何該等資產(chǎn)已被出售）。

58、因此可見，該禁制令明確涵蓋附表 1 公司（包括第 4 被告）。因此，該集團(tuán)有權(quán)根據(jù)該禁制令知悉附表 1 公司的資產(chǎn)情況。在這些公司資產(chǎn)完全沒有披露的情況下，有必要授予接管人權(quán)力查閱這些公司的文件，以確保該禁制令得到遵守。簡而言之，所尋求的權(quán)力并未如所指稱的那樣超出該禁制令的范圍，并且許關(guān)于「當(dāng)事人自主權(quán)」的論點(diǎn)在本案情況下是誤導(dǎo)的。

59、我的注意力也被引向法官 Edward Bartley Jones QC 在 Dadourian Group & Others v Azuri Ltd [2005] EWHC 1768 中表達(dá)的以下觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)已被上訴法庭在其對 Akai 案 (HCMP 1718, 1720 & 1722/2009, 未彙報(bào), 2009 年 9 月 24 日) 的上訴許可申請駁回理由書中引用（該申請針對石法官作出的接管令）：

“26 對第三方作出凍結(jié)禁令（freezing injunction）的管轄權(quán)是毋庸置疑的。該管轄權(quán)實(shí)際上是作為附屬救濟(jì)（ancillary relief）而授予的，以協(xié)助并作為針對實(shí)體申索（substantive claim）被告作出的凍結(jié)救濟(jì)（freezing relief）的一部分。在以下情況下可以行使該管轄權(quán)：有充分理由（good reason）認(rèn)為該第三方的資產(chǎn)實(shí)際上是受禁令限制的被告的資產(chǎn)（參見，例如，SCF Finance Co Limited v Masri [1985] 1 WLR 876，Lloyd LJ 在第 884 B-F 頁的論述）。一個(gè)典型的情況是，有充分理由認(rèn)為資產(chǎn)是由第三方為被告以簡易信托（bare trust）（或作為代名人（nominee））形式持有。但我拒絕任何認(rèn)為‘查布拉（Chabra）’管轄權(quán)僅限于此類情況的建議。在 International Credit and Investment Co (Overseas) Limited v Adham [1998] BCC 134 at 136 案中，Robert Walker 法官指出，越來越清楚的是，隨著英國高等法院遺憾地不得不越來越多地處理重大國際欺詐案件，法院將在適當(dāng)場合采取激烈行動（drastic action），并且不會允許其命令通過操縱在保密性被高度重視而官方監(jiān)管水平較低的法域設(shè)立的模糊的離岸信托和公司（shadowy offshore trusts and companies）來規(guī)避。本案無疑是一個(gè)涉及模糊信托和公司的案件（盡管我急忙補(bǔ)充，我決不對列支敦士登等國家的官方監(jiān)管水平或保密水平作出任何不利評論）。Robert Walker 法官接著指出，如果當(dāng)事人有能力將真實(shí)資產(chǎn)從一只模糊的手轉(zhuǎn)移到另一只模糊的手，以致難以追蹤其所在位置，那么凍結(jié)禁令確實(shí)可能是合理且必要的。他說，這就是那些為尋找真實(shí)資產(chǎn)而透視離岸公司的命令的理由——或者，如果你審視的話，會刺破公司面紗（pierce the corporate veil）（使用那個(gè)生動但不精確的、有時(shí)被使用的隱喻）。Robert Walker 法官接著考慮了 Re a Company [1985] BCLC 333 案的判決，其中 Cumming-Bruce LJ（在第 337-38 頁）指出，如果有必要實(shí)現(xiàn)正義，法院將使用其權(quán)力刺破公司面紗，而不論所考慮的公司結(jié)構(gòu)的法律效力如何。”

“30 就我而言，我認(rèn)為無需以嚴(yán)格的信托法意義確立實(shí)益所有權(quán)。顯然，如果資產(chǎn)是以簡易信托（bare trust）形式持有，則可以行使查布拉管轄權(quán)。但依我判斷，即使相關(guān)被告對涉案資產(chǎn)沒有嚴(yán)格信托法意義上的任何法律或衡平法權(quán)利，如果該被告對資產(chǎn)擁有某種權(quán)利、或控制權(quán)、或其他訪問權(quán)，仍然可以行使查布拉管轄權(quán)。重要的問題，在我看來，是實(shí)質(zhì)性控制。《Gee論商事禁令》第5版（2004年）在第13.007段表達(dá)的觀點(diǎn)是，如果被告建立了一個(gè)信托和公司網(wǎng)絡(luò)來持有其控制的資產(chǎn)，并且這樣做顯然是為了使自己對判決無法執(zhí)行，那么這將是對相關(guān)非一方當(dāng)事人授予凍結(jié)救濟(jì)的適當(dāng)案例。我同意。需要考慮的是控制的實(shí)質(zhì)性現(xiàn)實(shí)（substantive reality），而非嚴(yán)格的信托法分析以判斷第三方是否是單純受托人（bare trustee）。因此，依我判斷，將資產(chǎn)置于全權(quán)信托（discretionary trust）中并不會阻止對行使查布拉管轄權(quán)，如果實(shí)質(zhì)性現(xiàn)實(shí)是相關(guān)被告控制了該全權(quán)信托中的資產(chǎn)。任何其他分析都將完全挫敗英國法院采取激烈行動的能力，并將允許法院的命令被操縱所規(guī)避，這完全違背了 Robert Walker 法官在 International Credit and Investment Co (Overseas) Limited v Adham（同上）案中所認(rèn)定的法院的權(quán)力和職責(zé)。無論這被描述為認(rèn)定該全權(quán)信托為虛假信托（sham），還是刺破公司面紗，或是試圖將受控的全權(quán)信托認(rèn)定為簡易信托，在我看來都無關(guān)緊要。當(dāng)然，在臨時(shí)階段（interim stage），重要的是確定是否有充分理由認(rèn)為相關(guān)被告控制了該全權(quán)信托中的資產(chǎn)。”

60、在本案中，應(yīng)注意所有附表1公司均 100% 由許家印實(shí)益擁有。因此，我并不驚訝，基于公正的考量，這些公司的資產(chǎn)已全部受到禁令的約束。基于同樣的理由，授予接管人與這些資產(chǎn)相關(guān)的權(quán)力也必須是同樣公正和便利的。

61、為求完整，我亦應(yīng)提及接管人申請附表 2 所列的銀行賬戶。其中一些銀行賬戶并非以許的名義持有，而是由某些有限公司持有（「其他賬戶持有人」）。盡管如此，但注意到：

(1) 這些賬戶被包含在該禁制令的附件 D 中，因此已被凍結(jié)（見上文[56]段）；

(2) 其他賬戶持有人均列于該禁制令的附件 C 中。

62、鮑資深大律師提出的另一項(xiàng)抱怨是關(guān)于草擬接管令第 5.7 段，該段規(guī)定：

“「5. 為追求上文第 2 段所確定的目的，并在合理必要的范圍內(nèi)，接管人應(yīng)獲授權(quán)：

5.7 做出他們認(rèn)為對于實(shí)現(xiàn)任何資產(chǎn)或附帶或有利于本命令授予他們的任何權(quán)利、權(quán)力和酌情權(quán)而言必要或合宜的所有其他行為和事情。"

63、他相當(dāng)正確地提出了擔(dān)憂，即此分段將給予接管人處置許資產(chǎn)的權(quán)力。

64、作為回應(yīng)，該集團(tuán)的陳資深大律師告知本院，他樂意將此分段從將要作出的最終命令中刪除。因此，我將不會授予法院委任的接管人此項(xiàng)權(quán)力。

E. 接管人的身份

65、該集團(tuán)提議清盤人被任命為接管人，理由如下：

(1) 許的個(gè)人事務(wù)似乎與該集團(tuán)的事務(wù)密切交織，并且許的個(gè)人財(cái)富中有相當(dāng)大一部分顯然源自該集團(tuán)；

(2) 清盤人已積極調(diào)查該集團(tuán)的事務(wù)（極其複雜）近 2 年；

(3) 鑒于清盤人積累的關(guān)于本案的知識：

(a) 鑒于他們對相關(guān)背景的熟悉，他們將能夠立即開始工作；

(b) 可以避免迄今調(diào)查費(fèi)用的重復(fù)；

(c) 也可以避免未來工作的重復(fù)。

66. 提議的接管人身份遭到許的強(qiáng)烈反對。有陳詞指出，委任許的敵對訴訟對手為其所有剩余資產(chǎn)的接管人是不合適的。

67、鮑資深大律師和陳大律師依賴 Kerr & Hunter on Receivership and Administration (第 22 版)，在該書中，作者在第 2.1 段陳述：

“概述 法院委任的接管人是：

(a) 公正的個(gè)人，獨(dú)立于爭議各方；[一般規(guī)則是『應(yīng)委任某個(gè)完全無關(guān)的人』：Fripp v. Chard Railway (1853) 11 Hare 241 at 260，Page Wood VC 所述；另見第 4 章。

(b) 應(yīng)一方當(dāng)事人的申請由法院委任；

(c) 在訴訟前、訴訟期間或判決后；

(d) 以收取、保護(hù)和接收答辯人的資產(chǎn)。”

68、雖然承認(rèn)上述內(nèi)容被描述為「一般規(guī)則」，但我認(rèn)為不應(yīng)將其視為僵化的規(guī)則。畢竟，委任接管人涉及法院行使酌情權(quán)。法院應(yīng)考慮全部情況并決定什麼命令最適合該案件。的確，在 Kerr & Hunter 中，作者也在第 4-4 段指出，在適當(dāng)情況下，法院可以委任對申索標(biāo)的物擁有權(quán)益的人作為接管人，如果法院確信該委任將為產(chǎn)業(yè)帶來利益。

69、在 Re Orient Power Holdings Ltd [2008] 2 HKLRD 494 案中，關(guān)淑馨法官（當(dāng)時(shí)官階）面臨關(guān)于委任清盤人的情況，法官閣下必須解決的問題是，應(yīng)否委任由有抵押債權(quán)人委任的公司接管人及經(jīng)理之一的 Sutton 先生，與另一家會計(jì)師行的兩名擬議獨(dú)立委任人一起擔(dān)任清盤人。破產(chǎn)管理署署長反對該擬議委任，因?yàn)檎J(rèn)為利益沖突的可能性太大，并且會樹立不良先例。法官閣下在其判決書[34]段中有以下論述：

“在大型集團(tuán)破產(chǎn)中，利益沖突的可能性可能出現(xiàn)在各種事項(xiàng)中，例如公司間結(jié)馀、對資產(chǎn)的競爭性申索、負(fù)債分配、擔(dān)保和彌償申索、抵銷或雙重驗(yàn)證問題、擔(dān)保的有效性、稅務(wù)以及避免或追回訴訟。公認(rèn)的是，總的來說， prima facie 為全體債權(quán)人的利益著想，為集團(tuán)內(nèi)的公司委任共同的清盤人比為每家公司委任單獨(dú)的清盤人更為有利。法院沒有採取僵化的要求來避免沖突和不允許同一人行事，而是採取了一種常識性的方法，并在可以透過適當(dāng)措施根據(jù)每個(gè)案件的具體情況有效管理沖突的情況下作出委任。此類措施的示例包括獲取獨(dú)立法律意見、委任同一律師行的額外合伙人、委任來自不同律師行的獨(dú)立合伙人。沖突是潛在的還是實(shí)際的并不重要；問題是這種沖突是否能夠被有效管理。如果無法管理，則不會作出委任。以上是對 Sisu Capital Fund Ltd. & Ors. v. Tucker & Ors. [2005] EWHC 2170 (Ch) 第 91 至 120 段討論的總結(jié)。“

70、雖然我們在當(dāng)前案件中處理的情況并非完全相同，但我看不出為什麼不應(yīng)在此採用相同的「常識性」方法。在顯然存在由清盤人擔(dān)任接管人的優(yōu)勢的情況下，問題是此類委任是否可能引發(fā)任何利益沖突，以及即使發(fā)生，此類沖突是否可管理。

71、我認(rèn)為，不太可能會有任何此類利益沖突。這是因?yàn)閷⑹谟杞庸苋说臋?quán)力僅是根據(jù)該禁制令識別、確保和保全資產(chǎn)。他們將無權(quán)以任何方式干預(yù)許在此訴訟中的抗辯。例如，如果許根據(jù)該禁制令的條款請求釋放資金以支付其法律費(fèi)用，沒有理由（許的律師也未提出此建議）認(rèn)為作為法院官員的接管人會拒絕他的請求。

72、無論如何，即使存在任何沖突，也可以透過該集團(tuán)提議委任一名「監(jiān)督律師」來管理。根據(jù)草擬命令，接管人將被要求定期向「監(jiān)督律師」報(bào)告，并回答「監(jiān)督律師」合理提出的所有問題。如果識別出任何利益沖突或潛在利益沖突，接管人和「監(jiān)督律師」必須就應(yīng)採取哪些步驟來處理此類（潛在）沖突達(dá)成一致。如果他們無法就此事達(dá)成共識，接管人應(yīng)有權(quán)將此事提交法院尋求指示。最重要的是，提議在（潛在）沖突解決之前，接管人不得就該事項(xiàng)採取任何進(jìn)一步步驟。

73、因此我裁定，應(yīng)委任清盤人為接管人。

74、關(guān)于「監(jiān)督律師」的身份，該集團(tuán)提出了4個(gè)名字供本院選擇。似乎該集團(tuán)對應(yīng)委任誰并無偏好。另一方面，許的律師未對任何候選人發(fā)表不利評論。

75、在這4位候選人中，委任其中一位并非一帆風(fēng)順，因?yàn)楸仨毇@得該特定律師當(dāng)前部分客戶的進(jìn)一步許可（該許可可能不會到來）。鑒于法院還有另外3位候選人可以選擇，我傾向于不選擇該特定律師。

76、關(guān)于其馀候選人，他們都是經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，他們的專業(yè)知識毋庸置疑。在考慮了他們的背景和資歷后，我認(rèn)為應(yīng)委任的近律師行的何祿祺先生。

77、許的律師進(jìn)一步主張，許不應(yīng)面臨可能需要他支付整個(gè)接管程序費(fèi)用的可能性。這不是許目前應(yīng)該擔(dān)心的問題，因?yàn)樵摷瘓F(tuán)的提議是接管人的酬金將由該集團(tuán)的資產(chǎn)支付。雖然也提議該集團(tuán)將有權(quán)申請變更此安排，但當(dāng)有此類申請時(shí)，可以再行辯論。

F. 命令

基于上述理由，我按照草擬接管令（除其第 5.7 段外）的條文作出命令。應(yīng)據(jù)此在該命令第 7 段中填寫「監(jiān)督律師」的詳細(xì)資料。

G. 訟費(fèi)

79、訟費(fèi)應(yīng)按訴訟結(jié)果判定。我作出一項(xiàng)暫淮訟費(fèi)命令，即許應(yīng)承擔(dān)該集團(tuán)就該接管人申請的訟費(fèi)。

80、上述暫淮命令若在 14 天內(nèi)無人申請更改（如有，將以書面方式處理），將成為絕對命令。

81、該集團(tuán)就該接管人申請的訟費(fèi)應(yīng)以簡易評定代替訟費(fèi)評定。除非任何更改上述暫淮訟費(fèi)命令的申請?jiān)谄谙迌?nèi)提出，否則該集團(tuán)應(yīng)在所述 14 天期限屆滿后 7 天內(nèi)提交并送達(dá)其訟費(fèi)陳述書。許應(yīng)在此后 7 天內(nèi)提交并送達(dá)其反對陳述書。該接管人申請的訟費(fèi)簡易評定將在此后以書面方式進(jìn)行（無論許是否在期限內(nèi)提交反對陳述書）。評定的訟費(fèi)應(yīng)由許在評定后 14 天內(nèi)支付。

( H. Au-Yeung )

高等法院原訟法庭法官

原告由康德明律師事務(wù)所延聘陳浩明資深大律師代表

第一被告由周鼎奮律師行延聘鮑永年資深大律師領(lǐng)銜及與陳耀莊大律師代表

完。

【免責(zé)聲明】本公眾號所發(fā)文章代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本公眾號立場，對任何因或間接使用本公眾號涉及的信息和內(nèi)容或者據(jù)此進(jìn)行投資所造成的一切后果或損失，本公眾號不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

如果覺得文章不錯(cuò)就點(diǎn)贊、在看、分享吧~