假裝正義謀私利，莫讓黑媒體再橫行

在網(wǎng)絡(luò)世界，有一種有組織、有預(yù)謀，出于不良動機(jī)，通過歪曲事實、選擇性報道、捏造信息、使用煽動性語言等方式，故意抹黑、攻擊特定對象的媒體或自媒體。我們統(tǒng)稱之為“黑媒體”。

黑媒體正以“信息污染”的方式，成為破壞公權(quán)力權(quán)威、侵蝕營商環(huán)境、抹黑城市形象、撕裂社會團(tuán)結(jié)的隱性毒瘤，其破壞力遠(yuǎn)超想象。

熱播劇《人民的名義》中，有一個手眼通天的劉生，他是《鏡鑒周刊》的記者，為了大肆斂財，充當(dāng)趙瑞龍的“輿論槍手”。通過發(fā)表文章，大肆抹黑漢東省的形象，為了就是干擾漢東的政治生態(tài)以達(dá)到背后勢力的目的。在撈人方面，他會通過操縱輿論來引導(dǎo)公眾對案件的看法，給相關(guān)部門施加壓力，或者為被撈者塑造有利的形象，從而影響案件的處理結(jié)果。

這種看似荒誕的場景，不只是存在于影視作品中，而是真實發(fā)生在現(xiàn)實生活中。

我們在輿情監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)，近年來在山西的呂梁、臨汾、大同、朔州一帶，頻繁出現(xiàn)一些惡意傳播，如《山西交控玉手揉法》、《被殯儀館勒住脖子的人》等文章，因內(nèi)容與事實不符，現(xiàn)已被刪除處理。經(jīng)調(diào)查，似乎背后是同一波人在搞同樣套路的“小動作”。

從專業(yè)媒體人士來看這些文章，可以明顯感覺到其中漏洞百出，攻擊性極強(qiáng)。行文技巧上——選擇性陳述：只呈現(xiàn)對自己有利的部分事實，刻意隱藏關(guān)鍵背景和反面證據(jù)。讓受眾無法了解全貌，得出片面和錯誤的結(jié)論。不當(dāng)關(guān)聯(lián)：將兩個不相關(guān)或弱相關(guān)的事件放在一起，暗示其有因果關(guān)系。惡意引導(dǎo)提問：提出沒有證據(jù)支撐的誘導(dǎo)性問題。濫用情緒化語言和符號：用大量主觀性、情緒化的詞匯描述客觀事件，并配以具有強(qiáng)烈暗示性的圖片。壓倒受眾的理性思考，操縱其情緒，使其忽略事實本身。

咱們就以最近頻頻上熱搜的洪洞縣來舉例，《被殯儀館勒住脖子的人》文章，首先需要說明的是，該文章已被刪除，應(yīng)該是《南風(fēng)窗》作為頭部媒體，業(yè)界先鋒，意識到了文章內(nèi)容中有很多失實與不妥之處。

僅從普通受眾視角來看，該文章也的確讓人不禁想問幾個“為什么”。寫在文章一開頭的“頒獎禮”似乎有些異乎尋常。為什么一個亦如文中所寫7月26日已經(jīng)被公安拘留的“涉嫌犯罪”人，能于8月2日還被評上“突出貢獻(xiàn)獎”？

這個頒獎的組織方是誰？誰能如此罔顧國法而行事？如果文章后半段描述陳總一家三口如何凄慘，連電費(fèi)都交不起的陳述是客觀事實，那為什么他還能有這個“突出貢獻(xiàn)”？評定獲獎標(biāo)準(zhǔn)難道是誰更可憐嗎？

為什么從始至終全文不提供最初陳總與政府簽訂的原始投資運(yùn)營合同這一最有力的證據(jù)？為什么不提國家對于殯葬業(yè)改革的具體意見究竟是什么，而陳總到底是用什么樣的價格標(biāo)準(zhǔn)在踐行這一民生工程呢？為什么文中自述是一個商人最初因為“好賣些”的投資衡量而決定所作的風(fēng)險投資，而最后經(jīng)營不善的結(jié)果卻歸咎到了政府頭上呢？

可知道，“被殯儀館勒住脖子的人”正在勒住洪洞人民的脖子，他設(shè)置的最便宜的火化費(fèi)用為1800元，最便宜的守靈廳一天800元，最高收費(fèi)達(dá)到39996元，與同樣的周邊縣區(qū)相比高出一倍以上，不要忘了“殯葬”是事關(guān)生死的民生工程。

他正在勒住他的合伙投資人的脖子，與他一起最初合作該殯儀館項目的兩位溫嶺籍老鄉(xiāng)，各出資800萬，并明確三人按照各占股33.33%，可是這位陳總惡意違約并趕跑了他們，不要忘了案件現(xiàn)在仍在訴訟中。

他更是想勒住黨和政府的脖子，國家對于殯葬領(lǐng)域改革正在深入推進(jìn)，中央紀(jì)委國家監(jiān)委開展殯葬領(lǐng)域腐敗亂象專項行動，已列入整治民政領(lǐng)域群眾身邊不正之風(fēng)和腐敗問題重點內(nèi)容，陳總以最初投資號稱1.2億，實際三位投資人共計出資2400萬，他還惡意違約，如今卻向政府索要2.2億賠償，其中包含了“所謂”1.2億的投資額，過往經(jīng)營成本以及未來預(yù)期收益。

天價索賠背后希望大家更不要忘了，陳總是名“生意人”，做生意本就考驗經(jīng)營者的投資眼光，管理水平，有虧有賺有風(fēng)險是投資人的基本意識。

十八大以來，國家公權(quán)力在以前所未有的力度自查自糾，“刀刃向內(nèi)”，沒有任何一個無罪之人可以被隨意捏造的罪名拘留逮捕，當(dāng)然也不會放過任何一個犯了罪卻想煽動輿論試圖逃脫罪名之人。

人民群眾不是傻子。這個輿情的制造方應(yīng)該也是這么認(rèn)為的，人民群眾沒有那么好騙，所以一套“組合拳“開始上演。

該文章為2025年9月11日13：54由《南風(fēng)窗》公眾號首發(fā)，另一公眾號“金邊赤”于9月12日23：58發(fā)布文章《洪洞不要罵蘇三》，論點不放在原文章本身應(yīng)該關(guān)注的事件上，而是將靶心瞄準(zhǔn)在了政府要“刪稿救火”，并用各種情緒引導(dǎo)詞匯預(yù)判了該稿件的下線。

《南風(fēng)窗》公眾號在刪除了《被殯儀館勒住脖子的人》文章后，當(dāng)天（9月14日）晚23：44“金邊赤”再次發(fā)布文章《風(fēng)過山谷》，為被刪除了的文章發(fā)表了幾段文藝范兒十足，讓人遐想聯(lián)翩卻但實際卻空洞無物的“悼詞”，并驗證了自己的于9月12日文章中的“預(yù)判”。

另一山西自媒體人（原媒體記者）更是于9月14晚21：11在朋友圈放出令人驚愕的豪言：“南風(fēng)窗報道后，輿論嘩然，評論區(qū)有人說，且看這篇良心制作會被扔到哪個焚化爐。......風(fēng)情姐姐醞釀已久的報道是否被公關(guān)被焚化是否被勒住脖子駕鶴西去，我風(fēng)情姐姐說了算?！?/p>

話說到這兒，讓筆者不禁瞬間想起了當(dāng)時《南風(fēng)窗》公眾號原文章下來自網(wǎng)友“金邊赤”的評論：“這篇能活多久，又可能會進(jìn)哪個焚化爐？......”

從左到右依次是（南風(fēng)窗9月11日發(fā)布原文）、（“金邊赤”9月12日發(fā)布原文）、（風(fēng)情姐姐9月14日朋友圈）

操作流程之絲滑，可見不是第一次配合了。對于自己歪曲事實的文章會被投訴下線的預(yù)判，自是了然于心。真的對他們很敬佩，敬佩他們對于“新聞傳播原理”的了解之透徹，敬佩他們對“免疫效應(yīng)”使用的明明白白，敬佩他們對于民眾心理煽風(fēng)點火的技能掌控。

有這樣的傳播素養(yǎng)為什么不用來做對的事呢？歪曲事實的報道當(dāng)然應(yīng)該下線。但是原因絕非他們口中的“公關(guān)”、“協(xié)調(diào)”、“壓力”、“焚化爐”，而是向網(wǎng)信部門及平臺方提供的真材實料的證據(jù)和事實。

對呂梁、大同，這個叫做“風(fēng)情姐姐”的自媒體人同樣沒有放過，她在自己的朋友圈和公眾號上不停彰顯著自己可以“為生民立命”的影響力。

（上圖均來自風(fēng)情姐姐的朋友圈）

這樣一個本應(yīng)如自己所標(biāo)榜的“情暖山西”的大姐，明明有犀利的筆鋒，清晰的邏輯思路，卻“聰明反被聰明誤”了吧。還記得《紅樓夢》中對王熙鳳的描述：“機(jī)關(guān)算盡太聰明，反算了卿卿性命。”這樣得自媒體人，且行且珍惜吧。

此僅為一例。由于在互聯(lián)網(wǎng)上的操作鏈路太明確，讓筆者不禁做了一些調(diào)研，想讓更多的公眾能在自己的思辨視角中，有更多的客觀真相可以參考，在紛繁雜亂的互聯(lián)網(wǎng)信息中建立自己的邏輯辨別“安全網(wǎng)”。

還有一種文章類型“偽裝”得更隱蔽。

他們在文章報道的節(jié)點上，刻意安排在官方正式通告之前，意欲在官方一錘定音之前先發(fā)制人，引導(dǎo)輿論走向，卻對報道事件所處的政策背景只字不提。此外，涉及到的商人尚處于移送起訴階段，涉案報道明顯違反了中宣部和兩高等部委關(guān)于輿論監(jiān)督應(yīng)回避正審理中案件的職業(yè)規(guī)范。

還是選取了洪洞這個“浪尖”上的地域為例，百度百家號自媒體“法度law”于2025年6月25日全國首發(fā)《山西洪洞財政局長當(dāng)官前兩次被判刑，還改小了8歲》，該文章僅從內(nèi)容來分析，并沒有什么問題，可是切入角度和發(fā)布時機(jī)就另有玄機(jī)。

（法度law6月25日發(fā)布原文）

2023年12月，付雪海已經(jīng)被開除黨籍，開除公職，涉嫌犯罪問題被移送至檢察機(jī)關(guān)依法審查，2025年6月6日，臨汾市中級人民法院二審宣判，判處付雪海有期徒刑二十五年。

此次案件確定追責(zé)問責(zé)干部超70人。筆者同為自媒體人，依照6月25日發(fā)布文章的時間，以上事實并結(jié)合“法度law”提到的付雪海的犯罪行徑發(fā)生在80年代末，筆者看到的是十八大以來黨的反腐決心和嚴(yán)懲力度，而“法度law”的文章傳遞的觀點卻是“罪犯升官”是中國“并非付雪海一人”的普遍現(xiàn)象。

他想說的到底是什么？為什么不把審判結(jié)果說清楚？他希望公眾在他的引導(dǎo)下產(chǎn)生什么樣的國家認(rèn)知呢？其心可誅。

“下筆既有觀點”，這是很多新聞專業(yè)人的第一課，所以對于事件的切入角度選擇是媒體人職業(yè)操守的重要組成部分。

他們有人組織策劃，有人采編創(chuàng)作，有人轉(zhuǎn)載評論。站在所謂的正義一方，為身處特殊境地的商人充當(dāng)“輿論槍手”。為了掩人耳目，商人變身成可憐的“求助者”，自己則高舉“替天行道”的大旗。通過單方面且具有傾向性地調(diào)查文章，或者以虛構(gòu)小說的形式攻擊相關(guān)政府部門及官員，甚至上升到整個城市維度的抹黑。將事件無限放大，向監(jiān)管各方層層施壓，以達(dá)到為身后金主排憂解難的目的。

此外，通報官員違紀(jì)違法案件，這本是全面從嚴(yán)治黨、凈化政治生態(tài)的常規(guī)動作，清除這些“蛀蟲”正是保護(hù)市場主體、維護(hù)公平秩序的實際行動，是一個地方營商環(huán)境向好的重要標(biāo)志。到頭來，卻被黑媒體渲染為系統(tǒng)性腐敗、營商環(huán)境崩壞的佐證，而對當(dāng)?shù)剡B續(xù)多年蟬聯(lián)“中國最具幸福感城市”“營商環(huán)境標(biāo)桿城市”等榮譽(yù)避而不談。

最后，我想說的是：“城市如人，難免遭遇風(fēng)雨。但真正強(qiáng)大的城市，從不畏懼短期的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。當(dāng)我們撥開輿論場的迷霧，看到的仍是一座擁有銳意改革勇氣、為人民幸福謀發(fā)展的活力之城。大家與其相信網(wǎng)絡(luò)上的片面之詞，不如走進(jìn)這座城市的車間、實驗室和政務(wù)大廳——那里有比謠言更真實的故事，有比焦慮更堅定的希望。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，這座城市的真實底色，遠(yuǎn)比謠言更值得關(guān)注?！?/p>