執(zhí)行法院未經(jīng)“拍賣程序”，能否直接裁定“以物抵債”？

案情回顧

A銀行與B公司及其多名擔(dān)保人因債務(wù)履行問(wèn)題訴至法院。法院經(jīng)審理后作出生效判決，確認(rèn)B公司及其擔(dān)保人需向A銀行清償借款本金及利息、罰息等合計(jì)數(shù)千萬(wàn)元。判決生效后，因債務(wù)人未主動(dòng)履行義務(wù)，A銀行向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過(guò)程中，法院依法對(duì)B公司名下的財(cái)產(chǎn)采取了查封措施，并委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。隨后，法院通過(guò)司法網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了兩次公開拍賣，但均因無(wú)人競(jìng)買而流拍，第二次流拍的價(jià)格為兩千萬(wàn)余元。

在財(cái)產(chǎn)流拍后，執(zhí)行法院向A銀行發(fā)出通知，告知其可在指定期限內(nèi)申請(qǐng)以物抵債或同意變賣處理。然而，A銀行未在通知期限內(nèi)提交書面意見，既未明確表示同意以物抵債，也未提出其他處理方案。數(shù)月后，執(zhí)行法院在未取得A銀行明確同意的情況下，直接作出執(zhí)行裁定，將流拍財(cái)產(chǎn)以第二次流拍價(jià)抵償給A銀行。

A銀行對(duì)此裁定不服，認(rèn)為執(zhí)行法院在未征得其同意的前提下直接裁定以物抵債，違反法定程序，遂向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。

案件結(jié)果

法院認(rèn)為，執(zhí)行法院在申請(qǐng)執(zhí)行人未明確表示同意以物抵債的情況下，直接裁定以流拍財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)，不符合法律規(guī)定，程序存在重大瑕疵，故依法予以糾正。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、什么是以物抵債？

以物抵債，是指在民事執(zhí)行程序中，當(dāng)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法通過(guò)拍賣或變賣方式變現(xiàn)時(shí)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人，用以抵償其所欠債務(wù)的一種執(zhí)行變價(jià)方式。這種方式實(shí)質(zhì)上是將金錢債權(quán)的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為實(shí)物交付，旨在提高執(zhí)行效率，盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益。

以物抵債的法律依據(jù)主要來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百八十九條和第四百九十條。前者規(guī)定，“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)。”后者明確，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理；申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。”

由此可見，以物抵債并非隨意適用的執(zhí)行措施，而是需要滿足特定條件和程序的例外安排。

二、以物抵債的適用條件有哪些？

從法律規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，以物抵債的適用需同時(shí)滿足多個(gè)條件，缺一不可。

首先，必須征得申請(qǐng)執(zhí)行人同意。這是以物抵債的前提和基礎(chǔ)。申請(qǐng)執(zhí)行人作為債權(quán)主體，有權(quán)決定是否接受實(shí)物抵債。執(zhí)行法院僅發(fā)出通知或征詢意見，并不等同于取得同意；申請(qǐng)執(zhí)行人未在期限內(nèi)表態(tài)或明確拒絕的，法院不得強(qiáng)行裁定以物抵債。本案中，執(zhí)行法院在A銀行未出具書面同意意見的情況下直接裁定，顯然違背了這一原則。

其次，不得損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。以物抵債涉及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定和分配，如果作價(jià)不公或程序不透明，可能影響其他債權(quán)人的受償機(jī)會(huì)。例如，若抵債財(cái)產(chǎn)價(jià)值被低估，順序在后的債權(quán)人可能無(wú)法獲得應(yīng)有清償。因此，法院在審查時(shí)需重點(diǎn)關(guān)注財(cái)產(chǎn)評(píng)估的合理性、清償順序的合法性以及是否存在惡意串通等情形。

第三，通常應(yīng)以拍賣或變賣為前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條，拍賣是處置查封財(cái)產(chǎn)的首選方式。只有在財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣流拍或無(wú)法變賣時(shí)，才可考慮以物抵債。這既是為了通過(guò)公開競(jìng)價(jià)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，也是為了保障程序公正，避免“暗箱操作”。

此外，以物抵債還可分為“流拍抵債”與“合意抵債”兩種情形。前者指財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣流拍后，申請(qǐng)執(zhí)行人同意以流拍價(jià)接受財(cái)產(chǎn)；后者指不經(jīng)拍賣程序，雙方直接同意以物抵債。但無(wú)論哪種情形，均需嚴(yán)格遵守上述條件。

三、法院能否未經(jīng)拍賣程序直接裁定以物抵債？

原則上，拍賣是執(zhí)行變價(jià)的必經(jīng)程序。法律規(guī)定法院處置財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)優(yōu)先采取拍賣方式，旨在通過(guò)公開競(jìng)爭(zhēng)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)真實(shí)價(jià)值，保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益。只有在拍賣失敗或財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣時(shí)，才可轉(zhuǎn)為變賣或以物抵債。這種程序設(shè)置體現(xiàn)了執(zhí)行程序的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。

對(duì)于“合意抵債”，即不經(jīng)拍賣直接以物抵債，法律雖未完全禁止，但設(shè)置了嚴(yán)格限制。除了需雙方同意且不損害他人權(quán)益外，實(shí)踐中法院往往持審慎態(tài)度。原因在于：

1.價(jià)值認(rèn)定困難：未經(jīng)公開拍賣，財(cái)產(chǎn)價(jià)值僅依靠評(píng)估報(bào)告，可能無(wú)法反映市場(chǎng)真實(shí)水平，容易引發(fā)爭(zhēng)議。

2.潛在利益沖突：若存在多個(gè)債權(quán)人，直接以物抵債可能影響清償順序，損害他人權(quán)益。

3.程序正當(dāng)性要求：執(zhí)行程序強(qiáng)調(diào)公開透明，拍賣作為法定首選方式，能最大程度保障程序公正。

因此，在司法實(shí)踐中，如果存在其他已知債權(quán)人或財(cái)產(chǎn)價(jià)值存在較大不確定性，法院通常不會(huì)允許直接“合意抵債”，而是堅(jiān)持經(jīng)過(guò)拍賣程序。

本案中，財(cái)產(chǎn)雖經(jīng)兩次流拍，但法院在未取得申請(qǐng)執(zhí)行人明確同意的情況下直接裁定以物抵債，既違反了程序規(guī)定，也忽視了當(dāng)事人的意思自治。

律師寄語(yǔ)

以物抵債作為民事執(zhí)行中的重要變價(jià)方式，其適用必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定和程序要求。申請(qǐng)執(zhí)行人的同意是以物抵債的基石，缺乏這一要件，法院不得強(qiáng)行裁定。同時(shí)，執(zhí)行程序始終以拍賣為首選方式，旨在通過(guò)公開競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，維護(hù)各方債權(quán)人合法權(quán)益。

對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，在執(zhí)行程序中應(yīng)積極行使權(quán)利，及時(shí)回應(yīng)法院通知，明確表達(dá)自身意愿。若對(duì)執(zhí)行措施有異議，可通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議等法定途徑尋求救濟(jì)。對(duì)于被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人，則應(yīng)關(guān)注財(cái)產(chǎn)處置程序的合法性，必要時(shí)主張自身權(quán)益。

我國(guó)并非判例法國(guó)家，每個(gè)案件的具體情況千差萬(wàn)別。本文所述觀點(diǎn)基于相關(guān)法律和司法解釋，并結(jié)合典型案例進(jìn)行分析，旨在為讀者提供參考，不構(gòu)成直接法律意見。

如果您在執(zhí)行程序中遇到類似問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，結(jié)合案件細(xì)節(jié)制定應(yīng)對(duì)策略，以更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)