有沒(méi)發(fā)現(xiàn)，越來(lái)越多的小區(qū)給業(yè)委會(huì)成員發(fā)津貼了？

業(yè)委會(huì)成員是否應(yīng)該按月領(lǐng)取工資，近年來(lái)已成為許多小區(qū)業(yè)主討論的焦點(diǎn)。昨天和我一位朋友聊天，他居住的南京橋北某小區(qū)在更換物業(yè)公司的同時(shí)，同時(shí)將“是否向業(yè)委會(huì)成員發(fā)放津貼”列入業(yè)主大會(huì)議題，引來(lái)業(yè)主群里一片反對(duì)聲。

業(yè)委會(huì)成員是否領(lǐng)取報(bào)酬，本質(zhì)上并不是是非題，而是一道應(yīng)由全體業(yè)主共同決定的選擇題。翻了下相關(guān)規(guī)定，比如《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定了“有條件的物業(yè)管理區(qū)域可以通過(guò)業(yè)主大會(huì)表決，向業(yè)委會(huì)成員按月發(fā)放津貼，但總額不得超過(guò)本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。”然而現(xiàn)實(shí)中，不少小區(qū)不僅是業(yè)委會(huì)兼職成員領(lǐng)補(bǔ)貼，還要給監(jiān)事會(huì)、業(yè)委會(huì)專職人員發(fā)，大部分小區(qū)的津貼標(biāo)準(zhǔn)卻遠(yuǎn)高于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，有的委員每月領(lǐng)取三、四千元，甚至出現(xiàn)過(guò)業(yè)委會(huì)主任月領(lǐng)8000元的情況。支持者認(rèn)為，業(yè)委會(huì)工作復(fù)雜、耗時(shí)耗力，尤其在一些規(guī)模大、矛盾多的小區(qū)，委員需投入大量時(shí)間協(xié)調(diào)物業(yè)、法律等事務(wù)，適當(dāng)?shù)奶岣哐a(bǔ)貼合情合理。

但也有人提出，業(yè)委會(huì)的本質(zhì)是公益服務(wù)，一旦發(fā)放薪酬，吸引那些動(dòng)機(jī)不純者進(jìn)入，反而會(huì)損害業(yè)主共同利益。更務(wù)實(shí)的做法或許是區(qū)分“津貼”與“工資”的性質(zhì)。“工資”一般指基于勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)報(bào)酬，而業(yè)委會(huì)工作并不構(gòu)成典型勞動(dòng)關(guān)系。因此，在《物業(yè)管理?xiàng)l例》中并未出現(xiàn)“工資”一詞，深圳等地方法規(guī)則使用了“津貼”這一表述，更強(qiáng)調(diào)對(duì)委員額外付出的一種補(bǔ)償，而非職業(yè)性收入。

現(xiàn)實(shí)中，有不少小區(qū)業(yè)委會(huì)成員選擇分文不取。例如江寧的翠屏東南小區(qū)業(yè)委會(huì)被譽(yù)為“博導(dǎo)業(yè)委會(huì)”，其成員包括退休高工、教授、企業(yè)高管等，他們一致拒絕領(lǐng)取津貼。業(yè)委會(huì)主任認(rèn)為：“不是不差錢，而是不差這些錢。拿了錢，說(shuō)話做事反倒容易被人質(zhì)疑。”這類業(yè)委會(huì)成員通常具備“四有”特征：有閑暇時(shí)間、有一定的經(jīng)濟(jì)能力、有專業(yè)能力、有公德心。他們不依賴津貼，也避免了被物業(yè)服務(wù)企業(yè)侵蝕的可能性。

也并不是領(lǐng)取津貼的一定是居心不良的業(yè)委會(huì)人，關(guān)鍵是如何在制度上設(shè)計(jì)津貼機(jī)制。在我看來(lái)，最合適的時(shí)機(jī)是在首次業(yè)主大會(huì)制定議事規(guī)則時(shí)明確相關(guān)條款。籌備組可提前擬定津貼標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放條件與上限，提交業(yè)主大會(huì)表決。這樣做既透明公正，也能從源頭上杜絕投機(jī)行為。此外，業(yè)委會(huì)可聘請(qǐng)專職或兼職秘書處理日常事務(wù)性工作——這類專業(yè)崗位領(lǐng)取薪酬則無(wú)可厚非。

深層次的來(lái)看，“業(yè)委會(huì)是否領(lǐng)薪”不僅是財(cái)務(wù)問(wèn)題，更反映出業(yè)主對(duì)小區(qū)事務(wù)的關(guān)注程度和自治能力的高低。真正關(guān)鍵的是，業(yè)主是否清楚自身權(quán)利、是否愿意理性參與集體決策。古人云：“授人以魚，不如授人以漁。”與其等待主管部門“一刀切”式規(guī)范，不如推動(dòng)業(yè)主依法自治，根據(jù)小區(qū)實(shí)際情況作出最符合共同利益的選擇。

因此，發(fā)不發(fā)津貼、發(fā)多少，最終都應(yīng)由業(yè)主大會(huì)決定。無(wú)論結(jié)果如何，只要過(guò)程民主、程序合法，就是小區(qū)走向成熟自治的標(biāo)志。